FESIP REALIZA MALAS Y ABUSIVAS PRACTICAS CON SECRETARIA
Talcahuano, 04 de Abril 2012
De mi consideración:
Quisiera por este medio denunciar a la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Industria Pesquera FESIP, ubicada en ecuador 357 San Vicente, Talcahuano.
Esta federación mantiene actual mente una demanda por incumplimientos laborales con mi persona, quien prestaba servicios como secretaria desde el año 2009 a la fecha de mi despido injustificado en el mes de Diciembre del 2011, por parte de la actual directiva encabezada por su presidenta Señora Juana Silva Chávez, Vicepresidente Sr. Mario Rodríguez Coloma, Secretario Sr. Robinson Cárcamo Garcés, Tesorero Sr. Aldo Beroiz Carrasco, Director Sr. Waldemar Lobos y la Señora Teresa Lizana Morales como RRPP, este despido ocurre después que estos dirigentes realizan una reestructuración del directorio sacando de la presidencia a la Señora Paola Sanhueza Brevis, quien siempre exigió al tesorero que realizara mi contrato de trabajo para cumplir como corresponde con lo que ellos representan los trabajadores y respetar las leyes laborales lo que nunca se efectuó.
Hice la demanda respectiva ante la inspección del trabajo, donde la presidenta de la organización no acudió a la citación fijada por la misma para llegar a un acuerdo y que con todos los medios de pruebas presentados dieron a favor de mi persona. Hoy en día aun sigo esperando, pero lamentablemente no tienen la disposición de revertir la situación y solo pido que se me cancele lo que corresponde legalmente como cualquier trabajador, siendo que al momento de mi despido quedó además pendiente mi sueldo del mes de noviembre, pero ellos aducen no tener dinero, siendo que se encuentran haciendo arreglos importantes en las dependencias de Fesip , para ello solicitaron ayuda a las empresas, pero para cancelar lo que se me adeuda no existe, además han dicho a mi abogado que sacaron todo lo que se encuentra en la Federación con el fin que no exista que embargar.
Por todo lo anterior quiero que la opinión pública se entere de que dirigentes que deben velar por que los empleadores cumplan a cabalidad las leyes laborales hacia sus representados (trabajadores/as), estén dando un pésimo ejemplo, no cumpliendo con su trabajador en particular, la gran duda que me queda en estos momentos con que moral como dirigentes sindicales pueden exigir a los empleadores de los trabajadores que ellos representan que cumplan al pie de la letra respetar las leyes laborales si ellos las infringen, si como dice el dicho para predicar algo hay que practicarlo primero.
Saludos cordiales,
Jeannette Muñoz Mariangel
Rut. 14.273.033-2
Ex Secretaria de Fesip
Contacto: 98501006
miércoles, 4 de abril de 2012
Gremios de la pesca industrial y artesanal piden a diputados no ratificar acuerdo pesquero del Pacífico Sur
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.
martes, 3 de abril de 2012
Lunes 2 de abril de 2012 05:00
No es oportuno ratificar la ORP del Pacífico Sur
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una...
Roberto Izquierdo
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), la Asociación de Industriales Pesqueros ha participado permanentemente en las reuniones y conferencias preparatorias que se han desarrollado.
A la fecha han sido ocho destinadas a negociar el texto de la ORP y Medidas Interinas y luego tres sesiones para preparar su entrada en vigencia. La última se realizó en enero de este año en Santiago de Chile con el objetivo de revisar el cumplimiento de las Medidas Interinas que se establecieron para proteger el recurso jurel en Cali en enero de 2011. En este encuentro se comprobó que Chile, por décadas el país con mayores capturas en el Pacífico Sur sobre este recurso, cumplió plenamente las Medidas Interinas, lo que sin embargo no ocurrió en el caso de Perú, Ecuador y Corea; y Rusia el año 2010 entregó cifras de captura que no son ciertas.
Los países participantes hicieron presente a Perú (Ecuador no concurrió a la reunión) la gravedad de este incumplimiento, ya que sus capturas excedieron más de seis veces lo que le estaba permitido. Sin embargo, el vecino país se asiló en el derecho a excluir las capturas en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), no efectuando una compatibilización entre las Medidas Interinas de conservación establecidas para el alta mar y las de la ZEE.
Si bien durante la sesión se aprobaron Medidas Interinas destinadas a reducir las capturas de jurel para el año 2012, en estas circunstancias es evidente que algunos países no las cumplirán, lo que afectará sin duda los derechos históricos de Chile expresados en los porcentajes de la especie que le corresponden, y lo que es más grave, la recuperación del jurel.
Nuestro país es el que ha realizado los principales esfuerzos para la conservación de la especie, desde que el año 2000 se estableció una cuota anual que redujo drásticamente las capturas de Chile, con consecuencias económicas y sociales importantes, en especial en la zona centro sur del país. Cabe recordar que históricamente esa zona ha capturado más del 80% del jurel. Sin embargo, la ORP sólo en 2011 vino a establecer medidas de conservación efectivas, las que debieran cumplirse por una década, para recuperar el deteriorado estado del recurso.
Distintos actores del mundo pesquero han entregado en los últimos días en forma unánime, un pronunciamiento ante el Congreso para que la ORP no se ratifique por el momento. Se reconoce que es la instancia más apropiada para conservar el jurel en alta mar, sin embargo coincidimos en que sus decisiones o fueron erróneas, como las Medidas Interinas adoptadas en 2007 y 2009 o no han sido respetadas por lo que ha sido incapaz de revertir la grave declinación del recurso jurel.
La industria pesquera estima que no es el momento adecuado para que Chile pase a formar parte de esta convención, esencialmente por la ineficacia de la ORP en conservar el recurso, la escasa seguridad de que los intereses pesqueros del país vayan a ser garantizados si Chile la ratifica, y la nula intención de Perú y Ecuador de compatibilizar las medidas que apliquen dentro de sus 200 millas con las que rijan fuera de ellas.
Pasar a ser integrante de un organismo en que Chile no tiene verdaderos aliados, es inconveniente, más aún cuando las medidas adoptadas para el año 2012 en curso serán también pasadas a llevar. Salvo la Unión Europea, ninguno de los países que ha ratificado la ORP es pesquero de Jurel. Queda un trabajo importante por hacer a nuestras autoridades para obtener el consentimiento de que esos países faltantes, que pescan jurel, otorguen la ratificación del acuerdo.
Chile es quién tiene mayor longitud de costa y Zona Económica Exclusiva, si se ratificara sin la concurrencia de las demás potencias pesqueras de jurel, entre otras desventajas, perdería toda capacidad negociadora frente a ellas y tendría que conceder el acceso a sus puertos a los otros países ratificantes, favoreciendo la operación de sus barcos factorías.
SINTRISAN DICE: AHORA RESULTA QUE LAS ORP NO SON LO QUE ESPERABA LA INDUSTRIA ,AHORA RESULTA QUE LO QUE NOSOTROS VENIMOS REPITIENDO HACE TIEMPO SALE A LA LUZ, CON RESPECTO A LAS NEGOCIACIONES Y LA ENTRADA DE FACTORIAS AL PAIS, AHORA SE QUEJAN DE QUE NO LES CONVIENE , TODO PORQUE ESTAN PERDIENDO EL PRIVILEGIO DE TENER SU CUOTA "historica" EN EL PACIFICO SUR, AHORA SUS DIRIGENTES TENDRAN QUE CAMBIAR EL DISCURSO DE QUE LAS ORP SON LA SOLUCION PARA LA PESCA DEL PAIS, ES UNA LASTIMA TENER RAZON, EL PROBLEMA ES QUE CHILE A AVANZADO DEMASIADO EN ESTO Y DIFICILMENTE VA A HECHAR PIE ATRAS, EL PROBLEMA ES QUE ESTO SE METIO EN TRATADOS INTERNACIONALES Y ES MUY DIFICIL QUE NO LOS CUMPLA, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES SEGUIRAN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS EN DECISIONES QUE TRAS UN ESCRITORIO SE TOMAN, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES AUN NO APRENDEN A SER MAS PARTICIPATIVOS CON LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR,
No es oportuno ratificar la ORP del Pacífico Sur
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una...
Roberto Izquierdo
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), la Asociación de Industriales Pesqueros ha participado permanentemente en las reuniones y conferencias preparatorias que se han desarrollado.
A la fecha han sido ocho destinadas a negociar el texto de la ORP y Medidas Interinas y luego tres sesiones para preparar su entrada en vigencia. La última se realizó en enero de este año en Santiago de Chile con el objetivo de revisar el cumplimiento de las Medidas Interinas que se establecieron para proteger el recurso jurel en Cali en enero de 2011. En este encuentro se comprobó que Chile, por décadas el país con mayores capturas en el Pacífico Sur sobre este recurso, cumplió plenamente las Medidas Interinas, lo que sin embargo no ocurrió en el caso de Perú, Ecuador y Corea; y Rusia el año 2010 entregó cifras de captura que no son ciertas.
Los países participantes hicieron presente a Perú (Ecuador no concurrió a la reunión) la gravedad de este incumplimiento, ya que sus capturas excedieron más de seis veces lo que le estaba permitido. Sin embargo, el vecino país se asiló en el derecho a excluir las capturas en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), no efectuando una compatibilización entre las Medidas Interinas de conservación establecidas para el alta mar y las de la ZEE.
Si bien durante la sesión se aprobaron Medidas Interinas destinadas a reducir las capturas de jurel para el año 2012, en estas circunstancias es evidente que algunos países no las cumplirán, lo que afectará sin duda los derechos históricos de Chile expresados en los porcentajes de la especie que le corresponden, y lo que es más grave, la recuperación del jurel.
Nuestro país es el que ha realizado los principales esfuerzos para la conservación de la especie, desde que el año 2000 se estableció una cuota anual que redujo drásticamente las capturas de Chile, con consecuencias económicas y sociales importantes, en especial en la zona centro sur del país. Cabe recordar que históricamente esa zona ha capturado más del 80% del jurel. Sin embargo, la ORP sólo en 2011 vino a establecer medidas de conservación efectivas, las que debieran cumplirse por una década, para recuperar el deteriorado estado del recurso.
Distintos actores del mundo pesquero han entregado en los últimos días en forma unánime, un pronunciamiento ante el Congreso para que la ORP no se ratifique por el momento. Se reconoce que es la instancia más apropiada para conservar el jurel en alta mar, sin embargo coincidimos en que sus decisiones o fueron erróneas, como las Medidas Interinas adoptadas en 2007 y 2009 o no han sido respetadas por lo que ha sido incapaz de revertir la grave declinación del recurso jurel.
La industria pesquera estima que no es el momento adecuado para que Chile pase a formar parte de esta convención, esencialmente por la ineficacia de la ORP en conservar el recurso, la escasa seguridad de que los intereses pesqueros del país vayan a ser garantizados si Chile la ratifica, y la nula intención de Perú y Ecuador de compatibilizar las medidas que apliquen dentro de sus 200 millas con las que rijan fuera de ellas.
Pasar a ser integrante de un organismo en que Chile no tiene verdaderos aliados, es inconveniente, más aún cuando las medidas adoptadas para el año 2012 en curso serán también pasadas a llevar. Salvo la Unión Europea, ninguno de los países que ha ratificado la ORP es pesquero de Jurel. Queda un trabajo importante por hacer a nuestras autoridades para obtener el consentimiento de que esos países faltantes, que pescan jurel, otorguen la ratificación del acuerdo.
Chile es quién tiene mayor longitud de costa y Zona Económica Exclusiva, si se ratificara sin la concurrencia de las demás potencias pesqueras de jurel, entre otras desventajas, perdería toda capacidad negociadora frente a ellas y tendría que conceder el acceso a sus puertos a los otros países ratificantes, favoreciendo la operación de sus barcos factorías.
SINTRISAN DICE: AHORA RESULTA QUE LAS ORP NO SON LO QUE ESPERABA LA INDUSTRIA ,AHORA RESULTA QUE LO QUE NOSOTROS VENIMOS REPITIENDO HACE TIEMPO SALE A LA LUZ, CON RESPECTO A LAS NEGOCIACIONES Y LA ENTRADA DE FACTORIAS AL PAIS, AHORA SE QUEJAN DE QUE NO LES CONVIENE , TODO PORQUE ESTAN PERDIENDO EL PRIVILEGIO DE TENER SU CUOTA "historica" EN EL PACIFICO SUR, AHORA SUS DIRIGENTES TENDRAN QUE CAMBIAR EL DISCURSO DE QUE LAS ORP SON LA SOLUCION PARA LA PESCA DEL PAIS, ES UNA LASTIMA TENER RAZON, EL PROBLEMA ES QUE CHILE A AVANZADO DEMASIADO EN ESTO Y DIFICILMENTE VA A HECHAR PIE ATRAS, EL PROBLEMA ES QUE ESTO SE METIO EN TRATADOS INTERNACIONALES Y ES MUY DIFICIL QUE NO LOS CUMPLA, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES SEGUIRAN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS EN DECISIONES QUE TRAS UN ESCRITORIO SE TOMAN, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES AUN NO APRENDEN A SER MAS PARTICIPATIVOS CON LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR,
domingo, 1 de abril de 2012
Noticia publicada el: 30/03/12
Opinión: "El depredador disfrazado y la protección del jurel"
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por el coordinador de Campañas de Greenpeace Chile, Samuel Leiva:
"Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no solo busca la protección de la especie, sino que regular la sobrexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.
Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.
La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.
Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.
Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.
Lo que el gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobrexplotación del jurel por parte de la industria nacional.
En resumen, ronda el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado".
Fuente: PESCA al día
Opinión: "El depredador disfrazado y la protección del jurel"
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por el coordinador de Campañas de Greenpeace Chile, Samuel Leiva:
"Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no solo busca la protección de la especie, sino que regular la sobrexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.
Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.
La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.
Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.
Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.
Lo que el gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobrexplotación del jurel por parte de la industria nacional.
En resumen, ronda el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado".
Fuente: PESCA al día
Noticia publicada el: 30/03/12
Coloso aumentará desde un 30% a un 50% el monto de las utilidades a repartir entre sus accionistas
En su última reunión de directorio, efectuada este miércoles 28 de marzo, la Sociedad Pesquera Coloso S.A. decidió aumentar el porcentaje de las utilidades del año pasado que repartirá entre sus accionistas. "Teniendo en consideración la marcha de los negocios sociales y debido a que la liquidez de la Sociedad lo permite, el directorio de la compañía acordó modificar por esta vez la política de dividendos en el sentido de aumentar desde un 30% a un 50% el porcentaje de las utilidades del ejercicio 2011 que se distribuirán como dividendo", explicó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) el gerente general de Coloso, Domingo Jiménez.
De igual manera, detalló que aprobaron proponer en la próxima junta ordinaria de accionistas -a desarrollarse el próximo lunes 16 de abril en Santiago (Región Metropolitana)- que el pago del dividendo definitivo sea de US$ 0,09822588 por acción, con cargo a las utilidades del 2011. "Este dividendo, luego de ser aprobado, se pagará a partir del día 27 de abril de 2012 en pesos según el tipo de cambio del dólar observado del día 23 del mismo mes, y tendrán derecho a recibirlo los accionistas que figuren inscritos en el Registro de Accionistas de la Sociedad al día 21 de abril de 2012", precisó Jiménez (en la foto).
Cabe destacar que a partir de mañana sábado 31 de marzo, Coloso pondrá a disposición en sus sitios electrónicos www.coloso.com y www.coloso.cl la Memoria Anual 2011 y el informe con los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre del año pasado.
Fuente: PESCA al día
Coloso aumentará desde un 30% a un 50% el monto de las utilidades a repartir entre sus accionistas
En su última reunión de directorio, efectuada este miércoles 28 de marzo, la Sociedad Pesquera Coloso S.A. decidió aumentar el porcentaje de las utilidades del año pasado que repartirá entre sus accionistas. "Teniendo en consideración la marcha de los negocios sociales y debido a que la liquidez de la Sociedad lo permite, el directorio de la compañía acordó modificar por esta vez la política de dividendos en el sentido de aumentar desde un 30% a un 50% el porcentaje de las utilidades del ejercicio 2011 que se distribuirán como dividendo", explicó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) el gerente general de Coloso, Domingo Jiménez.
De igual manera, detalló que aprobaron proponer en la próxima junta ordinaria de accionistas -a desarrollarse el próximo lunes 16 de abril en Santiago (Región Metropolitana)- que el pago del dividendo definitivo sea de US$ 0,09822588 por acción, con cargo a las utilidades del 2011. "Este dividendo, luego de ser aprobado, se pagará a partir del día 27 de abril de 2012 en pesos según el tipo de cambio del dólar observado del día 23 del mismo mes, y tendrán derecho a recibirlo los accionistas que figuren inscritos en el Registro de Accionistas de la Sociedad al día 21 de abril de 2012", precisó Jiménez (en la foto).
Cabe destacar que a partir de mañana sábado 31 de marzo, Coloso pondrá a disposición en sus sitios electrónicos www.coloso.com y www.coloso.cl la Memoria Anual 2011 y el informe con los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre del año pasado.
Fuente: PESCA al día
Camanchaca aumentó sus ingresos en un 26% durante el 2011
La Compañía Pesquera Camanchaca registró pérdidas por US$ 22 millones, de acuerdo con los resultados financieros del ejercicio 2011 entregados en la tarde de ayer jueves 29 de marzo. De la pérdida informada, US$ 12,5 millones corresponden a hechos extraordinarios y no recurrentes.
El desempeño de la compañía se vio afectado en el sector pesquero por una baja del 15% en el precio promedio de la harina de pescado, producto que representó más de la mitad de los ingresos en el 2011. Adicionalmente, se sumó el aumento en los costos producido por el alza de un 34% en los combustibles.
En el área Salmones, en tanto, las pérdidas tienen que ver con costos elevados asociados a la ocupación de solo el 25% de la capacidad instalada, consistente con la recuperación de producción de salmón Atlántico, tras la crisis del virus ISA. Camanchaca no se benefició como otros de los elevados precios del salmón registrados en el primer semestre, pues sus cosechas fueron en el último trimestre del año, cuando ya habían caído los precios de esta especie en un 30%.
Por su parte, según lo informado, el aumento en los ingresos de la compañía, que pasaron desde US$ 258 millones en el 2010 a US$ 326 millones el 2011, se debe principalmente al incremento de un 40% en la captura de pesca de anchoveta en la zona norte y a un alza desde un 10% a un 20% en la cuota de pesca de la zona centro-sur, producto de la fusión con Pesquera Bio Bio.
"Durante el 2011 respondimos rápidamente a una situación estructural que planteó la realidad de la pesca en la zona centro-sur, con menores volúmenes que la capacidad instalada de la industria, y lo hicimos combinando y fusionando nuestras operaciones con las de Bio Bio, proceso que culminamos con éxito, superando las estimaciones de sinergias, doblando la cuota de pesca e integrando dos culturas y conocimientos de forma ágil y eficiente, todo ello para sostener la viabilidad del negocio en el futuro", explicó gerente general de Camanchaca, Ricardo García.
El ejecutivo sostuvo, además, que para el ejercicio 2012 se espera que la producción de salmónidos aumente desde 12 mil toneladas a un rango de entre 42 mil y 45 mil toneladas entre Atlántico y truchas, utilizando el 80%-85% de la capacidad instalada que posee Camanchaca, con la consecuente ventaja de reducción de costos medios de producción. "El mes de septiembre de 2011 marcó un hito vital para Camanchaca, cuando tal como habíamos prometido, echamos a andar las máquinas de producción de salmón Atlántico, producción que sextuplicaremos en el 2012, acercándonos a nuestros niveles históricos y de capacidad instalada. Solo lamentamos no haber tenido Atlántico en los primeros meses del año, donde otros obtuvieron precios muy favorables".
Adicionalmente, durante el 2011 Camanchaca se reorganizó y cambió responsabilidades y ejecutivos, creando centros de utilidad y nuevas áreas de soporte, para darle mayor competitividad, sustentabilidad de largo plazo y presencia en mercados internacionales.
Fuente: PESCA al día
La Compañía Pesquera Camanchaca registró pérdidas por US$ 22 millones, de acuerdo con los resultados financieros del ejercicio 2011 entregados en la tarde de ayer jueves 29 de marzo. De la pérdida informada, US$ 12,5 millones corresponden a hechos extraordinarios y no recurrentes.
El desempeño de la compañía se vio afectado en el sector pesquero por una baja del 15% en el precio promedio de la harina de pescado, producto que representó más de la mitad de los ingresos en el 2011. Adicionalmente, se sumó el aumento en los costos producido por el alza de un 34% en los combustibles.
En el área Salmones, en tanto, las pérdidas tienen que ver con costos elevados asociados a la ocupación de solo el 25% de la capacidad instalada, consistente con la recuperación de producción de salmón Atlántico, tras la crisis del virus ISA. Camanchaca no se benefició como otros de los elevados precios del salmón registrados en el primer semestre, pues sus cosechas fueron en el último trimestre del año, cuando ya habían caído los precios de esta especie en un 30%.
Por su parte, según lo informado, el aumento en los ingresos de la compañía, que pasaron desde US$ 258 millones en el 2010 a US$ 326 millones el 2011, se debe principalmente al incremento de un 40% en la captura de pesca de anchoveta en la zona norte y a un alza desde un 10% a un 20% en la cuota de pesca de la zona centro-sur, producto de la fusión con Pesquera Bio Bio.
"Durante el 2011 respondimos rápidamente a una situación estructural que planteó la realidad de la pesca en la zona centro-sur, con menores volúmenes que la capacidad instalada de la industria, y lo hicimos combinando y fusionando nuestras operaciones con las de Bio Bio, proceso que culminamos con éxito, superando las estimaciones de sinergias, doblando la cuota de pesca e integrando dos culturas y conocimientos de forma ágil y eficiente, todo ello para sostener la viabilidad del negocio en el futuro", explicó gerente general de Camanchaca, Ricardo García.
El ejecutivo sostuvo, además, que para el ejercicio 2012 se espera que la producción de salmónidos aumente desde 12 mil toneladas a un rango de entre 42 mil y 45 mil toneladas entre Atlántico y truchas, utilizando el 80%-85% de la capacidad instalada que posee Camanchaca, con la consecuente ventaja de reducción de costos medios de producción. "El mes de septiembre de 2011 marcó un hito vital para Camanchaca, cuando tal como habíamos prometido, echamos a andar las máquinas de producción de salmón Atlántico, producción que sextuplicaremos en el 2012, acercándonos a nuestros niveles históricos y de capacidad instalada. Solo lamentamos no haber tenido Atlántico en los primeros meses del año, donde otros obtuvieron precios muy favorables".
Adicionalmente, durante el 2011 Camanchaca se reorganizó y cambió responsabilidades y ejecutivos, creando centros de utilidad y nuevas áreas de soporte, para darle mayor competitividad, sustentabilidad de largo plazo y presencia en mercados internacionales.
Fuente: PESCA al día