Gremios de la pesca industrial y artesanal piden a diputados no ratificar acuerdo pesquero del Pacífico Sur
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.