FESIP REALIZA MALAS Y ABUSIVAS PRACTICAS CON SECRETARIA
Talcahuano, 04 de Abril 2012
De mi consideración:
Quisiera por este medio denunciar a la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Industria Pesquera FESIP, ubicada en ecuador 357 San Vicente, Talcahuano.
Esta federación mantiene actual mente una demanda por incumplimientos laborales con mi persona, quien prestaba servicios como secretaria desde el año 2009 a la fecha de mi despido injustificado en el mes de Diciembre del 2011, por parte de la actual directiva encabezada por su presidenta Señora Juana Silva Chávez, Vicepresidente Sr. Mario Rodríguez Coloma, Secretario Sr. Robinson Cárcamo Garcés, Tesorero Sr. Aldo Beroiz Carrasco, Director Sr. Waldemar Lobos y la Señora Teresa Lizana Morales como RRPP, este despido ocurre después que estos dirigentes realizan una reestructuración del directorio sacando de la presidencia a la Señora Paola Sanhueza Brevis, quien siempre exigió al tesorero que realizara mi contrato de trabajo para cumplir como corresponde con lo que ellos representan los trabajadores y respetar las leyes laborales lo que nunca se efectuó.
Hice la demanda respectiva ante la inspección del trabajo, donde la presidenta de la organización no acudió a la citación fijada por la misma para llegar a un acuerdo y que con todos los medios de pruebas presentados dieron a favor de mi persona. Hoy en día aun sigo esperando, pero lamentablemente no tienen la disposición de revertir la situación y solo pido que se me cancele lo que corresponde legalmente como cualquier trabajador, siendo que al momento de mi despido quedó además pendiente mi sueldo del mes de noviembre, pero ellos aducen no tener dinero, siendo que se encuentran haciendo arreglos importantes en las dependencias de Fesip , para ello solicitaron ayuda a las empresas, pero para cancelar lo que se me adeuda no existe, además han dicho a mi abogado que sacaron todo lo que se encuentra en la Federación con el fin que no exista que embargar.
Por todo lo anterior quiero que la opinión pública se entere de que dirigentes que deben velar por que los empleadores cumplan a cabalidad las leyes laborales hacia sus representados (trabajadores/as), estén dando un pésimo ejemplo, no cumpliendo con su trabajador en particular, la gran duda que me queda en estos momentos con que moral como dirigentes sindicales pueden exigir a los empleadores de los trabajadores que ellos representan que cumplan al pie de la letra respetar las leyes laborales si ellos las infringen, si como dice el dicho para predicar algo hay que practicarlo primero.
Saludos cordiales,
Jeannette Muñoz Mariangel
Rut. 14.273.033-2
Ex Secretaria de Fesip
Contacto: 98501006
miércoles, 4 de abril de 2012
Gremios de la pesca industrial y artesanal piden a diputados no ratificar acuerdo pesquero del Pacífico Sur
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.
martes, 3 de abril de 2012
Lunes 2 de abril de 2012 05:00
No es oportuno ratificar la ORP del Pacífico Sur
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una...
Roberto Izquierdo
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), la Asociación de Industriales Pesqueros ha participado permanentemente en las reuniones y conferencias preparatorias que se han desarrollado.
A la fecha han sido ocho destinadas a negociar el texto de la ORP y Medidas Interinas y luego tres sesiones para preparar su entrada en vigencia. La última se realizó en enero de este año en Santiago de Chile con el objetivo de revisar el cumplimiento de las Medidas Interinas que se establecieron para proteger el recurso jurel en Cali en enero de 2011. En este encuentro se comprobó que Chile, por décadas el país con mayores capturas en el Pacífico Sur sobre este recurso, cumplió plenamente las Medidas Interinas, lo que sin embargo no ocurrió en el caso de Perú, Ecuador y Corea; y Rusia el año 2010 entregó cifras de captura que no son ciertas.
Los países participantes hicieron presente a Perú (Ecuador no concurrió a la reunión) la gravedad de este incumplimiento, ya que sus capturas excedieron más de seis veces lo que le estaba permitido. Sin embargo, el vecino país se asiló en el derecho a excluir las capturas en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), no efectuando una compatibilización entre las Medidas Interinas de conservación establecidas para el alta mar y las de la ZEE.
Si bien durante la sesión se aprobaron Medidas Interinas destinadas a reducir las capturas de jurel para el año 2012, en estas circunstancias es evidente que algunos países no las cumplirán, lo que afectará sin duda los derechos históricos de Chile expresados en los porcentajes de la especie que le corresponden, y lo que es más grave, la recuperación del jurel.
Nuestro país es el que ha realizado los principales esfuerzos para la conservación de la especie, desde que el año 2000 se estableció una cuota anual que redujo drásticamente las capturas de Chile, con consecuencias económicas y sociales importantes, en especial en la zona centro sur del país. Cabe recordar que históricamente esa zona ha capturado más del 80% del jurel. Sin embargo, la ORP sólo en 2011 vino a establecer medidas de conservación efectivas, las que debieran cumplirse por una década, para recuperar el deteriorado estado del recurso.
Distintos actores del mundo pesquero han entregado en los últimos días en forma unánime, un pronunciamiento ante el Congreso para que la ORP no se ratifique por el momento. Se reconoce que es la instancia más apropiada para conservar el jurel en alta mar, sin embargo coincidimos en que sus decisiones o fueron erróneas, como las Medidas Interinas adoptadas en 2007 y 2009 o no han sido respetadas por lo que ha sido incapaz de revertir la grave declinación del recurso jurel.
La industria pesquera estima que no es el momento adecuado para que Chile pase a formar parte de esta convención, esencialmente por la ineficacia de la ORP en conservar el recurso, la escasa seguridad de que los intereses pesqueros del país vayan a ser garantizados si Chile la ratifica, y la nula intención de Perú y Ecuador de compatibilizar las medidas que apliquen dentro de sus 200 millas con las que rijan fuera de ellas.
Pasar a ser integrante de un organismo en que Chile no tiene verdaderos aliados, es inconveniente, más aún cuando las medidas adoptadas para el año 2012 en curso serán también pasadas a llevar. Salvo la Unión Europea, ninguno de los países que ha ratificado la ORP es pesquero de Jurel. Queda un trabajo importante por hacer a nuestras autoridades para obtener el consentimiento de que esos países faltantes, que pescan jurel, otorguen la ratificación del acuerdo.
Chile es quién tiene mayor longitud de costa y Zona Económica Exclusiva, si se ratificara sin la concurrencia de las demás potencias pesqueras de jurel, entre otras desventajas, perdería toda capacidad negociadora frente a ellas y tendría que conceder el acceso a sus puertos a los otros países ratificantes, favoreciendo la operación de sus barcos factorías.
SINTRISAN DICE: AHORA RESULTA QUE LAS ORP NO SON LO QUE ESPERABA LA INDUSTRIA ,AHORA RESULTA QUE LO QUE NOSOTROS VENIMOS REPITIENDO HACE TIEMPO SALE A LA LUZ, CON RESPECTO A LAS NEGOCIACIONES Y LA ENTRADA DE FACTORIAS AL PAIS, AHORA SE QUEJAN DE QUE NO LES CONVIENE , TODO PORQUE ESTAN PERDIENDO EL PRIVILEGIO DE TENER SU CUOTA "historica" EN EL PACIFICO SUR, AHORA SUS DIRIGENTES TENDRAN QUE CAMBIAR EL DISCURSO DE QUE LAS ORP SON LA SOLUCION PARA LA PESCA DEL PAIS, ES UNA LASTIMA TENER RAZON, EL PROBLEMA ES QUE CHILE A AVANZADO DEMASIADO EN ESTO Y DIFICILMENTE VA A HECHAR PIE ATRAS, EL PROBLEMA ES QUE ESTO SE METIO EN TRATADOS INTERNACIONALES Y ES MUY DIFICIL QUE NO LOS CUMPLA, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES SEGUIRAN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS EN DECISIONES QUE TRAS UN ESCRITORIO SE TOMAN, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES AUN NO APRENDEN A SER MAS PARTICIPATIVOS CON LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR,
No es oportuno ratificar la ORP del Pacífico Sur
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una...
Roberto Izquierdo
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), la Asociación de Industriales Pesqueros ha participado permanentemente en las reuniones y conferencias preparatorias que se han desarrollado.
A la fecha han sido ocho destinadas a negociar el texto de la ORP y Medidas Interinas y luego tres sesiones para preparar su entrada en vigencia. La última se realizó en enero de este año en Santiago de Chile con el objetivo de revisar el cumplimiento de las Medidas Interinas que se establecieron para proteger el recurso jurel en Cali en enero de 2011. En este encuentro se comprobó que Chile, por décadas el país con mayores capturas en el Pacífico Sur sobre este recurso, cumplió plenamente las Medidas Interinas, lo que sin embargo no ocurrió en el caso de Perú, Ecuador y Corea; y Rusia el año 2010 entregó cifras de captura que no son ciertas.
Los países participantes hicieron presente a Perú (Ecuador no concurrió a la reunión) la gravedad de este incumplimiento, ya que sus capturas excedieron más de seis veces lo que le estaba permitido. Sin embargo, el vecino país se asiló en el derecho a excluir las capturas en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), no efectuando una compatibilización entre las Medidas Interinas de conservación establecidas para el alta mar y las de la ZEE.
Si bien durante la sesión se aprobaron Medidas Interinas destinadas a reducir las capturas de jurel para el año 2012, en estas circunstancias es evidente que algunos países no las cumplirán, lo que afectará sin duda los derechos históricos de Chile expresados en los porcentajes de la especie que le corresponden, y lo que es más grave, la recuperación del jurel.
Nuestro país es el que ha realizado los principales esfuerzos para la conservación de la especie, desde que el año 2000 se estableció una cuota anual que redujo drásticamente las capturas de Chile, con consecuencias económicas y sociales importantes, en especial en la zona centro sur del país. Cabe recordar que históricamente esa zona ha capturado más del 80% del jurel. Sin embargo, la ORP sólo en 2011 vino a establecer medidas de conservación efectivas, las que debieran cumplirse por una década, para recuperar el deteriorado estado del recurso.
Distintos actores del mundo pesquero han entregado en los últimos días en forma unánime, un pronunciamiento ante el Congreso para que la ORP no se ratifique por el momento. Se reconoce que es la instancia más apropiada para conservar el jurel en alta mar, sin embargo coincidimos en que sus decisiones o fueron erróneas, como las Medidas Interinas adoptadas en 2007 y 2009 o no han sido respetadas por lo que ha sido incapaz de revertir la grave declinación del recurso jurel.
La industria pesquera estima que no es el momento adecuado para que Chile pase a formar parte de esta convención, esencialmente por la ineficacia de la ORP en conservar el recurso, la escasa seguridad de que los intereses pesqueros del país vayan a ser garantizados si Chile la ratifica, y la nula intención de Perú y Ecuador de compatibilizar las medidas que apliquen dentro de sus 200 millas con las que rijan fuera de ellas.
Pasar a ser integrante de un organismo en que Chile no tiene verdaderos aliados, es inconveniente, más aún cuando las medidas adoptadas para el año 2012 en curso serán también pasadas a llevar. Salvo la Unión Europea, ninguno de los países que ha ratificado la ORP es pesquero de Jurel. Queda un trabajo importante por hacer a nuestras autoridades para obtener el consentimiento de que esos países faltantes, que pescan jurel, otorguen la ratificación del acuerdo.
Chile es quién tiene mayor longitud de costa y Zona Económica Exclusiva, si se ratificara sin la concurrencia de las demás potencias pesqueras de jurel, entre otras desventajas, perdería toda capacidad negociadora frente a ellas y tendría que conceder el acceso a sus puertos a los otros países ratificantes, favoreciendo la operación de sus barcos factorías.
SINTRISAN DICE: AHORA RESULTA QUE LAS ORP NO SON LO QUE ESPERABA LA INDUSTRIA ,AHORA RESULTA QUE LO QUE NOSOTROS VENIMOS REPITIENDO HACE TIEMPO SALE A LA LUZ, CON RESPECTO A LAS NEGOCIACIONES Y LA ENTRADA DE FACTORIAS AL PAIS, AHORA SE QUEJAN DE QUE NO LES CONVIENE , TODO PORQUE ESTAN PERDIENDO EL PRIVILEGIO DE TENER SU CUOTA "historica" EN EL PACIFICO SUR, AHORA SUS DIRIGENTES TENDRAN QUE CAMBIAR EL DISCURSO DE QUE LAS ORP SON LA SOLUCION PARA LA PESCA DEL PAIS, ES UNA LASTIMA TENER RAZON, EL PROBLEMA ES QUE CHILE A AVANZADO DEMASIADO EN ESTO Y DIFICILMENTE VA A HECHAR PIE ATRAS, EL PROBLEMA ES QUE ESTO SE METIO EN TRATADOS INTERNACIONALES Y ES MUY DIFICIL QUE NO LOS CUMPLA, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES SEGUIRAN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS EN DECISIONES QUE TRAS UN ESCRITORIO SE TOMAN, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES AUN NO APRENDEN A SER MAS PARTICIPATIVOS CON LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR,
domingo, 1 de abril de 2012
Noticia publicada el: 30/03/12
Opinión: "El depredador disfrazado y la protección del jurel"
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por el coordinador de Campañas de Greenpeace Chile, Samuel Leiva:
"Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no solo busca la protección de la especie, sino que regular la sobrexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.
Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.
La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.
Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.
Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.
Lo que el gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobrexplotación del jurel por parte de la industria nacional.
En resumen, ronda el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado".
Fuente: PESCA al día
Opinión: "El depredador disfrazado y la protección del jurel"
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por el coordinador de Campañas de Greenpeace Chile, Samuel Leiva:
"Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no solo busca la protección de la especie, sino que regular la sobrexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.
Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.
La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.
Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.
Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.
Lo que el gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobrexplotación del jurel por parte de la industria nacional.
En resumen, ronda el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado".
Fuente: PESCA al día
Noticia publicada el: 30/03/12
Coloso aumentará desde un 30% a un 50% el monto de las utilidades a repartir entre sus accionistas
En su última reunión de directorio, efectuada este miércoles 28 de marzo, la Sociedad Pesquera Coloso S.A. decidió aumentar el porcentaje de las utilidades del año pasado que repartirá entre sus accionistas. "Teniendo en consideración la marcha de los negocios sociales y debido a que la liquidez de la Sociedad lo permite, el directorio de la compañía acordó modificar por esta vez la política de dividendos en el sentido de aumentar desde un 30% a un 50% el porcentaje de las utilidades del ejercicio 2011 que se distribuirán como dividendo", explicó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) el gerente general de Coloso, Domingo Jiménez.
De igual manera, detalló que aprobaron proponer en la próxima junta ordinaria de accionistas -a desarrollarse el próximo lunes 16 de abril en Santiago (Región Metropolitana)- que el pago del dividendo definitivo sea de US$ 0,09822588 por acción, con cargo a las utilidades del 2011. "Este dividendo, luego de ser aprobado, se pagará a partir del día 27 de abril de 2012 en pesos según el tipo de cambio del dólar observado del día 23 del mismo mes, y tendrán derecho a recibirlo los accionistas que figuren inscritos en el Registro de Accionistas de la Sociedad al día 21 de abril de 2012", precisó Jiménez (en la foto).
Cabe destacar que a partir de mañana sábado 31 de marzo, Coloso pondrá a disposición en sus sitios electrónicos www.coloso.com y www.coloso.cl la Memoria Anual 2011 y el informe con los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre del año pasado.
Fuente: PESCA al día
Coloso aumentará desde un 30% a un 50% el monto de las utilidades a repartir entre sus accionistas
En su última reunión de directorio, efectuada este miércoles 28 de marzo, la Sociedad Pesquera Coloso S.A. decidió aumentar el porcentaje de las utilidades del año pasado que repartirá entre sus accionistas. "Teniendo en consideración la marcha de los negocios sociales y debido a que la liquidez de la Sociedad lo permite, el directorio de la compañía acordó modificar por esta vez la política de dividendos en el sentido de aumentar desde un 30% a un 50% el porcentaje de las utilidades del ejercicio 2011 que se distribuirán como dividendo", explicó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) el gerente general de Coloso, Domingo Jiménez.
De igual manera, detalló que aprobaron proponer en la próxima junta ordinaria de accionistas -a desarrollarse el próximo lunes 16 de abril en Santiago (Región Metropolitana)- que el pago del dividendo definitivo sea de US$ 0,09822588 por acción, con cargo a las utilidades del 2011. "Este dividendo, luego de ser aprobado, se pagará a partir del día 27 de abril de 2012 en pesos según el tipo de cambio del dólar observado del día 23 del mismo mes, y tendrán derecho a recibirlo los accionistas que figuren inscritos en el Registro de Accionistas de la Sociedad al día 21 de abril de 2012", precisó Jiménez (en la foto).
Cabe destacar que a partir de mañana sábado 31 de marzo, Coloso pondrá a disposición en sus sitios electrónicos www.coloso.com y www.coloso.cl la Memoria Anual 2011 y el informe con los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre del año pasado.
Fuente: PESCA al día
Camanchaca aumentó sus ingresos en un 26% durante el 2011
La Compañía Pesquera Camanchaca registró pérdidas por US$ 22 millones, de acuerdo con los resultados financieros del ejercicio 2011 entregados en la tarde de ayer jueves 29 de marzo. De la pérdida informada, US$ 12,5 millones corresponden a hechos extraordinarios y no recurrentes.
El desempeño de la compañía se vio afectado en el sector pesquero por una baja del 15% en el precio promedio de la harina de pescado, producto que representó más de la mitad de los ingresos en el 2011. Adicionalmente, se sumó el aumento en los costos producido por el alza de un 34% en los combustibles.
En el área Salmones, en tanto, las pérdidas tienen que ver con costos elevados asociados a la ocupación de solo el 25% de la capacidad instalada, consistente con la recuperación de producción de salmón Atlántico, tras la crisis del virus ISA. Camanchaca no se benefició como otros de los elevados precios del salmón registrados en el primer semestre, pues sus cosechas fueron en el último trimestre del año, cuando ya habían caído los precios de esta especie en un 30%.
Por su parte, según lo informado, el aumento en los ingresos de la compañía, que pasaron desde US$ 258 millones en el 2010 a US$ 326 millones el 2011, se debe principalmente al incremento de un 40% en la captura de pesca de anchoveta en la zona norte y a un alza desde un 10% a un 20% en la cuota de pesca de la zona centro-sur, producto de la fusión con Pesquera Bio Bio.
"Durante el 2011 respondimos rápidamente a una situación estructural que planteó la realidad de la pesca en la zona centro-sur, con menores volúmenes que la capacidad instalada de la industria, y lo hicimos combinando y fusionando nuestras operaciones con las de Bio Bio, proceso que culminamos con éxito, superando las estimaciones de sinergias, doblando la cuota de pesca e integrando dos culturas y conocimientos de forma ágil y eficiente, todo ello para sostener la viabilidad del negocio en el futuro", explicó gerente general de Camanchaca, Ricardo García.
El ejecutivo sostuvo, además, que para el ejercicio 2012 se espera que la producción de salmónidos aumente desde 12 mil toneladas a un rango de entre 42 mil y 45 mil toneladas entre Atlántico y truchas, utilizando el 80%-85% de la capacidad instalada que posee Camanchaca, con la consecuente ventaja de reducción de costos medios de producción. "El mes de septiembre de 2011 marcó un hito vital para Camanchaca, cuando tal como habíamos prometido, echamos a andar las máquinas de producción de salmón Atlántico, producción que sextuplicaremos en el 2012, acercándonos a nuestros niveles históricos y de capacidad instalada. Solo lamentamos no haber tenido Atlántico en los primeros meses del año, donde otros obtuvieron precios muy favorables".
Adicionalmente, durante el 2011 Camanchaca se reorganizó y cambió responsabilidades y ejecutivos, creando centros de utilidad y nuevas áreas de soporte, para darle mayor competitividad, sustentabilidad de largo plazo y presencia en mercados internacionales.
Fuente: PESCA al día
La Compañía Pesquera Camanchaca registró pérdidas por US$ 22 millones, de acuerdo con los resultados financieros del ejercicio 2011 entregados en la tarde de ayer jueves 29 de marzo. De la pérdida informada, US$ 12,5 millones corresponden a hechos extraordinarios y no recurrentes.
El desempeño de la compañía se vio afectado en el sector pesquero por una baja del 15% en el precio promedio de la harina de pescado, producto que representó más de la mitad de los ingresos en el 2011. Adicionalmente, se sumó el aumento en los costos producido por el alza de un 34% en los combustibles.
En el área Salmones, en tanto, las pérdidas tienen que ver con costos elevados asociados a la ocupación de solo el 25% de la capacidad instalada, consistente con la recuperación de producción de salmón Atlántico, tras la crisis del virus ISA. Camanchaca no se benefició como otros de los elevados precios del salmón registrados en el primer semestre, pues sus cosechas fueron en el último trimestre del año, cuando ya habían caído los precios de esta especie en un 30%.
Por su parte, según lo informado, el aumento en los ingresos de la compañía, que pasaron desde US$ 258 millones en el 2010 a US$ 326 millones el 2011, se debe principalmente al incremento de un 40% en la captura de pesca de anchoveta en la zona norte y a un alza desde un 10% a un 20% en la cuota de pesca de la zona centro-sur, producto de la fusión con Pesquera Bio Bio.
"Durante el 2011 respondimos rápidamente a una situación estructural que planteó la realidad de la pesca en la zona centro-sur, con menores volúmenes que la capacidad instalada de la industria, y lo hicimos combinando y fusionando nuestras operaciones con las de Bio Bio, proceso que culminamos con éxito, superando las estimaciones de sinergias, doblando la cuota de pesca e integrando dos culturas y conocimientos de forma ágil y eficiente, todo ello para sostener la viabilidad del negocio en el futuro", explicó gerente general de Camanchaca, Ricardo García.
El ejecutivo sostuvo, además, que para el ejercicio 2012 se espera que la producción de salmónidos aumente desde 12 mil toneladas a un rango de entre 42 mil y 45 mil toneladas entre Atlántico y truchas, utilizando el 80%-85% de la capacidad instalada que posee Camanchaca, con la consecuente ventaja de reducción de costos medios de producción. "El mes de septiembre de 2011 marcó un hito vital para Camanchaca, cuando tal como habíamos prometido, echamos a andar las máquinas de producción de salmón Atlántico, producción que sextuplicaremos en el 2012, acercándonos a nuestros niveles históricos y de capacidad instalada. Solo lamentamos no haber tenido Atlántico en los primeros meses del año, donde otros obtuvieron precios muy favorables".
Adicionalmente, durante el 2011 Camanchaca se reorganizó y cambió responsabilidades y ejecutivos, creando centros de utilidad y nuevas áreas de soporte, para darle mayor competitividad, sustentabilidad de largo plazo y presencia en mercados internacionales.
Fuente: PESCA al día
domingo, 25 de marzo de 2012
Aysén: la derecha rebelde (el ciudadano)
El 11 de septiembre de 1973, siendo aún un niño (un “Machuca”) mi padre me esperaba en el patio de la casa familiar cuando yo regresaba del Colegio, con clases suspendidas por razones obvias. Allí, mientras escuchaba su radio a transistores, el hombre que trabajaba incluso en Año Nuevo me contó que esa mañana iban a matar al Presidente…
Escuchamos juntos al Presidente Allende cuando en su último discurso en La Moneda señalaba que, mientras se desarrollaba el Golpe de Estado, estarían algunos “celebrando porque, con mano ajena, van a recuperar sus prebendas y privilegios…”
Solo en los años ’80 y ’90, cuando llegaron los “renovados” desde el exilio para hacerse cargo de la libertad que habíamos conseguido nosotros, los que dejamos la infancia y la juventud luchando contra la Dictadura, entendí lo que esa mañana del 11 de septiembre de 1973, junto a mi padre, escuché decir al Presidente.
Vi como los nuevos Gerentes de la Libertad se robaban todo lo que podían y como se instalaban en el mismo Palacio de La Moneda donde cayó Allende, una recicladora de corruptos, la primera puerta giratoria del país, donde los ladrones salían de los ministerios y se convertían en Embajadores o funcionarios de la ONU. Habíamos cambiado a una tropa de asesinos por una manga de langostas…
Si mi padre viera lo que hoy pasa en Aysén, donde se ha instalado una Rebelión Derechista, habría recordado lo mismo que yo: aquella frase del último discurso del Presidente que se enfrentó solo a todo un Ejército, como escribió alguna vez Gabriel García Márquez.
En efecto, la Rebelión de Aysén se inició, en los primeros días de Febrero, con la toma del aeródromo de Melinka por parte de los pescadores artesanales, en rechazo a la Ley de Pesca ya en trámite en el Congreso y contra las cuotas de pesca asignadas por el Gobierno de Piñera. Ninguna de esas apenas dos demandas básicas planteadas por los pescadores de Melinka están hoy en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén.
¿Por qué?
Porque en esa Mesa Social, integrada por “representantes” de sectores que ni siquiera se enteraron de que estaban siendo “representados”, donde se mezclaron funcionarios de Hidroaysén con opositores a Hidroaysén, la pesca artesanal ha sido “representada” por dos comerciantes que se han especializado precisamente en conseguir que la pesca artesanal desaparezca lo antes posible, apoyando la privatización del mar austral, el traspaso de cuotas de pesca desde la pesca artesanal hacia el sector industrial, la apertura de las “zonas contiguas” entre Aysén y la Región de Los Lagos, facilitando la expansión salmonera y guardando silencio ante el más grave problema que enfrenta la pesca artesanal austral: la pérdida de sus espacios de operaciones.
Por ello, no es extraño entonces que en las demandas de la auto-designada Mesa Social de Aysén, no solo no aparezcan las demandas básicas de la pesca artesanal que inició un proceso que hoy es conducido por dos comerciantes de Derecha, sino que a través de la propuesta ya mencionada (la famosa pero nunca leída Demanda de 11 puntos) estos dos funcionarios de la pesca industrial y de la industria salmonera buscan consolidar sus propias demandas: el traspaso TOTAL de las cuotas de pesca artesanales hacia las manos de la pesca industrial.
Monitoreados y asesorados por el ex funcionario de la Dictadura Militar, Antonio Horvath, reciclado como ECO-Senador, opositor a HIDROAYSÉN apenas percibió la masividad de las marchas en contra del infame proyecto y gurú de esta Mesa Social, los dos “voceros” han encontrado en la bronca aisenina, en los heridos y mutilados, la “mano ajena” para conseguir sus objetivos personales, sus propias “prebendas y privilegios”.
Así, en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén, aparecen las “demandas” de la pesca artesanal que quizás escribieran para ellos las Consultoras privadas o la Subsecretaría de Pesca. Allí se señala que entre las “demandas” de la pesca artesanal (Iván Fuentes y Misael Ruíz SON la pesca artesanal aisenina, según los medios de incomunicación) está el que las cuotas de merluza austral sean TRANSFERIBLES, al igual que las cuotas de congrio dorado, de erizo y algunas algas y la almeja a favor de las regiones contiguas a Aysén (páginas 10 a 12 de las Propuestas)
La demanda REAL de la pesca artesanal es que el 100% de la biomasa disponible sea para explotación de la pesca artesanal en las “aguas interiores”, donde las actividades de extracción, según señala la propia la Ley General de Pesca y Acuicultura, son EXCLUSIVAS de la pesca artesanal. NUNCA se ha planteado la “transferencia” ni de merluza ni de ninguna otra especie pelágica o demersal. Pero la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada está en otra, está en el bando industrial.
Como excusa para este traspaso de cuotas, los “representantes” de la pesca artesanal han escrito en las Propuestas:
“Las transferencias de cuotas fueron una solución a la baja demanda del recurso producto de la crisis financiera mundial, sin embargo la Contraloría anuló definitivamente la posibilidad de que exista esta opción por la vía de la pesca de investigación. En la última modificación a la Ley General de Pesca, en el que el acuerdo legislativo que determinó que solo el 50% de la asignación es sujeto de una posible transacción legal…”
( Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 8)
Sólo el 50% de la cuota asignada de merluza austral es un traspaso INSUFICIENTE para la pesca artesanal representada en esta Mesa Social: la idea es que TODA la cuota sea Transferible a favor de la pesca industrial, haciendo innecesaria, entonces, la existencia de la pesca artesanal.
Así, haciendo desaparecer a una cultura, se respondería a la situación de baja demanda de los recursos causada por la crisis financiera mundial. Ni a Milton Friedman se le habría ocurrido semejante “solución”.
Subyace, en este planteamiento de la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada, una teoría casi esquizofrénica: que al sector industrial (que recibiría estos recursos traspasados) los mercados le pedirían más pescados y le pagarían mejor… o bien, que al sector industrial la crisis financiera mundial le pasa por el lado.
Más aún, la explicación para esta insólita aspiración de la “pesca artesanal” de la Mesa Social no podía ser otra que una explicación capitalista neo-liberal, como corresponde a cualquier seguidor de Pinochet y pupilo de Antonio Horvath:
“La pesca Artesanal considera además que es esencial el control de acceso y control de cuota y desembarque para que los recursos tengan valor en el mercado, y se fiscalice adecuadamente el uso de los recursos en el marco del manejo pesquero que se propone, ajustándose la actividad a las necesidades del mercado, elementos que permitirían sustentar las pesquerías por medio de la mantención de una oferta menor a la demanda obteniendo de esta manera mejores precios y anulando de esta forma presión sobre el recurso…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Como para cualquier economista charlatán del sistema, la sustentabilidad de los recursos no responde a las leyes propias de la Naturaleza y los ciclos de vida de las especies, sino… a la mano invisible del mercado… En otras palabras, Aysén podría consolidarse como una “Reserva de Vida” sólo si existe un “mercado” interesado en ello.
Pero esta “pesca artesanal” capitalista neo-liberal, que con tanto afecto han acogido los rebeldes de Aysén, va aún más lejos y señala el futuro al que debieran aspirar los Hombres Libres y a Mar Abierto, un futuro de acuicultores:
“La pesca Artesanal considera además que parte de la solución a la problemática, es la acuicultura en áreas de manejo AMERB. Debe iniciarse un proceso de diversificación productiva dentro de estas áreas, focalizado en el cultivo de especies de interés comercial y rápido crecimiento. Y aunque la AMERB se diseñó desde una perspectiva conservacionista del manejo sustentable de los recursos bentónicos (repoblamiento) solo se han ejecutado proyectos como el recurso loco y erizo principalmente. Este diseño tan acotado a solo dos recursos, ya que los demás son de largo tiempo de crecimiento, no generan rentabilidad y desincentivan el uso de esta medida administrativa pesquera, por lo tanto el abrirse a nuevas formas de administración de las áreas de manejo en la región, como es la acuicultura en un espacio determinado, generaría en ellas la oportunidad valida de manejar estos espacios marinos desde una perspectiva menos conservacionista, pero igual de sustentable por la vía de la rentabilidad, diseñando sistemas de acuicultura innovadores para especies de valor comercial y rápido crecimiento…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Si los pescadores artesanales fueran trabajadores forestales en crisis, esta “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Social de Aysén, sin duda, ofrecería la plantación de pino y de eucaliptus como solución, mucho menos “conservacionista” que plantar bosque nativo, pero…de más rápido crecimiento y mayor rentabilidad…
Lo que NO DICEN estas Propuestas, por cierto, es mucho más aclaratorio respecto a las aspiraciones de la “pesca artesanal” neo-liberal que no solo integra la Mesa Social de Aysén, sino que la conduce: Ni una palabra sobre la Privatización del Mar, ni sobre la expansión salmonera y el borde costero dividido en Barrios Salmoneros; ni una palabra sobre las fiscalizaciones por encuesta que se hacen a la industria tóxica.
Tampoco, nada sobre el rol “industrial” de la Subsecretaría de Pesca o la reivindicación de las 12 millas náuticas de espacio exclusivo que ha levantado la pesca artesanal QUE NO ESTÁ en la Mesa social de Aysén…
Por supuesto, tampoco la “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Rebelde reclama por el retiro inmediato de la Ley de Pesca que le entregará, por otros 25 años y de manera gratuita, el 95% de los peces del Mar Chileno a las 6 familias que dominan la pesca industrial del país. Toda la pesca artesanal del país reclama aquello, el retiro inmediato de esa Ley de Pesca….MENOS la “pesca artesanal” que se encuentra en la Mesa Social de Aysén.
No es un asunto trivial el que sea la Derecha quien conduce la Rebelión de Aysén. Cuando los procesos sociales son mal conducidos, hasta los “guachiturros” pueden ser dirigentes.
La Región de Aysén, seguramente, nada ganará con este proceso mal conducido y orientado por la ideología capitalista neo-liberal y obsecuente de sus voceros.
En Aysén no se ha cuestionado el Modelo económico capitalista, sino que se le piden más subsidios. El sueldo “regional” exigido por esta mesa auto-designada es incluso INFERIOR al que la CUT ha señalado como “sueldo mínimo ético”. Más aún, se quiere legitimar la patente acuícola de 20 PESOS POR METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO que pagan las salmoneras, exigiendo que el AUMENTO en el monto de la patente señalada (antes, los salmoneros pagaban 7 PESOS EL METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO) se reasigne como recursos regionales. Es decir, esta Mesa neo-liberal que conduce la Rebelión Aisenina, exige que se reasigne parte del saqueo y de la destrucción ambiental que generan las salmoneras: 13 PESOS por metro cuadrado de mar… al año.
La propuesta donde se menciona (por única vez) a la industria salmonera, es digna de un Premio Nobel:
“Los fondos del aumento de las patentes de Salmonicultura debe ser utilizada en su totalidad para proyectos de cultivo de algas en Áreas de Manejo, ya que esta actividad compensa el daño ambiental que genera la actividad intensiva que actualmente realizan las empresas salmoneras en la Región. Solo podrán acceder a estos fondos, proyectos de organizaciones artesanales que con equipos técnicos adecuados presenten proyectos de cultivo de algas en áreas de manejo…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 13)
Así, según el genio que redactó este párrafo, cultivando algas se eliminan los residuos de antibióticos, se oxigena el sedimento “anaeróbico” bajo y alrededor de las balsas-jaulas, se extermina el virus ISA (sintomático y a-sintomático) el SRS, el IPN, el BKD, la nefro-calcinosis, se eliminan los residuos de pinturas anti-fouling, de desinfectantes, de pesticidas y el Cáligus huiría despavorido ante los primeros brotes de esta medida compensatoria. Los buzos ya no se ahogarían sumergidos a 40 metros de profundidad: sólo tendrían que buscar, en caso de problemas, un área de manejo con algas “compensatorias”…
Si eso no es para Premio Nobel, Chile tendrá que esperar muchos años y muchos “voceros” para alcanzarlo.
En definitiva, lo efectivamente probable es que Aysén nos seguirá aportando “personalidades” para integrar el Poder Legislativo, con nuevos Zaldivar, nuevos Horvath y nuevos Alinco y quizás si hasta un nuevo Carlos Ibáñez para que asuma el Poder Ejecutivo, para que, después de tan generoso y rebelde aporte, los aiseninos sigan luchando contra las leyes que este tipo de sujetos escriben y que mantienen a casi toda una Región en una eterna lucha por la sobrevivencia. Los futuros candidatos están ahí, de voceros de una Mesa Social donde no están aquellos que iniciaron la rebelión.
Sin embargo, que en esta Mesa Social no esté la pesca artesanal porque a sus dirigentes legítimos incluso los bajaban de los helicópteros para que se instalaran, en representación de la pesca artesanal, los actuales “voceros”, sin duda genera un cierto alivio: la pesca artesanal de Aysén no tiene obligación alguna de amarrarse a lo que se resuelva en este proceso con mucha bronca pero con pocas ideas que se ha dado en Aysén, simplemente porque nunca fue siquiera considerada por la Mesa Social. Así lo ha señalado la propia pesca artesanal a través de Declaraciones Públicas donde ha aclarado que sus demandas NO ESTÁN representadas en la Mesa Social de Aysén.
La pesca artesanal es otra cultura que, por obra y gracia del tótem del “mercado” y sus voceros y parlamentarios, también debiera desaparecer, a menos que se observe a sí misma como lo que es: la única actividad productiva que es capaz de garantizarnos, a todos los chilenos y demás naciones, una alimentación sana, orgánica, que se produce sin colorantes, sin hormonas de crecimiento, sin antibióticos, sin pesticidas y sin publicidad engañosa. Una cultura que, sin embargo, no ha podido dotarse, hasta ahora, de dirigentes acordes con la responsabilidad que tiene como proveedor de proteínas sanas para el consumo humano. La presencia de los voceros de la Mesa Social de Aysén es una demostración de aquella carencia.
Cuando la pesca artesanal se reconozca como cultura y como proveedor de alimentos para todo un país, será ella misma la que se hará dueña de su propio destino y no habrá suficientes “voceros” en el mundo para suplantarla en el rol histórico que tiene desde hace milenios: brindarnos seguridad y soberanía alimentaria. Nadie podrá usarla como la “mano ajena” que sirve para darle a unos pocos “privilegios y prebendas”.
Ese auto-reconocimiento de la pesca artesanal, es la Rebelión que falta.
Por Héctor Kol, Biólogo.
El 11 de septiembre de 1973, siendo aún un niño (un “Machuca”) mi padre me esperaba en el patio de la casa familiar cuando yo regresaba del Colegio, con clases suspendidas por razones obvias. Allí, mientras escuchaba su radio a transistores, el hombre que trabajaba incluso en Año Nuevo me contó que esa mañana iban a matar al Presidente…
Escuchamos juntos al Presidente Allende cuando en su último discurso en La Moneda señalaba que, mientras se desarrollaba el Golpe de Estado, estarían algunos “celebrando porque, con mano ajena, van a recuperar sus prebendas y privilegios…”
Solo en los años ’80 y ’90, cuando llegaron los “renovados” desde el exilio para hacerse cargo de la libertad que habíamos conseguido nosotros, los que dejamos la infancia y la juventud luchando contra la Dictadura, entendí lo que esa mañana del 11 de septiembre de 1973, junto a mi padre, escuché decir al Presidente.
Vi como los nuevos Gerentes de la Libertad se robaban todo lo que podían y como se instalaban en el mismo Palacio de La Moneda donde cayó Allende, una recicladora de corruptos, la primera puerta giratoria del país, donde los ladrones salían de los ministerios y se convertían en Embajadores o funcionarios de la ONU. Habíamos cambiado a una tropa de asesinos por una manga de langostas…
Si mi padre viera lo que hoy pasa en Aysén, donde se ha instalado una Rebelión Derechista, habría recordado lo mismo que yo: aquella frase del último discurso del Presidente que se enfrentó solo a todo un Ejército, como escribió alguna vez Gabriel García Márquez.
En efecto, la Rebelión de Aysén se inició, en los primeros días de Febrero, con la toma del aeródromo de Melinka por parte de los pescadores artesanales, en rechazo a la Ley de Pesca ya en trámite en el Congreso y contra las cuotas de pesca asignadas por el Gobierno de Piñera. Ninguna de esas apenas dos demandas básicas planteadas por los pescadores de Melinka están hoy en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén.
¿Por qué?
Porque en esa Mesa Social, integrada por “representantes” de sectores que ni siquiera se enteraron de que estaban siendo “representados”, donde se mezclaron funcionarios de Hidroaysén con opositores a Hidroaysén, la pesca artesanal ha sido “representada” por dos comerciantes que se han especializado precisamente en conseguir que la pesca artesanal desaparezca lo antes posible, apoyando la privatización del mar austral, el traspaso de cuotas de pesca desde la pesca artesanal hacia el sector industrial, la apertura de las “zonas contiguas” entre Aysén y la Región de Los Lagos, facilitando la expansión salmonera y guardando silencio ante el más grave problema que enfrenta la pesca artesanal austral: la pérdida de sus espacios de operaciones.
Por ello, no es extraño entonces que en las demandas de la auto-designada Mesa Social de Aysén, no solo no aparezcan las demandas básicas de la pesca artesanal que inició un proceso que hoy es conducido por dos comerciantes de Derecha, sino que a través de la propuesta ya mencionada (la famosa pero nunca leída Demanda de 11 puntos) estos dos funcionarios de la pesca industrial y de la industria salmonera buscan consolidar sus propias demandas: el traspaso TOTAL de las cuotas de pesca artesanales hacia las manos de la pesca industrial.
Monitoreados y asesorados por el ex funcionario de la Dictadura Militar, Antonio Horvath, reciclado como ECO-Senador, opositor a HIDROAYSÉN apenas percibió la masividad de las marchas en contra del infame proyecto y gurú de esta Mesa Social, los dos “voceros” han encontrado en la bronca aisenina, en los heridos y mutilados, la “mano ajena” para conseguir sus objetivos personales, sus propias “prebendas y privilegios”.
Así, en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén, aparecen las “demandas” de la pesca artesanal que quizás escribieran para ellos las Consultoras privadas o la Subsecretaría de Pesca. Allí se señala que entre las “demandas” de la pesca artesanal (Iván Fuentes y Misael Ruíz SON la pesca artesanal aisenina, según los medios de incomunicación) está el que las cuotas de merluza austral sean TRANSFERIBLES, al igual que las cuotas de congrio dorado, de erizo y algunas algas y la almeja a favor de las regiones contiguas a Aysén (páginas 10 a 12 de las Propuestas)
La demanda REAL de la pesca artesanal es que el 100% de la biomasa disponible sea para explotación de la pesca artesanal en las “aguas interiores”, donde las actividades de extracción, según señala la propia la Ley General de Pesca y Acuicultura, son EXCLUSIVAS de la pesca artesanal. NUNCA se ha planteado la “transferencia” ni de merluza ni de ninguna otra especie pelágica o demersal. Pero la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada está en otra, está en el bando industrial.
Como excusa para este traspaso de cuotas, los “representantes” de la pesca artesanal han escrito en las Propuestas:
“Las transferencias de cuotas fueron una solución a la baja demanda del recurso producto de la crisis financiera mundial, sin embargo la Contraloría anuló definitivamente la posibilidad de que exista esta opción por la vía de la pesca de investigación. En la última modificación a la Ley General de Pesca, en el que el acuerdo legislativo que determinó que solo el 50% de la asignación es sujeto de una posible transacción legal…”
( Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 8)
Sólo el 50% de la cuota asignada de merluza austral es un traspaso INSUFICIENTE para la pesca artesanal representada en esta Mesa Social: la idea es que TODA la cuota sea Transferible a favor de la pesca industrial, haciendo innecesaria, entonces, la existencia de la pesca artesanal.
Así, haciendo desaparecer a una cultura, se respondería a la situación de baja demanda de los recursos causada por la crisis financiera mundial. Ni a Milton Friedman se le habría ocurrido semejante “solución”.
Subyace, en este planteamiento de la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada, una teoría casi esquizofrénica: que al sector industrial (que recibiría estos recursos traspasados) los mercados le pedirían más pescados y le pagarían mejor… o bien, que al sector industrial la crisis financiera mundial le pasa por el lado.
Más aún, la explicación para esta insólita aspiración de la “pesca artesanal” de la Mesa Social no podía ser otra que una explicación capitalista neo-liberal, como corresponde a cualquier seguidor de Pinochet y pupilo de Antonio Horvath:
“La pesca Artesanal considera además que es esencial el control de acceso y control de cuota y desembarque para que los recursos tengan valor en el mercado, y se fiscalice adecuadamente el uso de los recursos en el marco del manejo pesquero que se propone, ajustándose la actividad a las necesidades del mercado, elementos que permitirían sustentar las pesquerías por medio de la mantención de una oferta menor a la demanda obteniendo de esta manera mejores precios y anulando de esta forma presión sobre el recurso…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Como para cualquier economista charlatán del sistema, la sustentabilidad de los recursos no responde a las leyes propias de la Naturaleza y los ciclos de vida de las especies, sino… a la mano invisible del mercado… En otras palabras, Aysén podría consolidarse como una “Reserva de Vida” sólo si existe un “mercado” interesado en ello.
Pero esta “pesca artesanal” capitalista neo-liberal, que con tanto afecto han acogido los rebeldes de Aysén, va aún más lejos y señala el futuro al que debieran aspirar los Hombres Libres y a Mar Abierto, un futuro de acuicultores:
“La pesca Artesanal considera además que parte de la solución a la problemática, es la acuicultura en áreas de manejo AMERB. Debe iniciarse un proceso de diversificación productiva dentro de estas áreas, focalizado en el cultivo de especies de interés comercial y rápido crecimiento. Y aunque la AMERB se diseñó desde una perspectiva conservacionista del manejo sustentable de los recursos bentónicos (repoblamiento) solo se han ejecutado proyectos como el recurso loco y erizo principalmente. Este diseño tan acotado a solo dos recursos, ya que los demás son de largo tiempo de crecimiento, no generan rentabilidad y desincentivan el uso de esta medida administrativa pesquera, por lo tanto el abrirse a nuevas formas de administración de las áreas de manejo en la región, como es la acuicultura en un espacio determinado, generaría en ellas la oportunidad valida de manejar estos espacios marinos desde una perspectiva menos conservacionista, pero igual de sustentable por la vía de la rentabilidad, diseñando sistemas de acuicultura innovadores para especies de valor comercial y rápido crecimiento…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Si los pescadores artesanales fueran trabajadores forestales en crisis, esta “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Social de Aysén, sin duda, ofrecería la plantación de pino y de eucaliptus como solución, mucho menos “conservacionista” que plantar bosque nativo, pero…de más rápido crecimiento y mayor rentabilidad…
Lo que NO DICEN estas Propuestas, por cierto, es mucho más aclaratorio respecto a las aspiraciones de la “pesca artesanal” neo-liberal que no solo integra la Mesa Social de Aysén, sino que la conduce: Ni una palabra sobre la Privatización del Mar, ni sobre la expansión salmonera y el borde costero dividido en Barrios Salmoneros; ni una palabra sobre las fiscalizaciones por encuesta que se hacen a la industria tóxica.
Tampoco, nada sobre el rol “industrial” de la Subsecretaría de Pesca o la reivindicación de las 12 millas náuticas de espacio exclusivo que ha levantado la pesca artesanal QUE NO ESTÁ en la Mesa social de Aysén…
Por supuesto, tampoco la “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Rebelde reclama por el retiro inmediato de la Ley de Pesca que le entregará, por otros 25 años y de manera gratuita, el 95% de los peces del Mar Chileno a las 6 familias que dominan la pesca industrial del país. Toda la pesca artesanal del país reclama aquello, el retiro inmediato de esa Ley de Pesca….MENOS la “pesca artesanal” que se encuentra en la Mesa Social de Aysén.
No es un asunto trivial el que sea la Derecha quien conduce la Rebelión de Aysén. Cuando los procesos sociales son mal conducidos, hasta los “guachiturros” pueden ser dirigentes.
La Región de Aysén, seguramente, nada ganará con este proceso mal conducido y orientado por la ideología capitalista neo-liberal y obsecuente de sus voceros.
En Aysén no se ha cuestionado el Modelo económico capitalista, sino que se le piden más subsidios. El sueldo “regional” exigido por esta mesa auto-designada es incluso INFERIOR al que la CUT ha señalado como “sueldo mínimo ético”. Más aún, se quiere legitimar la patente acuícola de 20 PESOS POR METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO que pagan las salmoneras, exigiendo que el AUMENTO en el monto de la patente señalada (antes, los salmoneros pagaban 7 PESOS EL METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO) se reasigne como recursos regionales. Es decir, esta Mesa neo-liberal que conduce la Rebelión Aisenina, exige que se reasigne parte del saqueo y de la destrucción ambiental que generan las salmoneras: 13 PESOS por metro cuadrado de mar… al año.
La propuesta donde se menciona (por única vez) a la industria salmonera, es digna de un Premio Nobel:
“Los fondos del aumento de las patentes de Salmonicultura debe ser utilizada en su totalidad para proyectos de cultivo de algas en Áreas de Manejo, ya que esta actividad compensa el daño ambiental que genera la actividad intensiva que actualmente realizan las empresas salmoneras en la Región. Solo podrán acceder a estos fondos, proyectos de organizaciones artesanales que con equipos técnicos adecuados presenten proyectos de cultivo de algas en áreas de manejo…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 13)
Así, según el genio que redactó este párrafo, cultivando algas se eliminan los residuos de antibióticos, se oxigena el sedimento “anaeróbico” bajo y alrededor de las balsas-jaulas, se extermina el virus ISA (sintomático y a-sintomático) el SRS, el IPN, el BKD, la nefro-calcinosis, se eliminan los residuos de pinturas anti-fouling, de desinfectantes, de pesticidas y el Cáligus huiría despavorido ante los primeros brotes de esta medida compensatoria. Los buzos ya no se ahogarían sumergidos a 40 metros de profundidad: sólo tendrían que buscar, en caso de problemas, un área de manejo con algas “compensatorias”…
Si eso no es para Premio Nobel, Chile tendrá que esperar muchos años y muchos “voceros” para alcanzarlo.
En definitiva, lo efectivamente probable es que Aysén nos seguirá aportando “personalidades” para integrar el Poder Legislativo, con nuevos Zaldivar, nuevos Horvath y nuevos Alinco y quizás si hasta un nuevo Carlos Ibáñez para que asuma el Poder Ejecutivo, para que, después de tan generoso y rebelde aporte, los aiseninos sigan luchando contra las leyes que este tipo de sujetos escriben y que mantienen a casi toda una Región en una eterna lucha por la sobrevivencia. Los futuros candidatos están ahí, de voceros de una Mesa Social donde no están aquellos que iniciaron la rebelión.
Sin embargo, que en esta Mesa Social no esté la pesca artesanal porque a sus dirigentes legítimos incluso los bajaban de los helicópteros para que se instalaran, en representación de la pesca artesanal, los actuales “voceros”, sin duda genera un cierto alivio: la pesca artesanal de Aysén no tiene obligación alguna de amarrarse a lo que se resuelva en este proceso con mucha bronca pero con pocas ideas que se ha dado en Aysén, simplemente porque nunca fue siquiera considerada por la Mesa Social. Así lo ha señalado la propia pesca artesanal a través de Declaraciones Públicas donde ha aclarado que sus demandas NO ESTÁN representadas en la Mesa Social de Aysén.
La pesca artesanal es otra cultura que, por obra y gracia del tótem del “mercado” y sus voceros y parlamentarios, también debiera desaparecer, a menos que se observe a sí misma como lo que es: la única actividad productiva que es capaz de garantizarnos, a todos los chilenos y demás naciones, una alimentación sana, orgánica, que se produce sin colorantes, sin hormonas de crecimiento, sin antibióticos, sin pesticidas y sin publicidad engañosa. Una cultura que, sin embargo, no ha podido dotarse, hasta ahora, de dirigentes acordes con la responsabilidad que tiene como proveedor de proteínas sanas para el consumo humano. La presencia de los voceros de la Mesa Social de Aysén es una demostración de aquella carencia.
Cuando la pesca artesanal se reconozca como cultura y como proveedor de alimentos para todo un país, será ella misma la que se hará dueña de su propio destino y no habrá suficientes “voceros” en el mundo para suplantarla en el rol histórico que tiene desde hace milenios: brindarnos seguridad y soberanía alimentaria. Nadie podrá usarla como la “mano ajena” que sirve para darle a unos pocos “privilegios y prebendas”.
Ese auto-reconocimiento de la pesca artesanal, es la Rebelión que falta.
Por Héctor Kol, Biólogo.
viernes, 9 de marzo de 2012
Valparaíso 06/03/2012 Departamento de Prensa
Demandan aplicación de reglamento para terminar con sobreexplotación de diversas pesquerías nacionales
Los senadores aprobaron por unanimidad un proyecto de acuerdo en esa línea, presentado por los senadores Alejandro Navarro y Ricardo Lagos.
La elaboración y aplicación de un reglamento que permita la efectiva aplicación de la ley general de pesca y acuicultura para evitar la sobreexplotación de diversas pesquerías nacionales, solicitó en forma unánime la Sala del Senado.
Ello, al aprobar un proyecto de acuerdo presentado por los senadores Alejandro Navarro y Ricardo Lagos, en el que se solicita al Presidente de la República que instruya al Ministro de Economía y al Subsecretario de Pesca para que ante el colapso o estado de sobreexplotación en que se encuentran diversas pesquerías nacionales, se elabore y aplique el reglamento respectivo.
Del mismo modo, piden que se incluya en el próximo proyecto de ley que enviará al Parlamento sobre materias pesqueras una norma expresa sobre la forma de activar estos procedimientos.
Los autores de la iniciativa recordaron que los dos Ministros de Economía que ha tenido el gabinete del gobierno del Presidente Sebastián Piñera "han sido explícitos en manifestar su preocupación por el estado de algunas pesquerías, especialmente por aquellas consideradas como colapsadas o en estado de sobreexplotación".
Agregaron que la legislación vigente señala que para que una pesquería se pueda declarar en régimen de recuperación, deberá, acreditarse que ella fue objeto de sobreexplotación. Para ello basta un informe técnico de la Subpesca, y a continuación debe haber regido, sobre la pesquería, una veda extractiva por un período de, a lo menos, tres años de duración.
Del mismo, precisaron que el inicio del procedimiento administrativo tendiente a declarar la pesquería en régimen de recuperación, es de iniciativa exclusiva de la Subpesca.
"Sin embargo, hasta ahora, debido a la falta de una norma explícita en la Ley General de Pesca y Acuicultura y a la inexistencia del respectivo reglamento, y pese a que las autoridades pertinentes reconozcan la sobreexplotación o el estado colapsado de diversas pesquerías, nunca se gatillan las medidas establecidas en la ley para recuperar las pesquerías colapsadas o sobreexplotadas", señala el proyecto de acuerdo.
Agregan que según información de organismos internacionales, "a pesar de los notables avances experimentados en los últimos diez a quince años en la ciencia pesquera, administración y control de las pesquerías nacionales, la mayoría de los recursos pesqueros de Chile se encuentran actualmente sobreexplotados, severamente explotados o en situación de colapso. De las 22 pesquerías administradas con cuotas de captura -la medida más sustantiva de la gestión pesquera- el 64% está en alguna condición biológica antes mencionada".
Indican que "lo anterior cobra más relevancia aún si consideramos que de los cerca de 148 recursos pesqueros desembarcados al 2009, solo en 20 de ellos se disponen de evaluaciones sobre su condición biológica o estado de explotación. Por tanto, se desconoce la situación del 86% de los recursos pesqueros nacionales, los que representan un no despreciable 30% de los desembarques".
Demandan aplicación de reglamento para terminar con sobreexplotación de diversas pesquerías nacionales
Los senadores aprobaron por unanimidad un proyecto de acuerdo en esa línea, presentado por los senadores Alejandro Navarro y Ricardo Lagos.
La elaboración y aplicación de un reglamento que permita la efectiva aplicación de la ley general de pesca y acuicultura para evitar la sobreexplotación de diversas pesquerías nacionales, solicitó en forma unánime la Sala del Senado.
Ello, al aprobar un proyecto de acuerdo presentado por los senadores Alejandro Navarro y Ricardo Lagos, en el que se solicita al Presidente de la República que instruya al Ministro de Economía y al Subsecretario de Pesca para que ante el colapso o estado de sobreexplotación en que se encuentran diversas pesquerías nacionales, se elabore y aplique el reglamento respectivo.
Del mismo modo, piden que se incluya en el próximo proyecto de ley que enviará al Parlamento sobre materias pesqueras una norma expresa sobre la forma de activar estos procedimientos.
Los autores de la iniciativa recordaron que los dos Ministros de Economía que ha tenido el gabinete del gobierno del Presidente Sebastián Piñera "han sido explícitos en manifestar su preocupación por el estado de algunas pesquerías, especialmente por aquellas consideradas como colapsadas o en estado de sobreexplotación".
Agregaron que la legislación vigente señala que para que una pesquería se pueda declarar en régimen de recuperación, deberá, acreditarse que ella fue objeto de sobreexplotación. Para ello basta un informe técnico de la Subpesca, y a continuación debe haber regido, sobre la pesquería, una veda extractiva por un período de, a lo menos, tres años de duración.
Del mismo, precisaron que el inicio del procedimiento administrativo tendiente a declarar la pesquería en régimen de recuperación, es de iniciativa exclusiva de la Subpesca.
"Sin embargo, hasta ahora, debido a la falta de una norma explícita en la Ley General de Pesca y Acuicultura y a la inexistencia del respectivo reglamento, y pese a que las autoridades pertinentes reconozcan la sobreexplotación o el estado colapsado de diversas pesquerías, nunca se gatillan las medidas establecidas en la ley para recuperar las pesquerías colapsadas o sobreexplotadas", señala el proyecto de acuerdo.
Agregan que según información de organismos internacionales, "a pesar de los notables avances experimentados en los últimos diez a quince años en la ciencia pesquera, administración y control de las pesquerías nacionales, la mayoría de los recursos pesqueros de Chile se encuentran actualmente sobreexplotados, severamente explotados o en situación de colapso. De las 22 pesquerías administradas con cuotas de captura -la medida más sustantiva de la gestión pesquera- el 64% está en alguna condición biológica antes mencionada".
Indican que "lo anterior cobra más relevancia aún si consideramos que de los cerca de 148 recursos pesqueros desembarcados al 2009, solo en 20 de ellos se disponen de evaluaciones sobre su condición biológica o estado de explotación. Por tanto, se desconoce la situación del 86% de los recursos pesqueros nacionales, los que representan un no despreciable 30% de los desembarques".
jueves, 8 de marzo de 2012
Pronostican colapso de las pesquerías de sardina en el Pacífico Norte
(INT) CIENCIA > AREA: Ciencia y tecnología
27-02-2012 / 21:20 h EFE
La población de sardinas en el océano Pacífico nororiental disminuye y se encamina a un colapso similar a los que afectaron en décadas recientes las capturas en Chile y Japón, indicó un artículo que publica hoy la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.
El estudio, encabezado por Juan P. Zwolinski, graduado de la Facultad de Agronomía en Lisboa y doctorado de la Universidad Aveiro (Portugal), comparó los datos recientes sobre los bancos de sardinas en el nordeste del océano Pacífico y la situación del cardumen en Chile y Japón en la década de 1980.
Aunque las causas exactas de los colapsos históricos en la población de sardinas -como el que siguió al apogeo de la pesca en las décadas de 1930 y 1940- siguen sin determinarse, Zwolinski y su colega David Demer indican que la combinación de condiciones ambientales desfavorables y las prácticas de pesquería que causaron disminuciones previas parecen darse actualmente en el nordeste del Pacífico.
"Las condiciones oceanográficas en la región han pasado a un período más frío", señalaron.
"La biomasa de sardina del Pacífico (Sardinops sagax) ha disminuido de manera precipitada en la corriente de California, donde la captura internacional de sardina está cayendo, y la población de caballa (Trachurus symmetricus y Scomber japonicus) está creciendo", continuaron los investigadores.
El estudio recordó que los bancos de sardina chilena alcanzaron su apogeo en 1985 y después disminuyeron rápidamente, y las capturas japonesas de sardina llegaron su máximo en 1988 y luego también cayeron rápidamente.
La disminución de los bancos de sardinas han coincidido con un incremento del cardumen de caballa, una especie que compite con la sardina.
"Es alarmante, asimismo, la repetición de la respuesta de las pesquerías a la disminución en la población de sardinas: tasas progresivamente más altas de explotación que incluyen la captura de los peces más maduros, grandes y fecundos", señaló el artículo.
Las elevadas tasas de explotación coinciden con una reducción de la población de sardinas migrantes, lo cual puede disminuir la capacidad de la sardina para reproducirse y adaptarse a las condiciones ambientales cambiantes.
Los datos recopilados por los investigadores indican que la condición reproductiva reciente de las sardinas es mala y su productividad "está por debajo de los cálculos usados para determinar la tasa actual de explotación de pesquería en el ecosistema de la corriente de California".
Como consecuencia de todos estos factores, la población de sardina en el nordeste del Pacífico se ha reducido a dos cohortes "que no tienen muchas probabilidades de producir una nueva cohorte apreciable".
"Por esto es improbable una recuperación a corto plazo de esta población importante, dependiendo del retorno de condiciones oceanográficas más templadas, una menor presión de las especies de caballa, y quizá la adopción de una estrategia más cautelosa para el manejo de la población residual de sardinas", concluyó el estudio.
(INT) CIENCIA > AREA: Ciencia y tecnología
27-02-2012 / 21:20 h EFE
La población de sardinas en el océano Pacífico nororiental disminuye y se encamina a un colapso similar a los que afectaron en décadas recientes las capturas en Chile y Japón, indicó un artículo que publica hoy la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.
El estudio, encabezado por Juan P. Zwolinski, graduado de la Facultad de Agronomía en Lisboa y doctorado de la Universidad Aveiro (Portugal), comparó los datos recientes sobre los bancos de sardinas en el nordeste del océano Pacífico y la situación del cardumen en Chile y Japón en la década de 1980.
Aunque las causas exactas de los colapsos históricos en la población de sardinas -como el que siguió al apogeo de la pesca en las décadas de 1930 y 1940- siguen sin determinarse, Zwolinski y su colega David Demer indican que la combinación de condiciones ambientales desfavorables y las prácticas de pesquería que causaron disminuciones previas parecen darse actualmente en el nordeste del Pacífico.
"Las condiciones oceanográficas en la región han pasado a un período más frío", señalaron.
"La biomasa de sardina del Pacífico (Sardinops sagax) ha disminuido de manera precipitada en la corriente de California, donde la captura internacional de sardina está cayendo, y la población de caballa (Trachurus symmetricus y Scomber japonicus) está creciendo", continuaron los investigadores.
El estudio recordó que los bancos de sardina chilena alcanzaron su apogeo en 1985 y después disminuyeron rápidamente, y las capturas japonesas de sardina llegaron su máximo en 1988 y luego también cayeron rápidamente.
La disminución de los bancos de sardinas han coincidido con un incremento del cardumen de caballa, una especie que compite con la sardina.
"Es alarmante, asimismo, la repetición de la respuesta de las pesquerías a la disminución en la población de sardinas: tasas progresivamente más altas de explotación que incluyen la captura de los peces más maduros, grandes y fecundos", señaló el artículo.
Las elevadas tasas de explotación coinciden con una reducción de la población de sardinas migrantes, lo cual puede disminuir la capacidad de la sardina para reproducirse y adaptarse a las condiciones ambientales cambiantes.
Los datos recopilados por los investigadores indican que la condición reproductiva reciente de las sardinas es mala y su productividad "está por debajo de los cálculos usados para determinar la tasa actual de explotación de pesquería en el ecosistema de la corriente de California".
Como consecuencia de todos estos factores, la población de sardina en el nordeste del Pacífico se ha reducido a dos cohortes "que no tienen muchas probabilidades de producir una nueva cohorte apreciable".
"Por esto es improbable una recuperación a corto plazo de esta población importante, dependiendo del retorno de condiciones oceanográficas más templadas, una menor presión de las especies de caballa, y quizá la adopción de una estrategia más cautelosa para el manejo de la población residual de sardinas", concluyó el estudio.
LEY DE CUOTAS NO CUMPLIO SU OBJETIVO ( PERÚ)
Flota redujo capacidad de bodega en 25% y dias de extracción del recurso se incremento en 400% * Barcos anchoveteros deben a insular sus bodegas La historia de la pesca, nos devuelve un panorama desolador, caótico y fuertemente arraigado en un sistema corrupto que no quiere soltar ese enjambre. La devastación de la Sardina y el Machete, la disminución drástica de las capturas de Jurel y Caballa, nos demuestra que la depredación de nuestros recursos marinos es la caja fuerte de los poderosos pesqueros, agrupados en la Sociedad Nacional de Pesquería, SNP, propietarios por diez largos años del Pez de Oro, es decir, la Anchoveta, especie a la que con todo el desparpajo del mundo podrían apuntar a su aniquilamiento, amparados y acostumbrados a manipular la pesquería peruana, por más de medio siglo. No es un secreto que el sector, hasta la actualidad mantiene un grave problema como es la sobrecapacidad extractiva de flota y de plantas de procesamiento de harina y aceite de pescado, ello constituye la insostenibilidad de la producción pesquera nacional. Así tenemos, 127 plantas procesadoras de harina, con una capacidad instalada de 9 mil 242 TM/H, si esta capacidad es utilizada al 100%, nos permitiría una producción de 30 veces más, que la cuota de pesca permisible anual de Anchoveta que es entre 5 o 6 millones de toneladas métricas, esto ya de por si, sería completamente devastador para el recurso. También habría que agregar, el sobredimensionamiento de las embarcaciones de gran calado, siendo un aproximado de 915 naves pesqueras, las mismas que son capaces de pescar más de 80 mil TM/D, que multiplicado por 180 días de pesca, como lo establece el Sistema de Cuotas de Pesca Individuales, bordea 14 millones 400 mil TM/D, lo que quiere decir que la flota cerquera, tiene más de dos veces de capacidad de bodega. ¿Ahora, los 8.9 millones de TM/D restantes, producto de que es y sobre todo a donde va?.Demos el caso que la flota industrial, pesque legalmente los 5 o 6 millones de TM; sin embargo, en las plantas harineras existe un sistema perverso donde las balanzas son calibradas a través de un software de pesaje para propiciar el robo y en otros casos en estas mismas balanzas se dejan espacios por donde cae el pescado al agua de bombeo y el trommell, que desde luego, este recurso, no es contabilizado y tercero, los tubos de escape por donde el pescado en vez de ir a la balanza va directo a la harina, todo ello en complicidad con algunos inspectores de CERPER y SGS, eh ahí!!!! La Pesca Negra que los iluminados de la Sociedad Nacional de Pesquería y otros empresarios asolapados a toda costa intentan ocultar, culpando de esta situación a los artesanales y conserveros.Cabría preguntar ahora, a los creadores del Sistema de Cuotas Individuales de Pesca, ¿Dónde quedó la tan publicitada reducción del 50% de la capacidad de bodega de la flota industrial? Además, deberían de responder por la preservación del recurso Anchoveta, porque es necesario reincidir que luego de establecerse el DL 1084 de 45 días de pesca, se pasó a pescar 180 días, esto con el agravante que se extrae especies que se encuentran en desove y en estado de peladillas, ¿Acaso todo esto se tomo en cuenta? Mutis completo, silencio cómplice.La 1084, nació con la falsa imagen de ordenar el sector, falacia más grande, pues esta dichosa Ley no ha hecho más que intensificar a gran escala la pesca negra, una prueba palpable fue lo sucedido en el 2009, donde más de 2’500.000 de toneladas de pesca, no fueron declaradas bajo el sistema de subvaluar; la pesca descargada en promedios de hasta el 30%, mientras que en otros casos hasta el 100%, además que la flota de gran calado sólo ha reducido su capacidad de bodega en un 25%. Otra de las preocupaciones es que a pesar que los industriales son beneficiados con millonarias ganancias, no invierten en la modernización de los sistemas de preservación a bordo, no se equipan con tecnologías de alto nivel, es decir, sistemas de frio o insulación de sus bodegas, ello será imperativo en la medida que aumente la distancia desde la zona de pesca y el tonelaje de carga, esto teniendo en cuenta, que la Anchoveta para que se mantenga en óptimas condiciones y dure en la poza de recepción 12 hrs. y máximo 14 hrs., pasado este tiempo, la materia prima, se descompone y emite gases tóxicos, además que la calidad de la harina que se obtiene no es la mejor. Lo indignante es que esta misma flota contamina el Mar, arrojando algunos residuos y sanguaza, por lo que deberían de contar con sistemas de tratamientos de estas vertientes.Desde nuestra denuncia pasada, con respecto a la situación de embarcaciones pesqueras que debieron de haber sido fondeadas y/o desguazadas, hasta la fecha no se sabe en que condición se encuentran, tal vez, por el temor a la modificatoria de la famosa Ley de Cuotas, que ha fracasado en parte, sobre todo en el tema de fiscalización y control; sin embargo, estableció “derechos de propiedad” sobre el recurso Anchoveta de tal manera que los industriales harineros salvaguardaron sus inversiones para fortalecerlos en la atracción de nuevos capitales o entrando en las bolsas de países del primer mundo.
[SINTRISAN DICE: SI NOS FIJAMOS DETENIDAMENTE, LOS LMC NO NOS FAVORECIERON JAMAS, 1º FUIMOS PARTIDOS POR LA MITAD EL 2000 ACARREANDO LA BAJA DE LOS PAGOS EN LAS TRIPULACIONES QUE QUEDARON
2º DESPUES DE MAS DE 10 AÑOS VOLVEMOS A SER PARTIDOS POR LA MITAD NUESVAMENTE, ES DECIR ESTAMOS QUEDANDO LA CUARTA PARTE DE LOS QUE ERAMOS, HOY POR LA DEPRPEDACION DEL RECURSO IGUAL QUE AÑOS ATRAS, EL PROBLEMA PERSISTE, SEGUIMOS SIN TENER UN RESPALDO SOCIAL DENTRO DE LA LEY LA CUAL DEBEMOS EXIGIR YA HOY POR LAS COSAS QUE VIENEN A FUTURO, QUE LAMENTABLEMENTE VIENE PEOR... CUANDO GANAMOS EL GARANTIZADO LO GANAMOS CUANDO HABIA MENOS CANTIDAD DE TRIPULANTES EN LA FLOTA, HOY SOLUCIONARON TAMBIEN ESE PROBLEMA CON LAS FUSIONES Y HAN VUELTO A LEVANTAR UNA PIEDRA Y SALE UN TRIPULANTE, LA FAMOSA FRASE DE AÑOS DENIGRANDO NUESTRO TRABAJAO HOY VUELVE A COBRAR EL VALOR, Y QUE HACEMOS PARA TRATAR DE SACARNOS EL YUGO, MIREMONOS CADA UNO Y VERAN QUE MUY POCOS SON LOS QUE TRABAJAN CONTRA ESTA MAQUINA, PARA HUMANIZAR ESTA MAQUINA, PERO SE NECESITA DE TODOS PARA PODER EMPUJAR ESTE CARRO, ES HORA, EL TIEMPO APREMIA, VEAN ESTE REPORTAJE Y VERAN QUE ES LO MISMO QUE SUCEDE ACA, LAS PESAS ARREGLADAS, LOS CAMIONES QUE SE VAN A OTRO LADO, LAS DESCARGAS ABUSIVAS QUE TE ACHICAN EL BARCO Y MULTIPLICAN TUS DOLORES, HASTA CUANDO? SOLO HASTA QUE TU LO QUIERAS, ES TAN SENCILLO Y POR LO MISMO TAN DIFICIL DE COMPRENDER, QUE EL MIEDO LOS PARALIZA A TODOS ESPERANDO VER QUE HACE EL RESTO PARA PODER VER SI YO LO HAGO O NO, ACOSTUMBRADOS A LA COCHIGUAGUA, ACOSTUMBRADOS A QUERER PEGARLE UN SOLO LANCE Y COMPLETAR EL BARCO, ENTIENDAN Y DESPIERTEN QUE ESOS TIEMPOS YA NO ESTAN, ES TIEMPO DE PELEAR POR ALCANZAR UN FUTURO SI ES QUE REALMENTE LO QUEREMOS ASI, LAS IGUALDADES ENTRE LA FLOTA CHILENA Y PERUANA SON PROBLEMAS TRANSVERSALES, EL DIRIGENTE CORRUPTO ,E LEGISLADOR QUE HACE VISTA GORDA, LA FIZCALIZACION PAUPERRIMA, Y LO PEOR EL SENTIMIENTO DE LA GENTE QUE NO QUIERE DESPERTAR PARA CAMBIAR ESTO... NUESTROS PROBLEMAS SON LOS MISMOS.. QUE ESPERAS PARA ACERCARTE Y DAR TU LUCHA COMO HOMBRE ACOSTUMBRADO A PELIGROS QUE NADIE VE SALVO LOS QUE TRABAJAMOS EN ESTO, CUANTO VALE TU VIDA? ESO LO DECIDES TU ...ESTE AÑO ES EL DECISIVO TU ELEGIRAS QUE SER ....NOSOTROS YA DIMOS EL PASO... NO HAY VUELTA ATRAS Y VAMOS CON TODO...
Flota redujo capacidad de bodega en 25% y dias de extracción del recurso se incremento en 400% * Barcos anchoveteros deben a insular sus bodegas La historia de la pesca, nos devuelve un panorama desolador, caótico y fuertemente arraigado en un sistema corrupto que no quiere soltar ese enjambre. La devastación de la Sardina y el Machete, la disminución drástica de las capturas de Jurel y Caballa, nos demuestra que la depredación de nuestros recursos marinos es la caja fuerte de los poderosos pesqueros, agrupados en la Sociedad Nacional de Pesquería, SNP, propietarios por diez largos años del Pez de Oro, es decir, la Anchoveta, especie a la que con todo el desparpajo del mundo podrían apuntar a su aniquilamiento, amparados y acostumbrados a manipular la pesquería peruana, por más de medio siglo. No es un secreto que el sector, hasta la actualidad mantiene un grave problema como es la sobrecapacidad extractiva de flota y de plantas de procesamiento de harina y aceite de pescado, ello constituye la insostenibilidad de la producción pesquera nacional. Así tenemos, 127 plantas procesadoras de harina, con una capacidad instalada de 9 mil 242 TM/H, si esta capacidad es utilizada al 100%, nos permitiría una producción de 30 veces más, que la cuota de pesca permisible anual de Anchoveta que es entre 5 o 6 millones de toneladas métricas, esto ya de por si, sería completamente devastador para el recurso. También habría que agregar, el sobredimensionamiento de las embarcaciones de gran calado, siendo un aproximado de 915 naves pesqueras, las mismas que son capaces de pescar más de 80 mil TM/D, que multiplicado por 180 días de pesca, como lo establece el Sistema de Cuotas de Pesca Individuales, bordea 14 millones 400 mil TM/D, lo que quiere decir que la flota cerquera, tiene más de dos veces de capacidad de bodega. ¿Ahora, los 8.9 millones de TM/D restantes, producto de que es y sobre todo a donde va?.Demos el caso que la flota industrial, pesque legalmente los 5 o 6 millones de TM; sin embargo, en las plantas harineras existe un sistema perverso donde las balanzas son calibradas a través de un software de pesaje para propiciar el robo y en otros casos en estas mismas balanzas se dejan espacios por donde cae el pescado al agua de bombeo y el trommell, que desde luego, este recurso, no es contabilizado y tercero, los tubos de escape por donde el pescado en vez de ir a la balanza va directo a la harina, todo ello en complicidad con algunos inspectores de CERPER y SGS, eh ahí!!!! La Pesca Negra que los iluminados de la Sociedad Nacional de Pesquería y otros empresarios asolapados a toda costa intentan ocultar, culpando de esta situación a los artesanales y conserveros.Cabría preguntar ahora, a los creadores del Sistema de Cuotas Individuales de Pesca, ¿Dónde quedó la tan publicitada reducción del 50% de la capacidad de bodega de la flota industrial? Además, deberían de responder por la preservación del recurso Anchoveta, porque es necesario reincidir que luego de establecerse el DL 1084 de 45 días de pesca, se pasó a pescar 180 días, esto con el agravante que se extrae especies que se encuentran en desove y en estado de peladillas, ¿Acaso todo esto se tomo en cuenta? Mutis completo, silencio cómplice.La 1084, nació con la falsa imagen de ordenar el sector, falacia más grande, pues esta dichosa Ley no ha hecho más que intensificar a gran escala la pesca negra, una prueba palpable fue lo sucedido en el 2009, donde más de 2’500.000 de toneladas de pesca, no fueron declaradas bajo el sistema de subvaluar; la pesca descargada en promedios de hasta el 30%, mientras que en otros casos hasta el 100%, además que la flota de gran calado sólo ha reducido su capacidad de bodega en un 25%. Otra de las preocupaciones es que a pesar que los industriales son beneficiados con millonarias ganancias, no invierten en la modernización de los sistemas de preservación a bordo, no se equipan con tecnologías de alto nivel, es decir, sistemas de frio o insulación de sus bodegas, ello será imperativo en la medida que aumente la distancia desde la zona de pesca y el tonelaje de carga, esto teniendo en cuenta, que la Anchoveta para que se mantenga en óptimas condiciones y dure en la poza de recepción 12 hrs. y máximo 14 hrs., pasado este tiempo, la materia prima, se descompone y emite gases tóxicos, además que la calidad de la harina que se obtiene no es la mejor. Lo indignante es que esta misma flota contamina el Mar, arrojando algunos residuos y sanguaza, por lo que deberían de contar con sistemas de tratamientos de estas vertientes.Desde nuestra denuncia pasada, con respecto a la situación de embarcaciones pesqueras que debieron de haber sido fondeadas y/o desguazadas, hasta la fecha no se sabe en que condición se encuentran, tal vez, por el temor a la modificatoria de la famosa Ley de Cuotas, que ha fracasado en parte, sobre todo en el tema de fiscalización y control; sin embargo, estableció “derechos de propiedad” sobre el recurso Anchoveta de tal manera que los industriales harineros salvaguardaron sus inversiones para fortalecerlos en la atracción de nuevos capitales o entrando en las bolsas de países del primer mundo.
[SINTRISAN DICE: SI NOS FIJAMOS DETENIDAMENTE, LOS LMC NO NOS FAVORECIERON JAMAS, 1º FUIMOS PARTIDOS POR LA MITAD EL 2000 ACARREANDO LA BAJA DE LOS PAGOS EN LAS TRIPULACIONES QUE QUEDARON
2º DESPUES DE MAS DE 10 AÑOS VOLVEMOS A SER PARTIDOS POR LA MITAD NUESVAMENTE, ES DECIR ESTAMOS QUEDANDO LA CUARTA PARTE DE LOS QUE ERAMOS, HOY POR LA DEPRPEDACION DEL RECURSO IGUAL QUE AÑOS ATRAS, EL PROBLEMA PERSISTE, SEGUIMOS SIN TENER UN RESPALDO SOCIAL DENTRO DE LA LEY LA CUAL DEBEMOS EXIGIR YA HOY POR LAS COSAS QUE VIENEN A FUTURO, QUE LAMENTABLEMENTE VIENE PEOR... CUANDO GANAMOS EL GARANTIZADO LO GANAMOS CUANDO HABIA MENOS CANTIDAD DE TRIPULANTES EN LA FLOTA, HOY SOLUCIONARON TAMBIEN ESE PROBLEMA CON LAS FUSIONES Y HAN VUELTO A LEVANTAR UNA PIEDRA Y SALE UN TRIPULANTE, LA FAMOSA FRASE DE AÑOS DENIGRANDO NUESTRO TRABAJAO HOY VUELVE A COBRAR EL VALOR, Y QUE HACEMOS PARA TRATAR DE SACARNOS EL YUGO, MIREMONOS CADA UNO Y VERAN QUE MUY POCOS SON LOS QUE TRABAJAN CONTRA ESTA MAQUINA, PARA HUMANIZAR ESTA MAQUINA, PERO SE NECESITA DE TODOS PARA PODER EMPUJAR ESTE CARRO, ES HORA, EL TIEMPO APREMIA, VEAN ESTE REPORTAJE Y VERAN QUE ES LO MISMO QUE SUCEDE ACA, LAS PESAS ARREGLADAS, LOS CAMIONES QUE SE VAN A OTRO LADO, LAS DESCARGAS ABUSIVAS QUE TE ACHICAN EL BARCO Y MULTIPLICAN TUS DOLORES, HASTA CUANDO? SOLO HASTA QUE TU LO QUIERAS, ES TAN SENCILLO Y POR LO MISMO TAN DIFICIL DE COMPRENDER, QUE EL MIEDO LOS PARALIZA A TODOS ESPERANDO VER QUE HACE EL RESTO PARA PODER VER SI YO LO HAGO O NO, ACOSTUMBRADOS A LA COCHIGUAGUA, ACOSTUMBRADOS A QUERER PEGARLE UN SOLO LANCE Y COMPLETAR EL BARCO, ENTIENDAN Y DESPIERTEN QUE ESOS TIEMPOS YA NO ESTAN, ES TIEMPO DE PELEAR POR ALCANZAR UN FUTURO SI ES QUE REALMENTE LO QUEREMOS ASI, LAS IGUALDADES ENTRE LA FLOTA CHILENA Y PERUANA SON PROBLEMAS TRANSVERSALES, EL DIRIGENTE CORRUPTO ,E LEGISLADOR QUE HACE VISTA GORDA, LA FIZCALIZACION PAUPERRIMA, Y LO PEOR EL SENTIMIENTO DE LA GENTE QUE NO QUIERE DESPERTAR PARA CAMBIAR ESTO... NUESTROS PROBLEMAS SON LOS MISMOS.. QUE ESPERAS PARA ACERCARTE Y DAR TU LUCHA COMO HOMBRE ACOSTUMBRADO A PELIGROS QUE NADIE VE SALVO LOS QUE TRABAJAMOS EN ESTO, CUANTO VALE TU VIDA? ESO LO DECIDES TU ...ESTE AÑO ES EL DECISIVO TU ELEGIRAS QUE SER ....NOSOTROS YA DIMOS EL PASO... NO HAY VUELTA ATRAS Y VAMOS CON TODO...
martes, 6 de marzo de 2012
Pesqueros de zona centro-sur capturan el 70% de la cuota de jurel
martes, 06 de marzo de 2012Economía y NegociosMiguel Concha M. Mayor abundancia del recurso y la baja cantidad autorizada para pescar explican el fenómeno. La mayor presencia de jurel en las costas nacionales durante los primeros dos meses del año tiene sorprendidos a los pesqueros industriales.Según explican en la industria, durante enero y febrero de 2012 las capturas del principal recurso marítimo del país han ido bastante rápido. Al punto de que en 60 días las compañías del centro-sur del país ya han desembarcado el 70% de la cuota de jurel que asignó la autoridad a fines de 2011, la cual en el área industrial para dicha zona alcanza las 166.357 toneladas.De acuerdo con las cifras de Asipes, ya se han pescado 116.203 toneladas de jurel en lo que va de 2012. Si bien esta cantidad está en línea con lo que extraería el sector en un año normal, en la industria afirman que durante todo el año pasado no se registró tal abundancia en sólo dos meses.Luis Felipe Moncada, gerente general de Asipes, explica que desde diciembre se ha observado una mayor cantidad de jurel en las costas nacionales: "Las compañías han salido a capturar el jurel que se está presentando en enero y febrero para asegurarse ante cualquier escasez que se pueda producir en el futuro".El gerente general de Blumar (compañía resultante de la fusión entre Pesquera Itata, de la familia Sarquís, y El Golfo, del grupo Yaconi Santa Cruz), Gerardo Balbontín, afirma que en estos primeros dos meses ya han capturado el 60% de su cuota asignada. "El recurso se está presentando muy cerca de las costas nacionales, y eso nos ha permitido pescar más rápido el jurel", explica el ejecutivo, quien agrega que al ser la cuota del presente año más baja, la cantidad que se ha extraído a la fecha representa un alto porcentaje en relación al total autorizado.En Camanchaca también dan cuenta de este fenómeno. Según fuentes de la compañía, entre enero y febrero han desembarcado el 60% de la cuota que les corresponde por la Ley de Límites Máximos de Captura por Armador (LMCA)."En estos meses la pesca de jurel se ha encontrado más cerca de la costa, permitiéndonos ser más eficientes en el uso del combustible de nuestros barcos", afirmaron fuentes de la empresa.Cumplir cuotaEn 2011 la industria pesquera no cumplió con la cuota asignada para el jurel, la cual estaba determinada en las cerca de 280 mil toneladas para todo el país.Tras totalizar desembarques por sólo 222 mil toneladas el año pasado, la autoridad determinó un máximo de capturas de 252 mil toneladas para industriales y artesanales.Para este año la situación es más auspiciosa. Según Balbontín, la mayor cantidad de jureles hace presagiar que este año la industria sí cumplirá con la cuota establecida.
sintrisan dice: uuuuuuu te queda pocoooo y que vas a hacer todo ese tiempo libre sin trabajo? piensalo, luego el tiempo no para, y ahora tenemos que unirnos pedir la plataforma social dentro de la ley de pesca, es ahora o nunca y si no a llorar al baño no mas
martes, 06 de marzo de 2012Economía y NegociosMiguel Concha M. Mayor abundancia del recurso y la baja cantidad autorizada para pescar explican el fenómeno. La mayor presencia de jurel en las costas nacionales durante los primeros dos meses del año tiene sorprendidos a los pesqueros industriales.Según explican en la industria, durante enero y febrero de 2012 las capturas del principal recurso marítimo del país han ido bastante rápido. Al punto de que en 60 días las compañías del centro-sur del país ya han desembarcado el 70% de la cuota de jurel que asignó la autoridad a fines de 2011, la cual en el área industrial para dicha zona alcanza las 166.357 toneladas.De acuerdo con las cifras de Asipes, ya se han pescado 116.203 toneladas de jurel en lo que va de 2012. Si bien esta cantidad está en línea con lo que extraería el sector en un año normal, en la industria afirman que durante todo el año pasado no se registró tal abundancia en sólo dos meses.Luis Felipe Moncada, gerente general de Asipes, explica que desde diciembre se ha observado una mayor cantidad de jurel en las costas nacionales: "Las compañías han salido a capturar el jurel que se está presentando en enero y febrero para asegurarse ante cualquier escasez que se pueda producir en el futuro".El gerente general de Blumar (compañía resultante de la fusión entre Pesquera Itata, de la familia Sarquís, y El Golfo, del grupo Yaconi Santa Cruz), Gerardo Balbontín, afirma que en estos primeros dos meses ya han capturado el 60% de su cuota asignada. "El recurso se está presentando muy cerca de las costas nacionales, y eso nos ha permitido pescar más rápido el jurel", explica el ejecutivo, quien agrega que al ser la cuota del presente año más baja, la cantidad que se ha extraído a la fecha representa un alto porcentaje en relación al total autorizado.En Camanchaca también dan cuenta de este fenómeno. Según fuentes de la compañía, entre enero y febrero han desembarcado el 60% de la cuota que les corresponde por la Ley de Límites Máximos de Captura por Armador (LMCA)."En estos meses la pesca de jurel se ha encontrado más cerca de la costa, permitiéndonos ser más eficientes en el uso del combustible de nuestros barcos", afirmaron fuentes de la empresa.Cumplir cuotaEn 2011 la industria pesquera no cumplió con la cuota asignada para el jurel, la cual estaba determinada en las cerca de 280 mil toneladas para todo el país.Tras totalizar desembarques por sólo 222 mil toneladas el año pasado, la autoridad determinó un máximo de capturas de 252 mil toneladas para industriales y artesanales.Para este año la situación es más auspiciosa. Según Balbontín, la mayor cantidad de jureles hace presagiar que este año la industria sí cumplirá con la cuota establecida.
sintrisan dice: uuuuuuu te queda pocoooo y que vas a hacer todo ese tiempo libre sin trabajo? piensalo, luego el tiempo no para, y ahora tenemos que unirnos pedir la plataforma social dentro de la ley de pesca, es ahora o nunca y si no a llorar al baño no mas
LEY DE CUOTAS NO CUMPLIO SU OBJETIVO ( NOTICIAS PERÚ)
Flota redujo capacidad de bodega en 25% y dias de extracción del recurso se incremento en 400% * Barcos anchoveteros deben a insular sus bodegas La historia de la pesca, nos devuelve un panorama desolador, caótico y fuertemente arraigado en un sistema corrupto que no quiere soltar ese enjambre. La devastación de la Sardina y el Machete, la disminución drástica de las capturas de Jurel y Caballa, nos demuestra que la depredación de nuestros recursos marinos es la caja fuerte de los poderosos pesqueros, agrupados en la Sociedad Nacional de Pesquería, SNP, propietarios por diez largos años del Pez de Oro, es decir, la Anchoveta, especie a la que con todo el desparpajo del mundo podrían apuntar a su aniquilamiento, amparados y acostumbrados a manipular la pesquería peruana, por más de medio siglo. No es un secreto que el sector, hasta la actualidad mantiene un grave problema como es la sobrecapacidad extractiva de flota y de plantas de procesamiento de harina y aceite de pescado, ello constituye la insostenibilidad de la producción pesquera nacional. Así tenemos, 127 plantas procesadoras de harina, con una capacidad instalada de 9 mil 242 TM/H, si esta capacidad es utilizada al 100%, nos permitiría una producción de 30 veces más, que la cuota de pesca permisible anual de Anchoveta que es entre 5 o 6 millones de toneladas métricas, esto ya de por si, sería completamente devastador para el recurso. También habría que agregar, el sobredimensionamiento de las embarcaciones de gran calado, siendo un aproximado de 915 naves pesqueras, las mismas que son capaces de pescar más de 80 mil TM/D, que multiplicado por 180 días de pesca, como lo establece el Sistema de Cuotas de Pesca Individuales, bordea 14 millones 400 mil TM/D, lo que quiere decir que la flota cerquera, tiene más de dos veces de capacidad de bodega. ¿Ahora, los 8.9 millones de TM/D restantes, producto de que es y sobre todo a donde va?.Demos el caso que la flota industrial, pesque legalmente los 5 o 6 millones de TM; sin embargo, en las plantas harineras existe un sistema perverso donde las balanzas son calibradas a través de un software de pesaje para propiciar el robo y en otros casos en estas mismas balanzas se dejan espacios por donde cae el pescado al agua de bombeo y el trommell, que desde luego, este recurso, no es contabilizado y tercero, los tubos de escape por donde el pescado en vez de ir a la balanza va directo a la harina, todo ello en complicidad con algunos inspectores de CERPER y SGS, eh ahí!!!! La Pesca Negra que los iluminados de la Sociedad Nacional de Pesquería y otros empresarios asolapados a toda costa intentan ocultar, culpando de esta situación a los artesanales y conserveros.Cabría preguntar ahora, a los creadores del Sistema de Cuotas Individuales de Pesca, ¿Dónde quedó la tan publicitada reducción del 50% de la capacidad de bodega de la flota industrial? Además, deberían de responder por la preservación del recurso Anchoveta, porque es necesario reincidir que luego de establecerse el DL 1084 de 45 días de pesca, se pasó a pescar 180 días, esto con el agravante que se extrae especies que se encuentran en desove y en estado de peladillas, ¿Acaso todo esto se tomo en cuenta? Mutis completo, silencio cómplice.La 1084, nació con la falsa imagen de ordenar el sector, falacia más grande, pues esta dichosa Ley no ha hecho más que intensificar a gran escala la pesca negra, una prueba palpable fue lo sucedido en el 2009, donde más de 2’500.000 de toneladas de pesca, no fueron declaradas bajo el sistema de subvaluar; la pesca descargada en promedios de hasta el 30%, mientras que en otros casos hasta el 100%, además que la flota de gran calado sólo ha reducido su capacidad de bodega en un 25%. Otra de las preocupaciones es que a pesar que los industriales son beneficiados con millonarias ganancias, no invierten en la modernización de los sistemas de preservación a bordo, no se equipan con tecnologías de alto nivel, es decir, sistemas de frio o insulación de sus bodegas, ello será imperativo en la medida que aumente la distancia desde la zona de pesca y el tonelaje de carga, esto teniendo en cuenta, que la Anchoveta para que se mantenga en óptimas condiciones y dure en la poza de recepción 12 hrs. y máximo 14 hrs., pasado este tiempo, la materia prima, se descompone y emite gases tóxicos, además que la calidad de la harina que se obtiene no es la mejor. Lo indignante es que esta misma flota contamina el Mar, arrojando algunos residuos y sanguaza, por lo que deberían de contar con sistemas de tratamientos de estas vertientes.Desde nuestra denuncia pasada, con respecto a la situación de embarcaciones pesqueras que debieron de haber sido fondeadas y/o desguazadas, hasta la fecha no se sabe en que condición se encuentran, tal vez, por el temor a la modificatoria de la famosa Ley de Cuotas, que ha fracasado en parte, sobre todo en el tema de fiscalización y control; sin embargo, estableció “derechos de propiedad” sobre el recurso Anchoveta de tal manera que los industriales harineros salvaguardaron sus inversiones para fortalecerlos en la atracción de nuevos capitales o entrando en las bolsas de países del primer mundo.
sintrisan dice: bueno para los que leen esto esto esta pasando en Perú, que cosas, que equivalencias hacia lo que esta sucediendo con nosotros en chile, los LMC han sido para el bien empresarial casi una bendicion, para las tripulaciones y para todas las familias que volcaron sus esfuerzos hacia el mar la realidad a sido totalmente opuesta, una ley que refleja al estado que dejo de servir a los ciudadanos y muestra su verdadera cara al dar favoritismo a los pocos, a los mismos pocos de siempre...
Flota redujo capacidad de bodega en 25% y dias de extracción del recurso se incremento en 400% * Barcos anchoveteros deben a insular sus bodegas La historia de la pesca, nos devuelve un panorama desolador, caótico y fuertemente arraigado en un sistema corrupto que no quiere soltar ese enjambre. La devastación de la Sardina y el Machete, la disminución drástica de las capturas de Jurel y Caballa, nos demuestra que la depredación de nuestros recursos marinos es la caja fuerte de los poderosos pesqueros, agrupados en la Sociedad Nacional de Pesquería, SNP, propietarios por diez largos años del Pez de Oro, es decir, la Anchoveta, especie a la que con todo el desparpajo del mundo podrían apuntar a su aniquilamiento, amparados y acostumbrados a manipular la pesquería peruana, por más de medio siglo. No es un secreto que el sector, hasta la actualidad mantiene un grave problema como es la sobrecapacidad extractiva de flota y de plantas de procesamiento de harina y aceite de pescado, ello constituye la insostenibilidad de la producción pesquera nacional. Así tenemos, 127 plantas procesadoras de harina, con una capacidad instalada de 9 mil 242 TM/H, si esta capacidad es utilizada al 100%, nos permitiría una producción de 30 veces más, que la cuota de pesca permisible anual de Anchoveta que es entre 5 o 6 millones de toneladas métricas, esto ya de por si, sería completamente devastador para el recurso. También habría que agregar, el sobredimensionamiento de las embarcaciones de gran calado, siendo un aproximado de 915 naves pesqueras, las mismas que son capaces de pescar más de 80 mil TM/D, que multiplicado por 180 días de pesca, como lo establece el Sistema de Cuotas de Pesca Individuales, bordea 14 millones 400 mil TM/D, lo que quiere decir que la flota cerquera, tiene más de dos veces de capacidad de bodega. ¿Ahora, los 8.9 millones de TM/D restantes, producto de que es y sobre todo a donde va?.Demos el caso que la flota industrial, pesque legalmente los 5 o 6 millones de TM; sin embargo, en las plantas harineras existe un sistema perverso donde las balanzas son calibradas a través de un software de pesaje para propiciar el robo y en otros casos en estas mismas balanzas se dejan espacios por donde cae el pescado al agua de bombeo y el trommell, que desde luego, este recurso, no es contabilizado y tercero, los tubos de escape por donde el pescado en vez de ir a la balanza va directo a la harina, todo ello en complicidad con algunos inspectores de CERPER y SGS, eh ahí!!!! La Pesca Negra que los iluminados de la Sociedad Nacional de Pesquería y otros empresarios asolapados a toda costa intentan ocultar, culpando de esta situación a los artesanales y conserveros.Cabría preguntar ahora, a los creadores del Sistema de Cuotas Individuales de Pesca, ¿Dónde quedó la tan publicitada reducción del 50% de la capacidad de bodega de la flota industrial? Además, deberían de responder por la preservación del recurso Anchoveta, porque es necesario reincidir que luego de establecerse el DL 1084 de 45 días de pesca, se pasó a pescar 180 días, esto con el agravante que se extrae especies que se encuentran en desove y en estado de peladillas, ¿Acaso todo esto se tomo en cuenta? Mutis completo, silencio cómplice.La 1084, nació con la falsa imagen de ordenar el sector, falacia más grande, pues esta dichosa Ley no ha hecho más que intensificar a gran escala la pesca negra, una prueba palpable fue lo sucedido en el 2009, donde más de 2’500.000 de toneladas de pesca, no fueron declaradas bajo el sistema de subvaluar; la pesca descargada en promedios de hasta el 30%, mientras que en otros casos hasta el 100%, además que la flota de gran calado sólo ha reducido su capacidad de bodega en un 25%. Otra de las preocupaciones es que a pesar que los industriales son beneficiados con millonarias ganancias, no invierten en la modernización de los sistemas de preservación a bordo, no se equipan con tecnologías de alto nivel, es decir, sistemas de frio o insulación de sus bodegas, ello será imperativo en la medida que aumente la distancia desde la zona de pesca y el tonelaje de carga, esto teniendo en cuenta, que la Anchoveta para que se mantenga en óptimas condiciones y dure en la poza de recepción 12 hrs. y máximo 14 hrs., pasado este tiempo, la materia prima, se descompone y emite gases tóxicos, además que la calidad de la harina que se obtiene no es la mejor. Lo indignante es que esta misma flota contamina el Mar, arrojando algunos residuos y sanguaza, por lo que deberían de contar con sistemas de tratamientos de estas vertientes.Desde nuestra denuncia pasada, con respecto a la situación de embarcaciones pesqueras que debieron de haber sido fondeadas y/o desguazadas, hasta la fecha no se sabe en que condición se encuentran, tal vez, por el temor a la modificatoria de la famosa Ley de Cuotas, que ha fracasado en parte, sobre todo en el tema de fiscalización y control; sin embargo, estableció “derechos de propiedad” sobre el recurso Anchoveta de tal manera que los industriales harineros salvaguardaron sus inversiones para fortalecerlos en la atracción de nuevos capitales o entrando en las bolsas de países del primer mundo.
sintrisan dice: bueno para los que leen esto esto esta pasando en Perú, que cosas, que equivalencias hacia lo que esta sucediendo con nosotros en chile, los LMC han sido para el bien empresarial casi una bendicion, para las tripulaciones y para todas las familias que volcaron sus esfuerzos hacia el mar la realidad a sido totalmente opuesta, una ley que refleja al estado que dejo de servir a los ciudadanos y muestra su verdadera cara al dar favoritismo a los pocos, a los mismos pocos de siempre...
martes, 28 de febrero de 2012
Naciones pesqueras no logran detener el saqueo del Pacífico Sur (todo sigue igual)
Por : Mort Rosenblum y Mar Cabra, Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación en colaboración con IDL- Reporteros y CIPER
La semana pasada, 18 países se reunieron en Santiago para tomar medidas que aseguren la sustentabilidad pesquera del Pacífico Sur. La reunión partió en medio de discusiones por quién tiene la culpa de la desaparición del jurel y, cinco días después, terminó de la misma forma. Que Perú no ha cumplido los acuerdos previos y ha pescado más de lo que ha prometido. Que Chile ya se aseguró con el 84% de la cuota para toda la región. Corea del Sur pretendía incluso eliminar los límites de captura para 2012. Al final, todo sigue igual: los acuerdos siguen sin ser vinculantes y en definitiva, cada país puede pescar cuanto quiera.
La reunión de los estados pesqueros que se llevó a cabo la semana pasada en Santiago dejó la vía libre para que las flotas capturen jurel muy por sobre el límite de 390.000 toneladas que los científicos han considerado como vital para la protección de una especie ya diezmada. En total, las capturas reales podrían alcanzar una cifra excesiva, por sobre el medio millón de toneladas.
Las naciones asiáticas, europeas y latinoamericanas que participaron en la reunión de la Organización Regional de Administración Pesquera para la Alta Mar del Pacifico Sur (SPRFMO, por sus siglas en inglés) acordaron limitar las capturas al 40% de los niveles registrados en 2010, un total cercano a las 340.000 toneladas en 2012. Sin embargo, Perú reclamó su derecho a acceder a 120.000 toneladas extra dentro de las 200 millas de su Zona Económica Exclusiva (ZEE).
Por otro lado, Chile podría no estar dispuesto a hacer honor a ese límite propuesto porque el gobierno y la industria ya acordaron una cuota muy por encima del 40% de lo pescado en 2010. Y nadie sabe qué hará Ecuador. Ese país desembarcó casi 70.000 toneladas en 2011, pero no participó en las negociaciones de la semana pasada en Santiago. La SPRFMO, una organización intergubernamental encargada de proteger la sustentabilidad de los recursos en el Pacífico Sur, aún no ha sido ratificada, así que todavía no puede establecer límites que sean vinculantes.
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó el pasado 25 de enero una investigación que realizó durante meses en conjunto con CIPER e IDL-Reporteros y reveló que las flotas pesqueras, bajo una lógica de libre acceso para todos, han reducido la población de jurel desde las 30 millones de toneladas a menos de tres millones en sólo dos décadas. El jurel, un pez huesudo y de tonos bronce, es un componente clave para elaborar harina de pescado que alimenta a la acuicultura. Para producir un kilo de salmón en las granjas acuícolas se necesitan, por lo menos, cinco kilos de jurel.
Los barcos rastreros más grandes del mundo se movieron hacia el sur después de depredar otros océanos, donde las flotas pesqueras locales han sobreexplotado los recursos por décadas. Ahora, los científicos aseguran que la biomasa desovante de jurel está por debajo del 5% de su nivel original.
“HACIA EL OLVIDO”
La investigación de ICIJ reveló que los mínimos controles que Perú ha impuesto para el desembarque del jurel y las presiones de la industria han permitido que el gobierno autorice la pesca de peces juveniles, cruciales para la reproducción del stock. También que las compañías pesqueras peruanas han arreglado las balanzas para no reportar al menos 630.000 toneladas de anchoveta –otra especie importante para la elaboración de harina de pescado– durante los últimos dos años y medio.
En reacción a la investigación del ICIJ, el parlamento holandés se comprometió a debatir la sobrepesca en el Pacífico Sur la próxima semana. Uno de los actores clave en la pesquería del jurel es la Asociación de Rastreros Congeladores Pelágicos (PFA), una organización radicada en Holanda que representa a nueve compañías y 25 naves con bandera de la Unión Europea.
Algunos delegados de la SPRFMO que participaron en la reunión de Santiago, informaron nuevas presiones por parte de sus gobiernos para tomar acciones y ponerse firmes. Pero los conservacionistas que vieron en la reunión de principios de febrero una oportunidad para revertir la curva descendente expresaron amargura.
-Las flotas de pesca industrial han destruido las pesquerías y a pesar de la clara evidencia científica de que las capturas deben reducirse. Las naciones pesqueras han insistido en la conducción de los recursos hacia el olvido –dijo Duncan Currie, de la Coalición de Conservación Mar Profundo.
Bill Mansfield, presidente de la SPRFMO, dijo a ICIJ que estaba profundamente decepcionado. Pero agregó que confía en que la organización sea ratificada durante 2012, después de más de seis años tomando forma. Eso podría darle a sus decisiones y cuotas fuerza de ley.
POSICIÓN PERUANA: “NEGATIVA Y DECEPCIONANTE”
Al comienzo de la reunión, Mansfield dijo a las 18 delegaciones que tanto las zonas de alta mar como las aguas territoriales tienen que ser administradas cooperativamente de acuerdo a los datos científicos. “De otra forma, el colapso es inevitable y todos van a perder”, sentenció.
Pero algunos delegados han presionado hasta el extremo. Corea del Sur, con una enorme flota ya posicionada, propuso una pesca sin controles hasta que entre todos los estados capturen 500.000 toneladas. El año pasado, Corea del Sur rechazó unirse a un corte voluntario de la cuota y, en cambio, pescó 1.000 toneladas más que en 2010.
Al final, Corea del Sur acordó junto a los demás los límites para este año. China, que se resistió a la disminución de la cuota el año pasado, aceptó también los nuevos límites. La resistencia fue de Perú.
Los representantes de la Unión Europea señalaron a ICIJ que la posición de Perú era tan “negativa y decepcionante” que podría enfrentar sanciones comerciales.
Aunque el jurel normalmente nada en gigantescos cardúmenes afuera de las aguas peruanas y chilenas al medio del Pacífico Sur, en 2011 gran parte de las capturas fueron cerca de la costa sudamericana.
Perú capturó casi 260.000 toneladas en 2011, y su delegación argumentó que su recorte propuesto –alrededor de la mitad de ese monto– era sustancial.
En Lima, las autoridades pesqueras insisten en que Perú tiene el derecho de explotar sus aguas territoriales independientemente de las cuotas que la SPRFMO ha impuesto para alta mar. Ellos dicen que tienen su propio stock de jurel en sus 200 millas de ZEE. Lo mismo han argumentado las empresas pesqueras del norte de Chile, lo que les permitió impulsar y lograr la promulgación de una ley que las autoriza a pescar jurel juvenil. Sin embargo, esa es una teoría que los científicos aún están estudiando.
Bajo una creciente presión internacional, la semana pasada se suspendió temporalmente en Perú la pesca del jurel dentro de su ZEE después de que las empresas de ese país capturaran la cuota completa para el primer trimestre de este año en menos de 20 días.
-Para los chilenos, Perú es el malo de la película mientras que ellos siguen las reglas. Ellos dicen que tienen un control racional, pero no es verdad. Los chilenos causaron el colapso del jurel –dijo a ICIJ Gladys Cárdenas Quintana, directora científica del instituto de investigación financiado por el gobierno peruano, Imarpe.
CUOTA CHILENA SUPERA EN 35% LO ACORDADO EN SPRFMO
A ratos, la reunión en Santiago parecía un circo. Activistas de Greenpeace disfrazados de jureles desplegaron un gran lienzo exigiendo a los estados de la SPRFMO que protejan a los peces en peligro. Samuel Leiva, el jefe de campaña de la sede chilena de la ONG, quien ha monitoreado las reuniones de la SPRFMO desde que comenzaron, pidió insistentemente un límite de 260.000 toneladas para 2012 y medidas más enérgicas para reforzar su cumplimiento.
-Mientras la flota chilena ha reducido sus capturas internas, la peruana capturó cerca de seis veces más de lo que había prometido capturar –dijo en una conferencia de prensa.
Después, Leiva habló con ICIJ. Entonces dijo que si el descenso de la población continuaba, el próximo año Greenpeace presionaría ya no para reducir las capturas, sino que para obtener una veda total del recurso, algo que algunos científicos ya han propuesto.
Pero Chile, que capturó más de 28 millones de toneladas de jurel en los ’90 antes de hacer un importante recorte de las cuotas, también enfrentó críticas. En la actualidad, sus registros de captura ascienden a cerca de la mitad de las reportadas en todo el Pacífico Sur. De hecho, sus políticas pesqueras y la intensa influencia de la industria en la regulación del sector durante las últimas décadas, han hecho que sea el principal responsable en la depredación del océano.
La propuesta inicial del gobierno se ajustaba a lo acordado en la SPRFMO y pretendía establecer la cuota en un 40% de lo capturado en 2010. Eso significaba reducir la cuota en un 41% en relación al año anterior y que sólo se podrían pescar 186.000 toneladas de jurel durante 2012. Pero el Consejo Nacional de Pesca, donde el 60% de los integrantes representa los intereses del sector productivo, rechazó esa rebaja.
Como la ley indica, al rechazarse la cuota, se sitúa automáticamente en el 80% de la del año previo. Aunque las autoridades han señalado prácticamente como un logro la reducción, lo cierto es que el límite de capturas se cerró en 252.000 toneladas, un 35% más de lo que propuso el gobierno y casi el 84% de la cuota para todo el Pacífico Sur. Y es poco probable que el país esté dispuesto a modificar la cuota aprobada a fines de 2011 y así hacerla calzar con los niveles acordados en la reunión de la organización intergubernamental.
Viendo lo que se viene, Mansfield señaló que una ciudadanía que está pendiente y atenta a los riesgos medioambientales y que un debate legislativo como el que se organizó en Holanda para la próxima semana o la discusión en Chile por la nueva Ley de Pesca, ofrecen motivos para el optimismo.
-Una vez que entremos a la etapa de obligaciones legales y vinculantes, la habilidad para administrar (los stock) exitosamente debería ser mucho mayor –dijo a ICIJ.
Ver publicación original en Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).
Milagros Salazar (Perú) y Steve Bradshaw (Chile) colaboraron para este reportaje.
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es una red global e independiente de periodistas en más de 50 países que colaboran en investigaciones transnacionales. Forma parte del Centro para la Integridad Pública, una organización sin fines de lucro dedicada al periodismo de investigación.
Por : Mort Rosenblum y Mar Cabra, Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación en colaboración con IDL- Reporteros y CIPER
La semana pasada, 18 países se reunieron en Santiago para tomar medidas que aseguren la sustentabilidad pesquera del Pacífico Sur. La reunión partió en medio de discusiones por quién tiene la culpa de la desaparición del jurel y, cinco días después, terminó de la misma forma. Que Perú no ha cumplido los acuerdos previos y ha pescado más de lo que ha prometido. Que Chile ya se aseguró con el 84% de la cuota para toda la región. Corea del Sur pretendía incluso eliminar los límites de captura para 2012. Al final, todo sigue igual: los acuerdos siguen sin ser vinculantes y en definitiva, cada país puede pescar cuanto quiera.
La reunión de los estados pesqueros que se llevó a cabo la semana pasada en Santiago dejó la vía libre para que las flotas capturen jurel muy por sobre el límite de 390.000 toneladas que los científicos han considerado como vital para la protección de una especie ya diezmada. En total, las capturas reales podrían alcanzar una cifra excesiva, por sobre el medio millón de toneladas.
Las naciones asiáticas, europeas y latinoamericanas que participaron en la reunión de la Organización Regional de Administración Pesquera para la Alta Mar del Pacifico Sur (SPRFMO, por sus siglas en inglés) acordaron limitar las capturas al 40% de los niveles registrados en 2010, un total cercano a las 340.000 toneladas en 2012. Sin embargo, Perú reclamó su derecho a acceder a 120.000 toneladas extra dentro de las 200 millas de su Zona Económica Exclusiva (ZEE).
Por otro lado, Chile podría no estar dispuesto a hacer honor a ese límite propuesto porque el gobierno y la industria ya acordaron una cuota muy por encima del 40% de lo pescado en 2010. Y nadie sabe qué hará Ecuador. Ese país desembarcó casi 70.000 toneladas en 2011, pero no participó en las negociaciones de la semana pasada en Santiago. La SPRFMO, una organización intergubernamental encargada de proteger la sustentabilidad de los recursos en el Pacífico Sur, aún no ha sido ratificada, así que todavía no puede establecer límites que sean vinculantes.
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó el pasado 25 de enero una investigación que realizó durante meses en conjunto con CIPER e IDL-Reporteros y reveló que las flotas pesqueras, bajo una lógica de libre acceso para todos, han reducido la población de jurel desde las 30 millones de toneladas a menos de tres millones en sólo dos décadas. El jurel, un pez huesudo y de tonos bronce, es un componente clave para elaborar harina de pescado que alimenta a la acuicultura. Para producir un kilo de salmón en las granjas acuícolas se necesitan, por lo menos, cinco kilos de jurel.
Los barcos rastreros más grandes del mundo se movieron hacia el sur después de depredar otros océanos, donde las flotas pesqueras locales han sobreexplotado los recursos por décadas. Ahora, los científicos aseguran que la biomasa desovante de jurel está por debajo del 5% de su nivel original.
“HACIA EL OLVIDO”
La investigación de ICIJ reveló que los mínimos controles que Perú ha impuesto para el desembarque del jurel y las presiones de la industria han permitido que el gobierno autorice la pesca de peces juveniles, cruciales para la reproducción del stock. También que las compañías pesqueras peruanas han arreglado las balanzas para no reportar al menos 630.000 toneladas de anchoveta –otra especie importante para la elaboración de harina de pescado– durante los últimos dos años y medio.
En reacción a la investigación del ICIJ, el parlamento holandés se comprometió a debatir la sobrepesca en el Pacífico Sur la próxima semana. Uno de los actores clave en la pesquería del jurel es la Asociación de Rastreros Congeladores Pelágicos (PFA), una organización radicada en Holanda que representa a nueve compañías y 25 naves con bandera de la Unión Europea.
Algunos delegados de la SPRFMO que participaron en la reunión de Santiago, informaron nuevas presiones por parte de sus gobiernos para tomar acciones y ponerse firmes. Pero los conservacionistas que vieron en la reunión de principios de febrero una oportunidad para revertir la curva descendente expresaron amargura.
-Las flotas de pesca industrial han destruido las pesquerías y a pesar de la clara evidencia científica de que las capturas deben reducirse. Las naciones pesqueras han insistido en la conducción de los recursos hacia el olvido –dijo Duncan Currie, de la Coalición de Conservación Mar Profundo.
Bill Mansfield, presidente de la SPRFMO, dijo a ICIJ que estaba profundamente decepcionado. Pero agregó que confía en que la organización sea ratificada durante 2012, después de más de seis años tomando forma. Eso podría darle a sus decisiones y cuotas fuerza de ley.
POSICIÓN PERUANA: “NEGATIVA Y DECEPCIONANTE”
Al comienzo de la reunión, Mansfield dijo a las 18 delegaciones que tanto las zonas de alta mar como las aguas territoriales tienen que ser administradas cooperativamente de acuerdo a los datos científicos. “De otra forma, el colapso es inevitable y todos van a perder”, sentenció.
Pero algunos delegados han presionado hasta el extremo. Corea del Sur, con una enorme flota ya posicionada, propuso una pesca sin controles hasta que entre todos los estados capturen 500.000 toneladas. El año pasado, Corea del Sur rechazó unirse a un corte voluntario de la cuota y, en cambio, pescó 1.000 toneladas más que en 2010.
Al final, Corea del Sur acordó junto a los demás los límites para este año. China, que se resistió a la disminución de la cuota el año pasado, aceptó también los nuevos límites. La resistencia fue de Perú.
Los representantes de la Unión Europea señalaron a ICIJ que la posición de Perú era tan “negativa y decepcionante” que podría enfrentar sanciones comerciales.
Aunque el jurel normalmente nada en gigantescos cardúmenes afuera de las aguas peruanas y chilenas al medio del Pacífico Sur, en 2011 gran parte de las capturas fueron cerca de la costa sudamericana.
Perú capturó casi 260.000 toneladas en 2011, y su delegación argumentó que su recorte propuesto –alrededor de la mitad de ese monto– era sustancial.
En Lima, las autoridades pesqueras insisten en que Perú tiene el derecho de explotar sus aguas territoriales independientemente de las cuotas que la SPRFMO ha impuesto para alta mar. Ellos dicen que tienen su propio stock de jurel en sus 200 millas de ZEE. Lo mismo han argumentado las empresas pesqueras del norte de Chile, lo que les permitió impulsar y lograr la promulgación de una ley que las autoriza a pescar jurel juvenil. Sin embargo, esa es una teoría que los científicos aún están estudiando.
Bajo una creciente presión internacional, la semana pasada se suspendió temporalmente en Perú la pesca del jurel dentro de su ZEE después de que las empresas de ese país capturaran la cuota completa para el primer trimestre de este año en menos de 20 días.
-Para los chilenos, Perú es el malo de la película mientras que ellos siguen las reglas. Ellos dicen que tienen un control racional, pero no es verdad. Los chilenos causaron el colapso del jurel –dijo a ICIJ Gladys Cárdenas Quintana, directora científica del instituto de investigación financiado por el gobierno peruano, Imarpe.
CUOTA CHILENA SUPERA EN 35% LO ACORDADO EN SPRFMO
A ratos, la reunión en Santiago parecía un circo. Activistas de Greenpeace disfrazados de jureles desplegaron un gran lienzo exigiendo a los estados de la SPRFMO que protejan a los peces en peligro. Samuel Leiva, el jefe de campaña de la sede chilena de la ONG, quien ha monitoreado las reuniones de la SPRFMO desde que comenzaron, pidió insistentemente un límite de 260.000 toneladas para 2012 y medidas más enérgicas para reforzar su cumplimiento.
-Mientras la flota chilena ha reducido sus capturas internas, la peruana capturó cerca de seis veces más de lo que había prometido capturar –dijo en una conferencia de prensa.
Después, Leiva habló con ICIJ. Entonces dijo que si el descenso de la población continuaba, el próximo año Greenpeace presionaría ya no para reducir las capturas, sino que para obtener una veda total del recurso, algo que algunos científicos ya han propuesto.
Pero Chile, que capturó más de 28 millones de toneladas de jurel en los ’90 antes de hacer un importante recorte de las cuotas, también enfrentó críticas. En la actualidad, sus registros de captura ascienden a cerca de la mitad de las reportadas en todo el Pacífico Sur. De hecho, sus políticas pesqueras y la intensa influencia de la industria en la regulación del sector durante las últimas décadas, han hecho que sea el principal responsable en la depredación del océano.
La propuesta inicial del gobierno se ajustaba a lo acordado en la SPRFMO y pretendía establecer la cuota en un 40% de lo capturado en 2010. Eso significaba reducir la cuota en un 41% en relación al año anterior y que sólo se podrían pescar 186.000 toneladas de jurel durante 2012. Pero el Consejo Nacional de Pesca, donde el 60% de los integrantes representa los intereses del sector productivo, rechazó esa rebaja.
Como la ley indica, al rechazarse la cuota, se sitúa automáticamente en el 80% de la del año previo. Aunque las autoridades han señalado prácticamente como un logro la reducción, lo cierto es que el límite de capturas se cerró en 252.000 toneladas, un 35% más de lo que propuso el gobierno y casi el 84% de la cuota para todo el Pacífico Sur. Y es poco probable que el país esté dispuesto a modificar la cuota aprobada a fines de 2011 y así hacerla calzar con los niveles acordados en la reunión de la organización intergubernamental.
Viendo lo que se viene, Mansfield señaló que una ciudadanía que está pendiente y atenta a los riesgos medioambientales y que un debate legislativo como el que se organizó en Holanda para la próxima semana o la discusión en Chile por la nueva Ley de Pesca, ofrecen motivos para el optimismo.
-Una vez que entremos a la etapa de obligaciones legales y vinculantes, la habilidad para administrar (los stock) exitosamente debería ser mucho mayor –dijo a ICIJ.
Ver publicación original en Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).
Milagros Salazar (Perú) y Steve Bradshaw (Chile) colaboraron para este reportaje.
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es una red global e independiente de periodistas en más de 50 países que colaboran en investigaciones transnacionales. Forma parte del Centro para la Integridad Pública, una organización sin fines de lucro dedicada al periodismo de investigación.
jueves, 16 de febrero de 2012
…que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu mano derecha y viceversa… Despojo de nuestro mar y sus recursos alimentarios. Escrito por Lester Chavez Campbell (resumen.cl)
PARTE II: “INTERNACIONALIZACIÓN Y LA PESCA COMO MONEDA DE CAMBIO”
La relación de la creciente clase burócrata con nuestro mar y la fuente alimentos marinos que posee, se enmarca en el contexto globalizador capitalista neoliberal y un notorio razonamiento de “colonizado”. Si citamos un dicho popular para comprender mejor ésta sería; “que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu mano derecha y viceversa”. Así, los gobiernos tanto de la Concertación, esencialmente, Ricardo Lagos y Michelle Bachelet y el actual Gobierno de la Coalición por el Cambio de Sebastian Piñera se han comportado muy fluctuantes respecto de la actividad pesquera dependiendo del patrón de fundo internacional de turno con quien se negocia y/o los intereses económicos de los capitalistas pesqueros nacionales.
En el contexto nacional, la administración de las pesquerías ha privilegiado al gran capital industrial, en desmedro de las comunidades costeras dedicadas a la pesca artesanal. Aquello, se visualiza en el sector pesquero industrial debido a que poseen; a) la prioridad en el derecho a pescar, b) la prioridad al acceso preferencial de la captura, c) el 75% de la repartición de las cuotas globales de captura y d) la benevolencia a utilizar artes y/o aparejos de pesca de menor costo económico, a sabiendas del daño ambiental que provoca.
Sin embargo, en un contexto internacional, la preferencia del gran capitalista nacional es dejada a un lado por la tentativa del enorme capital trasnacional. De hecho, han sido los empresarios industriales pesqueros nacionales, por medio de la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA), los que han trabado las negociaciones de diferentes tratados de libre comercio, tanto con países desarrollados como con bloques internacionales.
Entonces, ¿A qué se debe esta situación?. ¿A qué se debe este vaivén de la burocracia chilena?. ¿Cuál es la vinculación productiva histórica con los capitalistas nacionales?. Las respuestas a estas preguntas se enmarcan en la simpleza de que “la actividad extractiva pesquera ha sido la moneda de cambio para ingresar en un acuerdo económico internacional otras actividades productivas” como la agricultura, forestal y parte de la manufactura industrial. Esto fue lo que sucedió con el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea y el ingreso de Chile a la O.C.D.E.
Lo anterior, no solamente marca un grave asunto que perjudica a enormes comunidades costeras que viven de la Pesca Artesanal, sino que también a los habitantes de nuestro país en general, debido, que se crea un marco normativo que tanto directa como indirectamente nos ha despojado de nuestro mar y de los sanos alimentos que contiene. De hecho, en Chile entre los años 1995 y 2003 la disponibilidad de de carnes terrestres aumentó un 20,6%, sin embargo, la disponibilidad de pescados y/o mariscos disminuyo un 33%, asimismo, en el año 1995 se exportaba el 85% de la producción y el año 2003 el 90% de la producción pesquera nacional1. Así, se desarrolla una percepción cotidiana en las personas que tiende a no visualizar en el mar una fuente de alimentos necesaria de incorporar en la dieta de las personas. ¿Usted ha visto en la televisión un comercial que diga “coma pescado” así como se nos invita a comer cerdo, pollo, hamburguesas, tomar y comer leche?. La respuesta más probable es NO.
De este despojo y desconocimiento del mar como fuente de alimentación se ha aprovechado la industria de la carne terrestre y la de la comida rápida para crearnos hábitos alimenticios que tiene enormes consecuencias en la salud de la población, por ejemplo; el 21% de los niños que cursan el primer año básico de enseñanza poseen obesidad2, el 62% de la población posee sobre peso y/o obesidad y los problemas cardiovasculares son la principal causa de muerte por enfermedades no transmisibles3. Asimismo, se estima que el costo de vida de una persona obesa aumenta entre un 17% y 54% respecto de una persona con un índice de masa corporal normal, estos, se manifiestan esencialmente en; consultas médicas, farmacia, exámenes y ausentismo laboral4.
Los principales tratados comerciales internacionales que amenazan y ponen en riesgo nuestra soberanía alimentaria son el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea y el Ingreso de Chile a la O.C.D.E. Leamos con atención un poco:
Acuerdo CHILE – Unión Europea
El 18 de noviembre del año 2002 se firmó el tratado de libre comercio entre Chile y la Unión Europea. Durante el desarrollo de las negociaciones y según la prensa nacional las materias pesqueras fueron la principal traba, de hecho, la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA) fue la principal organización que puso obstáculos a la concreción del acuerdo económico, dado el interés de los capitalistas europeos de operar dentro de la Zona Económica Exclusiva nacional e ingresar a los puertos chilenos.
Es menester y necesario destacar la concordancia temporal y la relación vinculativa existente entre el tratado de Libre Comercio con la Comunidad Europea y las negociaciones y lobbies que permitieron la promulgación, el año 2002, de la ley corta de pesca y con ello la privatización de las doce principales pesquerías nacionales entregándoselas a un par de familias privilegiadas que impulso el gobierno de Ricardo Lagos, que según las palabras del Ex – Senador y Ex – Secretario General del Partido Socialista de Chile Sr: Carlos Altamirano “ha sido el mejor gobierno de Centro de Derecha del último siglo”.
Así, una vez firmado el acuerdo comercial con la Unión Europea se estableció un Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P). Éste, responde a una política de la Comunidad Europea que se inicia en los años 70’. De hecho, el 20 de diciembre de 1992 se estableció un Régimen Comunitario de Pesca y de Acuicultura, el que fue modificado por el Acta de Adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia y por el Reglamento (CE) Nº1181/98 del Consejo, de 4 de junio de 19985, es decir, cuatro años antes de la firma del tratado de libre comercio. Con ello se produjo una importante reducción y disponibilidad de recursos pesqueros en aguas comunitarias europeas, por lo que se trasladaron las flotas pesqueras hacia otras latitudes, esencialmente países en desarrollo. De hecho, actualmente el 80% de los productos pesqueros que abastecen el mercado europeo proviene de capturas realizadas en aguas no comunitarias, esencialmente, América Latina y África.
El país de la Comunidad Europea que posee mayores intereses en la actividad pesquera es España, que es uno de los principales destinos de las exportaciones pesqueras chilenas. El ingreso de España a la comunidad europea en el año 1986 supone un punto de inflexión en la relación de la Comunidad con América Latina ya que ésta ultima estuvo fuera de la agenda comunitaria, así, desde la integración de España, América Latina ha ido cobrando un mayor peso relativo en la política comercial convencional de la Unión Europea6. España abastece el 33% de los productos pesqueros que se destinan al mercado europeo, además, en la fecha de las negociaciones del tratado de libre comercio poseía una enorme flota inactiva, es decir, no tiene pesca debido al cierre de los principales caladeros de extracción pesquera. Por lo tanto, la firma de éste representa una excelente oportunidad de inversión y de hacer crecer el negocio para los capitalistas pesqueros europeos y principalmente españoles ya que la biomasa pesquera está agotada en Europa.
El Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P) permite que empresas de la Comunidad Europea, según lo definido en su artículo 131, posean una parte de la mayoría del capital de acciones ordinarias y con ello controlar la gerencia de las empresas pesqueras en Chile, a su vez los capitalistas chilenos podrán controlar la mayoría del capital y gerencia de las empresas pesqueras de la comunidad Europea siempre y cuando la legislación de ese estado miembro de la comunidad así lo permita. No obstante, en Europa ya no quedan recursos pesqueros disponibles.
Entonces, a través de este Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P) una empresa europea, por medio, del control de una pesquera que opera en Chile, podrá obtener tres derechos ligados a la actividad extractiva;
Derecho a realizar faenas extractivas (derecho a pescar).
Derecho a utilizar las embarcaciones de la empresa controlada.
Derecho a extraer la fracción de la cuota para el recurso objetivo de dicha empresa.
Así, con tan solo un contrato de compra (que depende de la acumulación del capital de la empresa europea) se obtienen derechos de pesca que consolida a nuestro país como un recipiente de recursos naturales que pueden ser explotados a nivel internacional, independiente de nuestra soberanía alimentaria, por quien posea suficiente dinero para ello.
Sin embargo, el Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P), es solamente un engranaje de esta maquinaria que tiene por finalidad despojarnos del mar. Así, otro hecho trascendental derivado del Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, tiene relación con entregar garantías de operatividad hacia los buques factorías europeos que realizan faenas extractivas frente a nuestras costas. Estas garantías buscan;
Permitir y facilitar el abastecimiento de tripulantes, insumos y mercancías.
Utilizar puertos nacionales para que recalen los buques y exporten desde allí.
El primer punto, se relaciona esencialmente con la pesca indiscriminada del recurso Jurel (Tranchurus picturatus murphyi) por buques factoría principalmente con bandera Española, Holandesa y Rusa. Así, se generó una gran tensión con los empresarios pesqueros nacionales quienes por medio de la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA) ejercieron una continua presión al gobierno de Michelle Bachellet. Motivo de ello el año 2004 se promulgó el Decreto Supremo N° 123, que regula las faenas pesqueras extractivas en alta mar. Sin embargo, debido al continuo proceso de abastecimiento desde los puertos nacionales hacia los buques factoría que operan fuera de las 200 millas, el 31 de enero del 2010 se amplió el marco regulatorio del Decreto Supremo N° 123 por el Decreto Supremo N° 329, con la finalidad de regular el abastecimiento de las naves que presten servicios de apoyo logístico, avituallamiento o preparación de la pesca (tales como transporte de personas, del recurso, insumos o cualquier otro suministro). Así, éstas ahora deberán solicitar acceso a puerto, el que será otorgado cuando las embarcaciones cumplan con la normativa local, por ejemplo, respecto de las tallas mínimas de captura7.
El Decreto Supremo N° 329, apareció en esencia debido a las conclusiones de la reunión de la Organización Regional del Pacífico Sur (ORP) realizada en noviembre de 2009 en Nueva Zelanda, en la que estipuló que se permitirá la operación de un mayor número de naves extranjeras en alta mar, sin límites de cuotas, hasta que entre en vigencia la nueva organización denominada “Organización de Manejo Pesquero Regional para el Pacífico Sur (SPRFMO)”, lo que debiese ocurrir no antes de tres años. Con la medida implementada se estima que se elevaría desde 34 barcos (principalmente de Rusia, China y la Unión Europea) a 56 naves factorías extranjeros operando en alta mar frente a las costas chilenas.
El segundo punto, se relaciona esencialmente con la pesca indiscriminada del recurso Albacora (Xiphias gladius). Todo comienza en los años 90’s cuando la Comisión Internacional para la Convención del Atún Atlántico, de la que es parte la Unión Europea, recomendó limitar la captura del pez espada (Albacora) en el Océano Atlántico. Esto impulso a las pesquerías españolas a trasladar sus actividades hacia el Sudeste del Océano Pacifico (Frente a Chile y Perú). Como respuesta a ello y debido a la presión del sector pesquero nacional el Estado chileno, el año 1999 promulga el Decreto Supremo N° 598 que reconoce que los ejemplares capturados del Pez Espada o Albacora (Xiphias gladius) pertenecen a la misma población que habita en la Zona Económica Exclusiva, por lo que las medidas de conservación nacional (talla mínima y regulación del arte de pesca) son aplicables. Por tanto, se prohíbe el desembarque de capturas de la especie pez espada, o de productos derivados de éstas, provenientes de alta mar, cuando se hubieren obtenido en contravención a las medidas de conservación nacional. Aquello, obligo a las naves factorías europeas a desembarcar en países como Perú o Ecuador.
Por su parte la Asociación Nacional de Armadores de Buques Palangreros de Altura de España (ANAPA) efectuó una denuncia en contra de Chile, la que fue presentada formalmente ante la Comisión Europea el 26 de mayo de 1998, apelando a la libertad de tránsito. Sobre esa base, el denunciante solicitó a la Comisión que tomara las medidas necesarias para convencer a Chile que anulara estas medidas. La Comisión estimó que la denuncia contenía pruebas suficientes para justificar la iniciación de un procedimiento de investigación comunitario con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) N3286/94 del Consejo. En consecuencia dicho procedimiento se inició el 10 de julio de 1998.
Así, el 5 de abril del 2000, la comisión concluye que; si bien comparte el objetivo de conservar la especie, considera que cualquiera de las medidas encaminadas a ese fin deben tomarse de la manera que menos perturbe al comercio y no deben producir una discriminación arbitraria e injustificable. Asimismo, sostuvo que Chile no cumplió con la obligación que tienen los miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en orden a emprender serios esfuerzos para negociar medios consensuales de protección y conservación de los recursos marinos vivos con todos los miembros interesados, en vez de tomar medidas unilaterales y discriminatorias, por lo que se considera que la aplicación de las medidas chilenas equivale a una discriminación injustificable y arbitraria. Además, que la prohibición de desembarcar en los puertos chilenos viola el principio de la libertad de tránsito establecido.
Al parecer, debido a la necesidad de ingresar a la O.C.D.E y a las presiones internacionales el 16 de octubre de 2008 el gobierno de Michelle Bachellet, accedió a impulsar un pre – acuerdo, a escondidas del sector pesquero nacional, que debe ser ratificado por el congreso Nacional y la Comisión de Pesca del Congreso de la Comunidad Europea. Éste fue consensuado por medio de una reunión entre la Cancillería Chilena y representantes de la Unión Europea. Aquel busca poder utilizar los puertos nacionales de Iquique, Antofagasta y Punta Arenas con la finalidad que los buques factorías palangreros europeos puedan desembarcar y exportar la Albacora por ellos siempre y cuando se cumplan requisitos para conservar la especie, asimismo, se crea un comité científico internacional (en conjunto con la Unión Europea) para la pesquería de la Albacora. Sin embargo, el 31 de noviembre del año 2011 la comisión de pesca del parlamento Europeo rechaza el acuerdo ya que no considera el arribo de buques de la comunidad europea que capturan el recurso Jurel (Tranchurus picturatus murphyi) que también quieren ingresar a desembarcar por puertos nacionales.
Esta solicitud hecha por la Unión Europea de utilizar los puertos nacionales para desembarcar la Albacora y que sea extendida al Jurel, solamente es resistida desde el Estado chileno, respecto de la sustentabilidad del recurso, es decir, si los barcos factorías Europeos demuestran que extraen recursos que cumplen la legislación nacional respecto de la talla y arte de pesca la puertas serán abiertas. Lo anterior atenta contra todo tipo de soberanía, asimismo, es un golpe fatal hacia las comunidades de pescadores artesanales que viven de la extracción de la Albacora ya que los sitúa en un contexto de competencia comercial mayor, por lo que podría aumentar la cesantía y vulnerabilidad del sector.
No obstante lo anterior y sin su perjuicio, la comunidad Europea tratará de ingresar y con ello utilizar los puertos nacionales. De hecho, ya incorporaron un reclamo formar ante la Organización Mundial de Comercio (O.M.C). Además, el capricho por parte de la clase burócrata y los burgueses nacionales de ingresar a la O.C.D.E les hace olvidarse del mar y con ello tomar pre – acuerdos sin consulta a los actores, por lo tanto, seguir utilizando el mar como moneda de cambio.
Ingreso de Chile a la OCDE
El 15 de diciembre del año 2009 el Consejo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (O.C.D.E) decidió por unanimidad invitar a Chile a ser su miembro 31. Con la firma del acuerdo para su ingreso el 11 de enero del 2010, Chile acepto dicha invitación. Ahora, si bien la O.C.D.E, en el papel no es un espacio que permite acuerdos concretos de comerciales de libre comercio, por medio, del lobbie los representantes de los diversos países miembros pueden hacerlo. Sin perjuicio de aquello, es un espacio que influye en el diseño de políticas públicas para diferentes sectores nacionales entre ellos la actividad extractiva pesquera ya que las decisiones del consejo son legalmente vinculantes.
Así, un requisito para ingresar a la O.C.D.E es que el país miembro debe tener una economía de mercado y adherir a los principios de una economía abierta globalizada. Para el ingreso de Chile como país miembro el 30 de noviembre de 2007 el Consejo aprobó la hoja de ruta de para su adhesión a la Convención de la O.C.D.E. Donde para el caso de Chile se incluyeron tres comités que examinarían las políticas nacionales respecto de sectores específicos: la pesca, el acero y la agricultura8.
La O.C.D.E plantea que la gestión de la actividad extractiva de la Pesca debe basarse en los instrumentos del mercado, y con ello facilitar el ejercicio de la actividad económica (por ejemplo permitir la utilización de los puertos nacionales para las embarcaciones factorías que operan frente a las costas chilenas). Así, establece que la creación de derechos o permisos de pesca deber caracterizarse por: a) Derecho exclusivo a uso, b) Derecho a los beneficios y c) Derecho a la venta y/o transabilidad.9
Por tanto, al parecer, lo que viene a coronar la torta y permite retroceder en el resguardo de nuestro mar tiene relación con el actual proyecto de Ley de Pesca que modifica la Ley “General de Pesca y Acuicultura” ingresado por el Gobierno de Sebastian Piñera el 14 de diciembre del recién pasado año, por medio, del Boletín N° 8091.
De las propuestas de modificación plasmadas en el Proyecto de Ley la que causa una mayor preocupación y se ajusta a la venta de nuestro mar y de los recursos alimentarios que contiene, se plasma en el inciso primero de la sustitución del articulo N° 31 que plantea que “Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico”.
Aquello, conlleva el inicio del término del proceso de internacionalización y despojo de nuestro mar ya facilita el arribo de la enorme flota China, Rusa y Europea y con ello la compra de empresas nacionales con los respectivos derecho a cuota. Asimismo, supone que facilita la utilización de nuestros puertos para el arribo de la flota factoría que operan fuera de las decientas millas, ya que ésta pertenece a las grandes empresas pesqueras internacionales que gustosas comprarían las licencias de pesca. Así, no habría necesidad de llegar a un juicio internacional (como lo que está sucediendo con la Albacora y se quiere ampliar al Jurel).
Por cuanto, es necesaria una unidad mayor del sector pesquero artesanal, ambientalistas, ecologistas, científicos y todos aquellos que quieran proteger nuestra soberanía alimentaria y con ello nuestro altamente productivo mar. A recuperar los recursos alimentarios para nuestra gente y con ello realizar nuestra “Soberanía Alimentaria”, derecho colectivo que es necesario incorporar como sentido común entre las personas.
-----------------------------------------------
(1)Mendoza Carolina, Pinheiro Anna C y Amigo Hugo, 2007. Evolución de la Situación Alimentaria en Chile. Revista Chilena de Nutrición. Vol 34, N° 1.
[2] Rodríguez Lorena, 2007. Situación nutricional del escolar y adolecente en Chile. Revista Chilena de Pediatría. Vol 78(5): 523 – 533.
[3] Mendoza Carolina, Pinheiro Anna C y Amigo Hugo, 2007. Evolución de la Situación Alimentaria en Chile. Revista Chilena de Nutrición. Vol 34, N° 1.
[4] Zárate Aldo, Crestto Marco, Maiz Alberto, Ravest Gonzalo, Pino Maria Ines, Valdivia Gonzalo, Moreno Manuel y Villarroel Luis, 2009. Influencia de la obesidad en los costos en salud y en el ausentismo laboral de causa medica en una cohorte de trabajadores. Revista Medica Chilena. Vol 137: 337 – 334.
(5) Canales Patricia y Loiseau Virginie, 2002. ADMINISTRACIÓN DE LAS PESQUERIAS Y EL SISTEMA DE MANEJO DE CUOTAS EN LA UNION EUROPEA, FRANCIA, ESPAÑA Y ARGENTINA. Serie de Estudios de Anticipación, Biblioteca del Congreso Nacional. Valparaíso, Chile.
[6] Blanc Altemir, 2005. Los Tres Pilares del Acuerdo de Asociación Chile – Unión Europea: Diálogo Político, Cooperación y Comercio. Revista de Estudios Internacionales.
[7] Fitch Ratings, 2010. Informe Sectorial del Sector Pesca y Acuicultura Chileno. Santiago, 2010.
[8] Sáez Raul, 2010. La O.C.D.E y el Ingreso de Chile. Estudios Internacionales, Instituto de Estudios Internacionales – Universidad de Chile. 166: 93 – 122.
[9] Beltrand Le galo, 2003. ¿Por qué es difícil para los gobiernos para avanzar hacia la uso de mercado de las herramientas en la pesca?. División de Pesca de la OCDE. XV Conferencia Anual EAFE, Brest, 14 a 16 de mayo 2003.Fitch Ratings, 2010. Informe Sectorial del Sector Pesca y Acuicultura Chileno. Santiago, 2010.
PARTE II: “INTERNACIONALIZACIÓN Y LA PESCA COMO MONEDA DE CAMBIO”
La relación de la creciente clase burócrata con nuestro mar y la fuente alimentos marinos que posee, se enmarca en el contexto globalizador capitalista neoliberal y un notorio razonamiento de “colonizado”. Si citamos un dicho popular para comprender mejor ésta sería; “que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu mano derecha y viceversa”. Así, los gobiernos tanto de la Concertación, esencialmente, Ricardo Lagos y Michelle Bachelet y el actual Gobierno de la Coalición por el Cambio de Sebastian Piñera se han comportado muy fluctuantes respecto de la actividad pesquera dependiendo del patrón de fundo internacional de turno con quien se negocia y/o los intereses económicos de los capitalistas pesqueros nacionales.
En el contexto nacional, la administración de las pesquerías ha privilegiado al gran capital industrial, en desmedro de las comunidades costeras dedicadas a la pesca artesanal. Aquello, se visualiza en el sector pesquero industrial debido a que poseen; a) la prioridad en el derecho a pescar, b) la prioridad al acceso preferencial de la captura, c) el 75% de la repartición de las cuotas globales de captura y d) la benevolencia a utilizar artes y/o aparejos de pesca de menor costo económico, a sabiendas del daño ambiental que provoca.
Sin embargo, en un contexto internacional, la preferencia del gran capitalista nacional es dejada a un lado por la tentativa del enorme capital trasnacional. De hecho, han sido los empresarios industriales pesqueros nacionales, por medio de la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA), los que han trabado las negociaciones de diferentes tratados de libre comercio, tanto con países desarrollados como con bloques internacionales.
Entonces, ¿A qué se debe esta situación?. ¿A qué se debe este vaivén de la burocracia chilena?. ¿Cuál es la vinculación productiva histórica con los capitalistas nacionales?. Las respuestas a estas preguntas se enmarcan en la simpleza de que “la actividad extractiva pesquera ha sido la moneda de cambio para ingresar en un acuerdo económico internacional otras actividades productivas” como la agricultura, forestal y parte de la manufactura industrial. Esto fue lo que sucedió con el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea y el ingreso de Chile a la O.C.D.E.
Lo anterior, no solamente marca un grave asunto que perjudica a enormes comunidades costeras que viven de la Pesca Artesanal, sino que también a los habitantes de nuestro país en general, debido, que se crea un marco normativo que tanto directa como indirectamente nos ha despojado de nuestro mar y de los sanos alimentos que contiene. De hecho, en Chile entre los años 1995 y 2003 la disponibilidad de de carnes terrestres aumentó un 20,6%, sin embargo, la disponibilidad de pescados y/o mariscos disminuyo un 33%, asimismo, en el año 1995 se exportaba el 85% de la producción y el año 2003 el 90% de la producción pesquera nacional1. Así, se desarrolla una percepción cotidiana en las personas que tiende a no visualizar en el mar una fuente de alimentos necesaria de incorporar en la dieta de las personas. ¿Usted ha visto en la televisión un comercial que diga “coma pescado” así como se nos invita a comer cerdo, pollo, hamburguesas, tomar y comer leche?. La respuesta más probable es NO.
De este despojo y desconocimiento del mar como fuente de alimentación se ha aprovechado la industria de la carne terrestre y la de la comida rápida para crearnos hábitos alimenticios que tiene enormes consecuencias en la salud de la población, por ejemplo; el 21% de los niños que cursan el primer año básico de enseñanza poseen obesidad2, el 62% de la población posee sobre peso y/o obesidad y los problemas cardiovasculares son la principal causa de muerte por enfermedades no transmisibles3. Asimismo, se estima que el costo de vida de una persona obesa aumenta entre un 17% y 54% respecto de una persona con un índice de masa corporal normal, estos, se manifiestan esencialmente en; consultas médicas, farmacia, exámenes y ausentismo laboral4.
Los principales tratados comerciales internacionales que amenazan y ponen en riesgo nuestra soberanía alimentaria son el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea y el Ingreso de Chile a la O.C.D.E. Leamos con atención un poco:
Acuerdo CHILE – Unión Europea
El 18 de noviembre del año 2002 se firmó el tratado de libre comercio entre Chile y la Unión Europea. Durante el desarrollo de las negociaciones y según la prensa nacional las materias pesqueras fueron la principal traba, de hecho, la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA) fue la principal organización que puso obstáculos a la concreción del acuerdo económico, dado el interés de los capitalistas europeos de operar dentro de la Zona Económica Exclusiva nacional e ingresar a los puertos chilenos.
Es menester y necesario destacar la concordancia temporal y la relación vinculativa existente entre el tratado de Libre Comercio con la Comunidad Europea y las negociaciones y lobbies que permitieron la promulgación, el año 2002, de la ley corta de pesca y con ello la privatización de las doce principales pesquerías nacionales entregándoselas a un par de familias privilegiadas que impulso el gobierno de Ricardo Lagos, que según las palabras del Ex – Senador y Ex – Secretario General del Partido Socialista de Chile Sr: Carlos Altamirano “ha sido el mejor gobierno de Centro de Derecha del último siglo”.
Así, una vez firmado el acuerdo comercial con la Unión Europea se estableció un Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P). Éste, responde a una política de la Comunidad Europea que se inicia en los años 70’. De hecho, el 20 de diciembre de 1992 se estableció un Régimen Comunitario de Pesca y de Acuicultura, el que fue modificado por el Acta de Adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia y por el Reglamento (CE) Nº1181/98 del Consejo, de 4 de junio de 19985, es decir, cuatro años antes de la firma del tratado de libre comercio. Con ello se produjo una importante reducción y disponibilidad de recursos pesqueros en aguas comunitarias europeas, por lo que se trasladaron las flotas pesqueras hacia otras latitudes, esencialmente países en desarrollo. De hecho, actualmente el 80% de los productos pesqueros que abastecen el mercado europeo proviene de capturas realizadas en aguas no comunitarias, esencialmente, América Latina y África.
El país de la Comunidad Europea que posee mayores intereses en la actividad pesquera es España, que es uno de los principales destinos de las exportaciones pesqueras chilenas. El ingreso de España a la comunidad europea en el año 1986 supone un punto de inflexión en la relación de la Comunidad con América Latina ya que ésta ultima estuvo fuera de la agenda comunitaria, así, desde la integración de España, América Latina ha ido cobrando un mayor peso relativo en la política comercial convencional de la Unión Europea6. España abastece el 33% de los productos pesqueros que se destinan al mercado europeo, además, en la fecha de las negociaciones del tratado de libre comercio poseía una enorme flota inactiva, es decir, no tiene pesca debido al cierre de los principales caladeros de extracción pesquera. Por lo tanto, la firma de éste representa una excelente oportunidad de inversión y de hacer crecer el negocio para los capitalistas pesqueros europeos y principalmente españoles ya que la biomasa pesquera está agotada en Europa.
El Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P) permite que empresas de la Comunidad Europea, según lo definido en su artículo 131, posean una parte de la mayoría del capital de acciones ordinarias y con ello controlar la gerencia de las empresas pesqueras en Chile, a su vez los capitalistas chilenos podrán controlar la mayoría del capital y gerencia de las empresas pesqueras de la comunidad Europea siempre y cuando la legislación de ese estado miembro de la comunidad así lo permita. No obstante, en Europa ya no quedan recursos pesqueros disponibles.
Entonces, a través de este Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P) una empresa europea, por medio, del control de una pesquera que opera en Chile, podrá obtener tres derechos ligados a la actividad extractiva;
Derecho a realizar faenas extractivas (derecho a pescar).
Derecho a utilizar las embarcaciones de la empresa controlada.
Derecho a extraer la fracción de la cuota para el recurso objetivo de dicha empresa.
Así, con tan solo un contrato de compra (que depende de la acumulación del capital de la empresa europea) se obtienen derechos de pesca que consolida a nuestro país como un recipiente de recursos naturales que pueden ser explotados a nivel internacional, independiente de nuestra soberanía alimentaria, por quien posea suficiente dinero para ello.
Sin embargo, el Protocolo de Inversión Pesquera (P.I.P), es solamente un engranaje de esta maquinaria que tiene por finalidad despojarnos del mar. Así, otro hecho trascendental derivado del Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, tiene relación con entregar garantías de operatividad hacia los buques factorías europeos que realizan faenas extractivas frente a nuestras costas. Estas garantías buscan;
Permitir y facilitar el abastecimiento de tripulantes, insumos y mercancías.
Utilizar puertos nacionales para que recalen los buques y exporten desde allí.
El primer punto, se relaciona esencialmente con la pesca indiscriminada del recurso Jurel (Tranchurus picturatus murphyi) por buques factoría principalmente con bandera Española, Holandesa y Rusa. Así, se generó una gran tensión con los empresarios pesqueros nacionales quienes por medio de la Sociedad Nacional de Pesca (SONAPESCA) ejercieron una continua presión al gobierno de Michelle Bachellet. Motivo de ello el año 2004 se promulgó el Decreto Supremo N° 123, que regula las faenas pesqueras extractivas en alta mar. Sin embargo, debido al continuo proceso de abastecimiento desde los puertos nacionales hacia los buques factoría que operan fuera de las 200 millas, el 31 de enero del 2010 se amplió el marco regulatorio del Decreto Supremo N° 123 por el Decreto Supremo N° 329, con la finalidad de regular el abastecimiento de las naves que presten servicios de apoyo logístico, avituallamiento o preparación de la pesca (tales como transporte de personas, del recurso, insumos o cualquier otro suministro). Así, éstas ahora deberán solicitar acceso a puerto, el que será otorgado cuando las embarcaciones cumplan con la normativa local, por ejemplo, respecto de las tallas mínimas de captura7.
El Decreto Supremo N° 329, apareció en esencia debido a las conclusiones de la reunión de la Organización Regional del Pacífico Sur (ORP) realizada en noviembre de 2009 en Nueva Zelanda, en la que estipuló que se permitirá la operación de un mayor número de naves extranjeras en alta mar, sin límites de cuotas, hasta que entre en vigencia la nueva organización denominada “Organización de Manejo Pesquero Regional para el Pacífico Sur (SPRFMO)”, lo que debiese ocurrir no antes de tres años. Con la medida implementada se estima que se elevaría desde 34 barcos (principalmente de Rusia, China y la Unión Europea) a 56 naves factorías extranjeros operando en alta mar frente a las costas chilenas.
El segundo punto, se relaciona esencialmente con la pesca indiscriminada del recurso Albacora (Xiphias gladius). Todo comienza en los años 90’s cuando la Comisión Internacional para la Convención del Atún Atlántico, de la que es parte la Unión Europea, recomendó limitar la captura del pez espada (Albacora) en el Océano Atlántico. Esto impulso a las pesquerías españolas a trasladar sus actividades hacia el Sudeste del Océano Pacifico (Frente a Chile y Perú). Como respuesta a ello y debido a la presión del sector pesquero nacional el Estado chileno, el año 1999 promulga el Decreto Supremo N° 598 que reconoce que los ejemplares capturados del Pez Espada o Albacora (Xiphias gladius) pertenecen a la misma población que habita en la Zona Económica Exclusiva, por lo que las medidas de conservación nacional (talla mínima y regulación del arte de pesca) son aplicables. Por tanto, se prohíbe el desembarque de capturas de la especie pez espada, o de productos derivados de éstas, provenientes de alta mar, cuando se hubieren obtenido en contravención a las medidas de conservación nacional. Aquello, obligo a las naves factorías europeas a desembarcar en países como Perú o Ecuador.
Por su parte la Asociación Nacional de Armadores de Buques Palangreros de Altura de España (ANAPA) efectuó una denuncia en contra de Chile, la que fue presentada formalmente ante la Comisión Europea el 26 de mayo de 1998, apelando a la libertad de tránsito. Sobre esa base, el denunciante solicitó a la Comisión que tomara las medidas necesarias para convencer a Chile que anulara estas medidas. La Comisión estimó que la denuncia contenía pruebas suficientes para justificar la iniciación de un procedimiento de investigación comunitario con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) N3286/94 del Consejo. En consecuencia dicho procedimiento se inició el 10 de julio de 1998.
Así, el 5 de abril del 2000, la comisión concluye que; si bien comparte el objetivo de conservar la especie, considera que cualquiera de las medidas encaminadas a ese fin deben tomarse de la manera que menos perturbe al comercio y no deben producir una discriminación arbitraria e injustificable. Asimismo, sostuvo que Chile no cumplió con la obligación que tienen los miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en orden a emprender serios esfuerzos para negociar medios consensuales de protección y conservación de los recursos marinos vivos con todos los miembros interesados, en vez de tomar medidas unilaterales y discriminatorias, por lo que se considera que la aplicación de las medidas chilenas equivale a una discriminación injustificable y arbitraria. Además, que la prohibición de desembarcar en los puertos chilenos viola el principio de la libertad de tránsito establecido.
Al parecer, debido a la necesidad de ingresar a la O.C.D.E y a las presiones internacionales el 16 de octubre de 2008 el gobierno de Michelle Bachellet, accedió a impulsar un pre – acuerdo, a escondidas del sector pesquero nacional, que debe ser ratificado por el congreso Nacional y la Comisión de Pesca del Congreso de la Comunidad Europea. Éste fue consensuado por medio de una reunión entre la Cancillería Chilena y representantes de la Unión Europea. Aquel busca poder utilizar los puertos nacionales de Iquique, Antofagasta y Punta Arenas con la finalidad que los buques factorías palangreros europeos puedan desembarcar y exportar la Albacora por ellos siempre y cuando se cumplan requisitos para conservar la especie, asimismo, se crea un comité científico internacional (en conjunto con la Unión Europea) para la pesquería de la Albacora. Sin embargo, el 31 de noviembre del año 2011 la comisión de pesca del parlamento Europeo rechaza el acuerdo ya que no considera el arribo de buques de la comunidad europea que capturan el recurso Jurel (Tranchurus picturatus murphyi) que también quieren ingresar a desembarcar por puertos nacionales.
Esta solicitud hecha por la Unión Europea de utilizar los puertos nacionales para desembarcar la Albacora y que sea extendida al Jurel, solamente es resistida desde el Estado chileno, respecto de la sustentabilidad del recurso, es decir, si los barcos factorías Europeos demuestran que extraen recursos que cumplen la legislación nacional respecto de la talla y arte de pesca la puertas serán abiertas. Lo anterior atenta contra todo tipo de soberanía, asimismo, es un golpe fatal hacia las comunidades de pescadores artesanales que viven de la extracción de la Albacora ya que los sitúa en un contexto de competencia comercial mayor, por lo que podría aumentar la cesantía y vulnerabilidad del sector.
No obstante lo anterior y sin su perjuicio, la comunidad Europea tratará de ingresar y con ello utilizar los puertos nacionales. De hecho, ya incorporaron un reclamo formar ante la Organización Mundial de Comercio (O.M.C). Además, el capricho por parte de la clase burócrata y los burgueses nacionales de ingresar a la O.C.D.E les hace olvidarse del mar y con ello tomar pre – acuerdos sin consulta a los actores, por lo tanto, seguir utilizando el mar como moneda de cambio.
Ingreso de Chile a la OCDE
El 15 de diciembre del año 2009 el Consejo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (O.C.D.E) decidió por unanimidad invitar a Chile a ser su miembro 31. Con la firma del acuerdo para su ingreso el 11 de enero del 2010, Chile acepto dicha invitación. Ahora, si bien la O.C.D.E, en el papel no es un espacio que permite acuerdos concretos de comerciales de libre comercio, por medio, del lobbie los representantes de los diversos países miembros pueden hacerlo. Sin perjuicio de aquello, es un espacio que influye en el diseño de políticas públicas para diferentes sectores nacionales entre ellos la actividad extractiva pesquera ya que las decisiones del consejo son legalmente vinculantes.
Así, un requisito para ingresar a la O.C.D.E es que el país miembro debe tener una economía de mercado y adherir a los principios de una economía abierta globalizada. Para el ingreso de Chile como país miembro el 30 de noviembre de 2007 el Consejo aprobó la hoja de ruta de para su adhesión a la Convención de la O.C.D.E. Donde para el caso de Chile se incluyeron tres comités que examinarían las políticas nacionales respecto de sectores específicos: la pesca, el acero y la agricultura8.
La O.C.D.E plantea que la gestión de la actividad extractiva de la Pesca debe basarse en los instrumentos del mercado, y con ello facilitar el ejercicio de la actividad económica (por ejemplo permitir la utilización de los puertos nacionales para las embarcaciones factorías que operan frente a las costas chilenas). Así, establece que la creación de derechos o permisos de pesca deber caracterizarse por: a) Derecho exclusivo a uso, b) Derecho a los beneficios y c) Derecho a la venta y/o transabilidad.9
Por tanto, al parecer, lo que viene a coronar la torta y permite retroceder en el resguardo de nuestro mar tiene relación con el actual proyecto de Ley de Pesca que modifica la Ley “General de Pesca y Acuicultura” ingresado por el Gobierno de Sebastian Piñera el 14 de diciembre del recién pasado año, por medio, del Boletín N° 8091.
De las propuestas de modificación plasmadas en el Proyecto de Ley la que causa una mayor preocupación y se ajusta a la venta de nuestro mar y de los recursos alimentarios que contiene, se plasma en el inciso primero de la sustitución del articulo N° 31 que plantea que “Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico”.
Aquello, conlleva el inicio del término del proceso de internacionalización y despojo de nuestro mar ya facilita el arribo de la enorme flota China, Rusa y Europea y con ello la compra de empresas nacionales con los respectivos derecho a cuota. Asimismo, supone que facilita la utilización de nuestros puertos para el arribo de la flota factoría que operan fuera de las decientas millas, ya que ésta pertenece a las grandes empresas pesqueras internacionales que gustosas comprarían las licencias de pesca. Así, no habría necesidad de llegar a un juicio internacional (como lo que está sucediendo con la Albacora y se quiere ampliar al Jurel).
Por cuanto, es necesaria una unidad mayor del sector pesquero artesanal, ambientalistas, ecologistas, científicos y todos aquellos que quieran proteger nuestra soberanía alimentaria y con ello nuestro altamente productivo mar. A recuperar los recursos alimentarios para nuestra gente y con ello realizar nuestra “Soberanía Alimentaria”, derecho colectivo que es necesario incorporar como sentido común entre las personas.
-----------------------------------------------
(1)Mendoza Carolina, Pinheiro Anna C y Amigo Hugo, 2007. Evolución de la Situación Alimentaria en Chile. Revista Chilena de Nutrición. Vol 34, N° 1.
[2] Rodríguez Lorena, 2007. Situación nutricional del escolar y adolecente en Chile. Revista Chilena de Pediatría. Vol 78(5): 523 – 533.
[3] Mendoza Carolina, Pinheiro Anna C y Amigo Hugo, 2007. Evolución de la Situación Alimentaria en Chile. Revista Chilena de Nutrición. Vol 34, N° 1.
[4] Zárate Aldo, Crestto Marco, Maiz Alberto, Ravest Gonzalo, Pino Maria Ines, Valdivia Gonzalo, Moreno Manuel y Villarroel Luis, 2009. Influencia de la obesidad en los costos en salud y en el ausentismo laboral de causa medica en una cohorte de trabajadores. Revista Medica Chilena. Vol 137: 337 – 334.
(5) Canales Patricia y Loiseau Virginie, 2002. ADMINISTRACIÓN DE LAS PESQUERIAS Y EL SISTEMA DE MANEJO DE CUOTAS EN LA UNION EUROPEA, FRANCIA, ESPAÑA Y ARGENTINA. Serie de Estudios de Anticipación, Biblioteca del Congreso Nacional. Valparaíso, Chile.
[6] Blanc Altemir, 2005. Los Tres Pilares del Acuerdo de Asociación Chile – Unión Europea: Diálogo Político, Cooperación y Comercio. Revista de Estudios Internacionales.
[7] Fitch Ratings, 2010. Informe Sectorial del Sector Pesca y Acuicultura Chileno. Santiago, 2010.
[8] Sáez Raul, 2010. La O.C.D.E y el Ingreso de Chile. Estudios Internacionales, Instituto de Estudios Internacionales – Universidad de Chile. 166: 93 – 122.
[9] Beltrand Le galo, 2003. ¿Por qué es difícil para los gobiernos para avanzar hacia la uso de mercado de las herramientas en la pesca?. División de Pesca de la OCDE. XV Conferencia Anual EAFE, Brest, 14 a 16 de mayo 2003.Fitch Ratings, 2010. Informe Sectorial del Sector Pesca y Acuicultura Chileno. Santiago, 2010.
martes, 14 de febrero de 2012
…y ese mar que tranquilo te baña, ¿A quién le promete el futuro esplendor?
Escrito por Lester Chavez Campbell
Sábado, 31 de Diciembre de 2011 16:48
HISTORIA DE UN DESPOJO. PARTE I
Una estrofa de la canción nacional, aquella, que a muchos les hace hinchar el pecho, dice textualmente: “Y ese mar que tranquilo te baña, te promete el futuro esplendor”. Bueno, en cuanto a lo tranquilo hay que preguntárselo a los científicos del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile (SHOA) que dijeron posterior al terremoto del 27/F del 2010, con una peligrosa y espantosa seguridad de verdad, ¡NO HAY MAREMOTO!. No obstante, como todos sabemos si hubo. De hecho, producto de éste en la comuna de Constitución murieron más de un centenar de personas y en la localidad de Dichato (Comuna de Tomé, Provincia de Concepción) murieron 25 personas. O quizás; también hay que preguntárselo a las miles de familias que aun están damnificadas entre la quinta y novena región y que todavía, y por lo menos por un año más vivirán en campamentos, llamados coloquialmente aldeas. Sin embargo, lo que nos interesa en este escrito tiene relación con el FUTURO ESPLENDOR. Así, a modo de responder la pregunta ¿A quien el mar le promete y asegura un futuro esplendor?. Pongamos atención en lo siguiente. Para comprender el cómo los diferentes gobiernos, desde la vuelta a la “democracia”, han privilegiado a uno pocos con las enormes riquezas inherentes en nuestro mar, que en conjunto con el que baña las costas de Perú son unos de los cinco mares más productivos del mundo debido a la presencia del régimen oceanográfico de la Surgencia, debemos primero situarnos en el contexto de la sobre – explotación de los recursos pesqueros en Chile. La sobre – explotación, a mi juicio, se relaciona con la concatenación de tres variables; a) el Modelo Económico Exportador, b) la desvinculación entre “lo político y lo técnico” y c) la utilización de artes y aparejos de pesca que aceleran la sobre explotación. El modelo económico exportador se basa esencialmente en producir para la exportación. Lo que es potenciado con los continuos tratados de libre comercio que suscriben quienes nos “gobiernan”. Así, aparece una demanda que en la práctica adquiere ribetes de infinitud, imagínense lo que significa tratar de abastecer con alimentos marinos los mercados de China y la India. Esta enorme demanda repercute aumentando la presión de producción hacia las fuentes de alimentación, tanto n el mar como en la tierra. El problema, es que en el mar no se tiene la certeza de cuál es la biomasa real de un recurso en particular, por cuanto, las poblaciones marinas deben ser manejadas con criterios precautorios. No obstante, la Ley N° 18.892 “General de Pesca y Acuicultura” no establece aquello. Lo anterior debe ser concatenado con la grosera y peligrosa desvinculación existente entre “lo político y lo técnico”. Así, si bien los técnicos, utilizando métodos científicos avalados internacionalmente, estiman una cuota global anual de extracción de un recurso en particular, la última palabra la tiene el Consejo Nacional de Pesca (integrado por; 3 altos cargos públicos políticos de confianza del Gobierno de Turno, 7 consejeros delegados por el Gobierno de turno, 7 representantes de los empresarios, 7 representantes de los sindicatos laborales de las empresas productoras y de transformación y 5 representantes de los pescadores artesanales) los que bajo la tentativa de satisfacer el enorme mercado internacional ampliaban en forma directa las cuotas anuales de pesca. Asimismo, hay que adicionar el hecho que todavía se sigue utilizando artes y aparejos de pesca que aceleran la sobre – explotación de los recursos marinos. De ellos los sistemas y redes de arrastre son el que produce un mayor impacto negativo, por; a) la escaza selectividad respecto de la especie objetivo y la talla en los individuos de los recursos capturados, b) el daño que produce al ambiente marino al generar en su operación una alteración físico – químico – biológico al entrar en contacto con el fondo de manera permanente, elevando el sedimento existente allí y destruyendo a su paso y sin distinción hábitat y nichos ecológicos y c) el daño que produce a la cadena trófica al acelerar la tendencia a la sobre – explotación de un determinado recurso y su fauna acompañante, por la captura incidental y el incentivo a la práctica de descarte. De hecho, en la pesca con arrastre para la Merluza Común, se captura incidentalmente alrededor de 92 especies en total. De las cuales 42 especies son peces, 24 son tiburones y rayas, 4 son cefalópodos como la jibia y 19 son crustáceos, estrellas y esponjas. Así, una vez reconocido el estado de sobre – explotación de las principales pesquerías nacionales, en el año 2002 el gobierno, del Militante del Partido Socialista de Chile, Ricardo Lagos Escobar, que según las palabras del Ex – Senador y Ex – Secretario General del Partido Socialista de Chile Sr: Carlos Altamirano “ha sido el mejor gobierno de Centro de Derecha del último siglo” privatizo las 12 principales pesquerías nacionales (Jurel, Anchoveta, Sardina Española, Sardina Común, Merluza Común, Merluza de Cola, Merluza Austral, Merluza de Tres Aletas, Congrio Dorado, Camarón Naylon, Langostino Colorado y Langostino Amarillo) entregándoselas en ese entonces a 8 empresas nacionales y 2 extranjeras. Sin embargo, dado la condición de sobre – explotación y colapso de pesquerías como el Jurel y la Merluza Común, en la actualidad y por medio del proceso de fusión empresarial son 5 empresas nacionales y 2 trasnacionales extranjeras. En el Norte de Chile, desde el límite con Perú hasta el límite sur de la cuarta región, se extraen con cuota tres especies de peces; la Anchoveta, la Sardina Española y el Jurel. La extracción de ellos está dominada por tres empresas que en conjunto se llevan el 80,2% de la cuota industrial. Estas son (promedio entre el 2007 y 2011); a) CORPESCA S.A, perteneciente al grupo Angelini, con el 50,4% de la cuota industrial para peces en esta zona, b) Pesquera Camanchaca S.A (Actualmente fusionada con Pesquera Bío – Bío S.A), perteneciente a las familias Fernández, Meléndez y Stengel, con el 15,7% de la cuota industrial para peces en esta zona y c) Pesquera ORIZÓN S.A (fusión entre pesquera SPK S.A y Pesquera San José S.A) perteneciente al grupo Angelini y las familias Lecaros Meléndez y Jorge Matetik, con el 5,4% de la cuota industrial para peces en esta zona. De los recursos mencionados destaca la extracción de la Anchoveta, en donde solamente CORPESCA S.A posee una cuota anual que supera las 800.000 toneladas, volumen de extracción que es más del doble del que se entrega al sector pesquero artesanal del país y representa cerca del 70% de la cuota de extracción para esa especie a nivel nacional. Captura que es destinada en un ciento por ciento a producir Harina de Pescado, de hecho, es la principal empresa exportadora de Harina de Pescado del mundo produciendo cerca del 6% de la oferta mundial. Para la zona comprendida entre el límite norte de la quinta región de Valparaiso y el límite norte de la Isla Grande de Chiloé (Región de Los Lagos), se extraen con cuota seis especies de peces; el Jurel, la Anchoveta, la Sardina Común, la Merluza de Cola y la Merluza Común. La extracción de ellos está dominada por cuatro empresas que se llevan en conjunto el 50,2% de la cuota industrial para peces. Estas son (promedio entre el 2007 y 2011); a) Pesquera Bluemar S.A (fusión entre Pesquera El Golfo S.A y Pesquera Itata S.A) perteneciente a las familias Santa Cruz, Yaconi y Sarquis, con el 16,0% de la cuota industrial para peces en esta zona, b) Pesquera ORIZÓN S.A (fusión entre Pesquera S.P.K S.A y Pesquera San José S.A) perteneciente al grupo Angelini y las familias Lecaros Meléndez y Jorge Matetik, con el 13,8% de la cuota industrial para peces en esta zona, c) Pesquera Camanchaca S.A (Actualmente fusionada con Pesquera Bío – Bío S.A), perteneciente a las familias Fernández, Meléndez y Stengel, con el 12,9% de la cuota industrial para peces en esta zona y d) Pesquera Alimentos Marinos S.A (ALIMAR), perteneciente al grupo Izquierdo – Meléndez, con un 7,5% de la cuota industrial para peces en esta zona. Para la zona comprendida entre el límite norte de la Isla Grande de Chiloé (Región de Los Lagos) y el límite sur de la XII región de Magallanes, se extraen con cuota cuatro especies de peces; la Merluza de Tres Aletas, el Congrio Dorado, Merluza Austral, Merluza de Cola. La extracción de ellos está dominada por dos empresas trasnacionales que en conjunto se llevan el 80,7% de la cuota industrial para peces. Estas son (promedio entre el 2007 y 2011); a) Empresa de Desarrollo Pesquero (EMDEPES) S.A, perteneciente a la empresa Japonesa Nippon Suisan Kaisha, la que controla el 63,4% de la cuota industrial para peces en esta zona, de hecho, posee el control de la Merluza de Cola y la Merluza de Tres Aletas, donde, para este último recurso pesquero posee el 98% de la cuota industrial nacional para esta especie y b) Pesca Chile S.A, filial chilena de la trasnacional española Pesca Nova S.A la que devora los mares de 21 países. Ésta empresa posee el control del 17,3% de la cuota industrial para peces en esta zona, de hecho, controla la pesquería del Congrio Dorado y la Merluza Austral. Otro hecho trascendental para comprender la continuidad de la relación con el mar que han tenido los diferentes “gobiernos” nacionales, es la Privatización del Mar ocurrido durante el gobierno de la militante del Partido Socialista de Chile, Michelle Bachelet Jeria (más de 35 años después que otro presidente y miembro del Partido Socialista de Chile nacionalizara la Industrial del Cobre). La privatización del mar se relaciona con el colapso de la industria salmonera que se concentra en la zona sur del país. Éste se explica esencialmente por los elevados costos de producción que hacían recurrir al crédito de la banca y las malas prácticas ambientales y sanitarias, que se manifestó con fuerza con la aparición del virus ISA. Así, durante el año 2009 se modificó la Ley N° 18.892 “General de Pesca y Acuicultura” por la Ley N° 20.434 sustituyendo el articulo N° 81 e incorporando el articulo N° 81 bis. Aquella modificación permite que las empresas samoneras dueñas de una concesión de acuicultura puedan amortizar la deuda acumulada con la banca (que ascendía a mas de 2.000 millones de dólares, donde, el gobierno de Chile le entregó a los salmoneros 400 millones de dólares para pagar en parte la deuda y con ello poder repactar). Esta amortización se realizaba por medio de hipotecar las concesiones de acuicultura con la banca, lo que no es menor considerando el cada vez es mayor interés y competencia por obtener un espacio de mar. Lo que viene a coronar el despojo de nuestro mar es el Proyecto de Ley que modifica la “Ley General de Pesca y Acuicultura” propuesto por el actual gobierno de Sebastian Piñera Echeñique. Éste ingresó a la Comisión de Pesca y Acuicultura el pasado 14 de diciembre, por medio, del Boletín N° 8091. Dentro de las modificaciones que incorpora, la de mayor preocupación es la que se plasma en el inciso primero de la sustitución del articulo N° 31 que plantea que “Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico”. La incorporación de este articulo conlleva un enorme estimulo que facilita una mayor acumulación de la actividad extractiva pesquera industrial, además, del arribo de capitales extranjeros (facilitado por los tratados de libre comercio firmados por Chile) con la finalidad de usufructuar con los recursos pesqueros nacionales por medio de la compra de las licencias transables, obteniendo con ello; el derecho a pescar y la cuota ligada a las embarcaciones. Por cuanto, en tan solo diez años se nos ha despojado de nuestro mar y los recursos pesqueros que contiene. Asimismo, nuevamente nos hemos transformado en un recipiente de recursos naturales explotables y aprovechables por cualquiera que tenga un maletín lo suficientemente cargado de capital financiero, sea éste compatriota o extranjero.
A recuperar los recursos alimentarios para nuestra gente y con ello realizar nuestra “Soberanía Alimentaria”, derecho colectivo que es necesario incorporar como sentido común entre las personas.
Escrito por Lester Chavez Campbell
Sábado, 31 de Diciembre de 2011 16:48
HISTORIA DE UN DESPOJO. PARTE I
Una estrofa de la canción nacional, aquella, que a muchos les hace hinchar el pecho, dice textualmente: “Y ese mar que tranquilo te baña, te promete el futuro esplendor”. Bueno, en cuanto a lo tranquilo hay que preguntárselo a los científicos del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile (SHOA) que dijeron posterior al terremoto del 27/F del 2010, con una peligrosa y espantosa seguridad de verdad, ¡NO HAY MAREMOTO!. No obstante, como todos sabemos si hubo. De hecho, producto de éste en la comuna de Constitución murieron más de un centenar de personas y en la localidad de Dichato (Comuna de Tomé, Provincia de Concepción) murieron 25 personas. O quizás; también hay que preguntárselo a las miles de familias que aun están damnificadas entre la quinta y novena región y que todavía, y por lo menos por un año más vivirán en campamentos, llamados coloquialmente aldeas. Sin embargo, lo que nos interesa en este escrito tiene relación con el FUTURO ESPLENDOR. Así, a modo de responder la pregunta ¿A quien el mar le promete y asegura un futuro esplendor?. Pongamos atención en lo siguiente. Para comprender el cómo los diferentes gobiernos, desde la vuelta a la “democracia”, han privilegiado a uno pocos con las enormes riquezas inherentes en nuestro mar, que en conjunto con el que baña las costas de Perú son unos de los cinco mares más productivos del mundo debido a la presencia del régimen oceanográfico de la Surgencia, debemos primero situarnos en el contexto de la sobre – explotación de los recursos pesqueros en Chile. La sobre – explotación, a mi juicio, se relaciona con la concatenación de tres variables; a) el Modelo Económico Exportador, b) la desvinculación entre “lo político y lo técnico” y c) la utilización de artes y aparejos de pesca que aceleran la sobre explotación. El modelo económico exportador se basa esencialmente en producir para la exportación. Lo que es potenciado con los continuos tratados de libre comercio que suscriben quienes nos “gobiernan”. Así, aparece una demanda que en la práctica adquiere ribetes de infinitud, imagínense lo que significa tratar de abastecer con alimentos marinos los mercados de China y la India. Esta enorme demanda repercute aumentando la presión de producción hacia las fuentes de alimentación, tanto n el mar como en la tierra. El problema, es que en el mar no se tiene la certeza de cuál es la biomasa real de un recurso en particular, por cuanto, las poblaciones marinas deben ser manejadas con criterios precautorios. No obstante, la Ley N° 18.892 “General de Pesca y Acuicultura” no establece aquello. Lo anterior debe ser concatenado con la grosera y peligrosa desvinculación existente entre “lo político y lo técnico”. Así, si bien los técnicos, utilizando métodos científicos avalados internacionalmente, estiman una cuota global anual de extracción de un recurso en particular, la última palabra la tiene el Consejo Nacional de Pesca (integrado por; 3 altos cargos públicos políticos de confianza del Gobierno de Turno, 7 consejeros delegados por el Gobierno de turno, 7 representantes de los empresarios, 7 representantes de los sindicatos laborales de las empresas productoras y de transformación y 5 representantes de los pescadores artesanales) los que bajo la tentativa de satisfacer el enorme mercado internacional ampliaban en forma directa las cuotas anuales de pesca. Asimismo, hay que adicionar el hecho que todavía se sigue utilizando artes y aparejos de pesca que aceleran la sobre – explotación de los recursos marinos. De ellos los sistemas y redes de arrastre son el que produce un mayor impacto negativo, por; a) la escaza selectividad respecto de la especie objetivo y la talla en los individuos de los recursos capturados, b) el daño que produce al ambiente marino al generar en su operación una alteración físico – químico – biológico al entrar en contacto con el fondo de manera permanente, elevando el sedimento existente allí y destruyendo a su paso y sin distinción hábitat y nichos ecológicos y c) el daño que produce a la cadena trófica al acelerar la tendencia a la sobre – explotación de un determinado recurso y su fauna acompañante, por la captura incidental y el incentivo a la práctica de descarte. De hecho, en la pesca con arrastre para la Merluza Común, se captura incidentalmente alrededor de 92 especies en total. De las cuales 42 especies son peces, 24 son tiburones y rayas, 4 son cefalópodos como la jibia y 19 son crustáceos, estrellas y esponjas. Así, una vez reconocido el estado de sobre – explotación de las principales pesquerías nacionales, en el año 2002 el gobierno, del Militante del Partido Socialista de Chile, Ricardo Lagos Escobar, que según las palabras del Ex – Senador y Ex – Secretario General del Partido Socialista de Chile Sr: Carlos Altamirano “ha sido el mejor gobierno de Centro de Derecha del último siglo” privatizo las 12 principales pesquerías nacionales (Jurel, Anchoveta, Sardina Española, Sardina Común, Merluza Común, Merluza de Cola, Merluza Austral, Merluza de Tres Aletas, Congrio Dorado, Camarón Naylon, Langostino Colorado y Langostino Amarillo) entregándoselas en ese entonces a 8 empresas nacionales y 2 extranjeras. Sin embargo, dado la condición de sobre – explotación y colapso de pesquerías como el Jurel y la Merluza Común, en la actualidad y por medio del proceso de fusión empresarial son 5 empresas nacionales y 2 trasnacionales extranjeras. En el Norte de Chile, desde el límite con Perú hasta el límite sur de la cuarta región, se extraen con cuota tres especies de peces; la Anchoveta, la Sardina Española y el Jurel. La extracción de ellos está dominada por tres empresas que en conjunto se llevan el 80,2% de la cuota industrial. Estas son (promedio entre el 2007 y 2011); a) CORPESCA S.A, perteneciente al grupo Angelini, con el 50,4% de la cuota industrial para peces en esta zona, b) Pesquera Camanchaca S.A (Actualmente fusionada con Pesquera Bío – Bío S.A), perteneciente a las familias Fernández, Meléndez y Stengel, con el 15,7% de la cuota industrial para peces en esta zona y c) Pesquera ORIZÓN S.A (fusión entre pesquera SPK S.A y Pesquera San José S.A) perteneciente al grupo Angelini y las familias Lecaros Meléndez y Jorge Matetik, con el 5,4% de la cuota industrial para peces en esta zona. De los recursos mencionados destaca la extracción de la Anchoveta, en donde solamente CORPESCA S.A posee una cuota anual que supera las 800.000 toneladas, volumen de extracción que es más del doble del que se entrega al sector pesquero artesanal del país y representa cerca del 70% de la cuota de extracción para esa especie a nivel nacional. Captura que es destinada en un ciento por ciento a producir Harina de Pescado, de hecho, es la principal empresa exportadora de Harina de Pescado del mundo produciendo cerca del 6% de la oferta mundial. Para la zona comprendida entre el límite norte de la quinta región de Valparaiso y el límite norte de la Isla Grande de Chiloé (Región de Los Lagos), se extraen con cuota seis especies de peces; el Jurel, la Anchoveta, la Sardina Común, la Merluza de Cola y la Merluza Común. La extracción de ellos está dominada por cuatro empresas que se llevan en conjunto el 50,2% de la cuota industrial para peces. Estas son (promedio entre el 2007 y 2011); a) Pesquera Bluemar S.A (fusión entre Pesquera El Golfo S.A y Pesquera Itata S.A) perteneciente a las familias Santa Cruz, Yaconi y Sarquis, con el 16,0% de la cuota industrial para peces en esta zona, b) Pesquera ORIZÓN S.A (fusión entre Pesquera S.P.K S.A y Pesquera San José S.A) perteneciente al grupo Angelini y las familias Lecaros Meléndez y Jorge Matetik, con el 13,8% de la cuota industrial para peces en esta zona, c) Pesquera Camanchaca S.A (Actualmente fusionada con Pesquera Bío – Bío S.A), perteneciente a las familias Fernández, Meléndez y Stengel, con el 12,9% de la cuota industrial para peces en esta zona y d) Pesquera Alimentos Marinos S.A (ALIMAR), perteneciente al grupo Izquierdo – Meléndez, con un 7,5% de la cuota industrial para peces en esta zona. Para la zona comprendida entre el límite norte de la Isla Grande de Chiloé (Región de Los Lagos) y el límite sur de la XII región de Magallanes, se extraen con cuota cuatro especies de peces; la Merluza de Tres Aletas, el Congrio Dorado, Merluza Austral, Merluza de Cola. La extracción de ellos está dominada por dos empresas trasnacionales que en conjunto se llevan el 80,7% de la cuota industrial para peces. Estas son (promedio entre el 2007 y 2011); a) Empresa de Desarrollo Pesquero (EMDEPES) S.A, perteneciente a la empresa Japonesa Nippon Suisan Kaisha, la que controla el 63,4% de la cuota industrial para peces en esta zona, de hecho, posee el control de la Merluza de Cola y la Merluza de Tres Aletas, donde, para este último recurso pesquero posee el 98% de la cuota industrial nacional para esta especie y b) Pesca Chile S.A, filial chilena de la trasnacional española Pesca Nova S.A la que devora los mares de 21 países. Ésta empresa posee el control del 17,3% de la cuota industrial para peces en esta zona, de hecho, controla la pesquería del Congrio Dorado y la Merluza Austral. Otro hecho trascendental para comprender la continuidad de la relación con el mar que han tenido los diferentes “gobiernos” nacionales, es la Privatización del Mar ocurrido durante el gobierno de la militante del Partido Socialista de Chile, Michelle Bachelet Jeria (más de 35 años después que otro presidente y miembro del Partido Socialista de Chile nacionalizara la Industrial del Cobre). La privatización del mar se relaciona con el colapso de la industria salmonera que se concentra en la zona sur del país. Éste se explica esencialmente por los elevados costos de producción que hacían recurrir al crédito de la banca y las malas prácticas ambientales y sanitarias, que se manifestó con fuerza con la aparición del virus ISA. Así, durante el año 2009 se modificó la Ley N° 18.892 “General de Pesca y Acuicultura” por la Ley N° 20.434 sustituyendo el articulo N° 81 e incorporando el articulo N° 81 bis. Aquella modificación permite que las empresas samoneras dueñas de una concesión de acuicultura puedan amortizar la deuda acumulada con la banca (que ascendía a mas de 2.000 millones de dólares, donde, el gobierno de Chile le entregó a los salmoneros 400 millones de dólares para pagar en parte la deuda y con ello poder repactar). Esta amortización se realizaba por medio de hipotecar las concesiones de acuicultura con la banca, lo que no es menor considerando el cada vez es mayor interés y competencia por obtener un espacio de mar. Lo que viene a coronar el despojo de nuestro mar es el Proyecto de Ley que modifica la “Ley General de Pesca y Acuicultura” propuesto por el actual gobierno de Sebastian Piñera Echeñique. Éste ingresó a la Comisión de Pesca y Acuicultura el pasado 14 de diciembre, por medio, del Boletín N° 8091. Dentro de las modificaciones que incorpora, la de mayor preocupación es la que se plasma en el inciso primero de la sustitución del articulo N° 31 que plantea que “Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles, transmisibles, y susceptibles de todo negocio jurídico”. La incorporación de este articulo conlleva un enorme estimulo que facilita una mayor acumulación de la actividad extractiva pesquera industrial, además, del arribo de capitales extranjeros (facilitado por los tratados de libre comercio firmados por Chile) con la finalidad de usufructuar con los recursos pesqueros nacionales por medio de la compra de las licencias transables, obteniendo con ello; el derecho a pescar y la cuota ligada a las embarcaciones. Por cuanto, en tan solo diez años se nos ha despojado de nuestro mar y los recursos pesqueros que contiene. Asimismo, nuevamente nos hemos transformado en un recipiente de recursos naturales explotables y aprovechables por cualquiera que tenga un maletín lo suficientemente cargado de capital financiero, sea éste compatriota o extranjero.
A recuperar los recursos alimentarios para nuestra gente y con ello realizar nuestra “Soberanía Alimentaria”, derecho colectivo que es necesario incorporar como sentido común entre las personas.