Albert Arias y la licitación de cuotas: "Sin duda Chile debería seguir el ejemplo de Nueva Zelandia"
Noticia publicada el 12/05/2011
A continuación reproducimos una columna de opinión elaborada para PESCA al día por el consultor en política y manejo pesquero y master en Asuntos Marinos de la Universidad de Washington (Estados Unidos), Albert Arias Arthur. En el texto, el especialista se refiere a la licitación de las cuotas de captura y asevera que el modelo neozelandés es el más propicio para implementar en Chile:
"Hace algunos días el primer subsecretario de pesca de la Concertación, Andrés Couve, argumentó públicamente en contra de la subasta de cuotas de pesca. Al analizar lo que él expone es necesario aclarar varios puntos.
Las pesquerías que se han subastado en Chile no han colapsado por ser subastadas, sino porque las cuotas establecidas han sido excesivas respecto de lo recomendado por los científicos; exactamente como ocurrió con las pesquerías asignadas gratuitamente con la ley del 2001 como el jurel, la merluza común, merluza de cola, entre otros.
Aseverar que la subasta no ha contribuido a la conservación es un sinsentido porque ese es solo un método de asignación de alícuotas de las cuotas globales de pesca donde lo importante, para resguardar los recursos pesqueros, es que la determinación de la cuota global para cada recurso apunte a la sustentabilidad y el lograr una buena fiscalización de la misma.
Respecto de la participación de nuevos armadores en estas subastas, obviamente nadie nuevo podía entrar porque al acto de la subasta llegaban todos con sus porcentajes acordados entre ellos. Conocidas son las reuniones en el desaparecido Café Riquet de Valparaíso (Región de Valparaíso), donde se cocinaban los acuerdos previos a la subasta, de las cuales el mismo Andrés Couve ciertamente debe estar al tanto.
Sobre la misma base, hablar de las recaudaciones de ese sistema de subasta es irrelevante, ya que nadie pagaba el precio de mercado de la cuota, sino el acordado durante el café. En los argumentos que apuntan a la supuesta "transnacionalización" de los recursos pesqueros tampoco resiste análisis.
Para capturar en aguas chilenas es necesario operar un buque pesquero con bandera chilena y, para esto, el barco tiene que ser chileno. A esto debemos sumar que los barcos factorías no están permitidos por ley, con la excepción de la zona sur-austral, por lo que todo el discurso para tratar de poner a los trabajadores de planta como escudo de quienes quieren seguir profitando de las cuotas gratuitas, no es más que eso, un discurso para no perder la exclusividad de las cuotas y evitar la entrada de sangre nueva al sistema.
Finalmente, concuerdo plenamente en lo manifestado por Andrés Couve respecto de seguir el modelo de Nueva Zelanda, quien debería estar en conocimiento de que ese país adoptó el 2005 las subastas públicas o "public tender" del 80% de las cuotas de pesca como método de asignación (donde el 20% restante lo dejan reservado a los maoríes).
Claro que el sistema neozelandés está basado en la determinación de cuotas en forma transparente y, por cierto, en un sistema de subastas de cuota que no permite reuniones tipo "Riquet", por lo que se alcanzan precios de mercado y quien quiera acceder a una parte de la cuota lo puede hacer compitiendo en forma honesta y transparente.
Sin duda Chile debería seguir el ejemplo de Nueva Zelandia, uno de los países con el sistema más avanzado en manejo pesquero como bien lo sostiene el ex subsecretario de Pesca".

Portada / Empresas Miércoles 11 de mayo de 2011 05:00
académicos, dirigentes industriales y artesanales defendieron posiciones en seminario
Acalorado debate por intención del gobierno de avanzar en licitación de cuotas pesqueras
El sector privado insistió en que concretar las subastas va en contra de los derechos históricos del sector.

 
por José Carlos Prado 

Por primera vez desde que se conoció la intención del gobierno de licitar un porcentaje de las cuotas de pesca, los distintos actores involucrados tuvieron la oportunidad de exponer sus puntos de vista. En un debate que dejó en evidencia que existen opiniones diametralmente distintas respecto a la alternativa que estudia la autoridad, la charla “Asignación Eficiente de Cuotas Individuales”, organizada por la Universidad Adolfo Ibáñez, permitió que gremios industriales, artesanales, académicos y parlamentarios definieran sus puntos de vista. Todo comenzó con la presentación del economista estadounidense y experto en licitaciones, Paul Milgrom, quien destacó el sistema de subastas como una buena fórmula para hacer más competitivo el sector. De hecho, tiene todo un esquema diseñado con porcentajes a licitar. Respecto a la idea del Ejecutivo de licitar hasta el 25% de la cuota, Milgrom se muestra a favor, sin embargo considera que se debe avanzar hasta un 50%.Tal análisis es compartido por el ex ministros de Obras Públicas, Eduardo Bitran, ya que propone que se haga licitación gradual. No obstante, Jorge Quiroz, economista y asesor de la Sociedad Nacional de Pesca (Sonapesca), desestima la posibilidad de realizar una subasta gradual, pues afirma para que éstas funcionen se debe licitar el 50% de una sola vez. Al mismo tiempo, advierte que avanzar en esta línea desconoce la historia y los derechos que tienen las empresas del rubro sobre el uso y explotación del recurso. De vuelta, Bitrán le respondió que no existen tales derechos históricos y que más bien son “pasivos históricos”. 
Reacción de los gremios
Sentados entre el público,los dirigentes del sector gremial escucharon las posturas de los académicos y aprovecharon el espacio de preguntas para formular sus descargos. Uno de ellos fue Luis Felipe Mondaca, gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (Asipes), quien defendió los derechos históricos del sector y dijo que avanzar en las licitaciones es “un salto en el vacío jurídico que creemos no corresponde propiamente realizar a un gobierno como éste”. Y agrega que “en el caso que se envíe un proyecto con ese criterio, va a relativizar muchas otras concesiones o derechos o autorizaciones concedidas por el Estado de Chile en diversos ámbitos y creemos que eso puede ser extraordinariamente peligroso”. Para el representante gremial, aunque el profesor Milgrom vino al país para demostrar las bondades de la subasta, dejó en claro que no existe en el mundo ninguna en el ámbito pesquero que haya funcionado. 
Indemnizar

Desde el mundo político, el diputado UDI y presidente de la comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara, Carlos Recondo, enfatizó ante los presentes que “estamos frente a un problema político” y que, por lo tanto, será el Parlamento el encargado de resolverlo. Si bien no se mostró ni a favor ni en contra de una u otra postura, sostuvo que de concretarse la intención de licitar del gobierno, esto podría derivar en debates jurídicos y que el derecho de las compañías tendría que ser indemnizado. Además, tomó la alternativa del royalty en el sector y se preguntó por qué no un gravamen de este tipo tal como se hace en la minería.
SINTRISAN DICE : ESTE ES EL MODO, CON LA PARTICIPACION DE TODOS A QUIENES AFECTARAN LAS MEDIDAS QUE REGIRAN LAS PESQUERIAS,

Economía » Local
Las verdades y mentiras de la Pesca en Chile
Debidoa a las próximas modificaciones a la ley de pesca, te invitamos a leer la verdad elusiva de nuestra pesca.
09 de Mayo, 2011

1. Lo que dicen: En ningún país se subastan las cuotas de pesca.
Lo que no dicen: En Estados Unidos y Nueva Zelanda se subastan, y es visto como el siguiente paso en administración de cuotas de pescas. Además, en toda Europa y otras partes del mundo se subasta la pesca en primera venta.
2. Lo que dicen: Las cuotas se deben asignar por historia de captura.
Lo que no dicen: En Chile dicha historia se "MODIFICÓ" para mejorar a los que la modificaron.
3. Lo que dicen: La subasta o licitación de cuotas permitirá que grandes transnacionales extranjeras se apoderen de la pesca.
Lo que no dicen: Para poder pescar en aguas chilenas los barcos deben tener bandera chilena y sus dueños deben ser chilenos.
4. Lo que dicen: Se debe otorgar permisos por concesión graciosa a quienes los tienen ahora porque cuidan mejor de los peces.
Lo que no dicen: Los que tiene las cuotas ahora sobrepescaron casi todos los recursos valiosos en Chile.
5. Lo que dicen: El Consejo Nacional de Pesca es una buena y útil institución que cuida de los recursos pesqueros.
Lo que no dicen: El Consejo Nacional de Pesca está formado casi exclusivamente por Asipes, Sonapesca, asesores de los mismos, sus empleados y sus trabajadores, y ha sido el principal responsable de la sobreexplotación pesquera en Chile.
6. Lo que dicen: La subasta o licitación de cuotas producirá concentración en la industria.
Lo que no dicen: La propuesta del Gobierno es subastar hasta un 50% de la cuota industrial lo que asegurara que quienes están hoy en día sigan teniendo el otro 50%. En el peor de los escenarios si todo lo subastaran quienes ya tienen el otro 50% asegurado, el escenario sería igual al actual. Además, la industria ya está concentrada. En el norte queda sólo una empresa, en el centro cuatro y en el sur sólo tres. La subasta permitiría acceso de otros actores a la pesca y disminuirá la concentración.
7. Lo que dicen: Si no nos regalan las cuotas de pesca y las subastan se producirá cesantía.
Lo que no dicen: Los puestos de trabajo en la industria pesquera se relacionan con la cantidad de pesca, no con quien es dueño de las cuotas.
8. Lo que dicen: Asipes proporciona muchos empleos.
Lo que no dicen: Apenas hay algún problema o falta la pesca han disminuido de inmediato su número de trabajadores.
9. Lo que dicen: Al subastar, transnacionales con barcos factoría se llevarán la pesca.
Lo que no dicen: Que los barcos factoría están prohibidos por ley, sólo con la excepción en el extremo sur de Chile.
10. Lo que dicen: Que el Tribunal de la Libre Competencia señaló que la subasta de cuota no era necesaria.
Lo que no dicen: Que el TDLC dijo que no era estrictamente necesaria la subasta, lo que señaló por cierto antes de las últimas fusiones que concentraron aún más el sector.
11. Lo que dicen: Los pescadores artesanales serán afectados negativamente si se les subasta las cuotas de pesca.
Lo que no dicen: Que el Artículo 27 de la ley de pesca está dedicado al sector industrial, por lo que la subasta no afecta a los artesanales. En todo caso, al existir más actores aumentaría la demanda para los productos artesanales, lo que mejoraría los precios.
12. Lo que dicen: La subasta de cuotas ha causado la sobreexplotación de los recursos.
Lo que no dicen: Tanto para los recursos licitados como para aquellos entregados gratis a la Asipes y Sonapesca, se han entregado cuotas muy superiores a lo recomendado por los científicos, que es lo que ha llevado a la sobreexplotación de los recursos.
13. Lo que dicen: El jurel migró, por eso no hay, y tenemos que salir a pescarlo compitiendo con flotas extranjeras.
Lo que no dicen: El jurel fue sobreexplotado dentro de las 200 millas debido a que las cuotas entregadas por más de una década por el Consejo Nacional de Pesca estaban muy por sobre la cantidad científicamente recomendada que permite la sustentabilidad del recurso.
Continuaremos dando detalles de estos y otros puntos importantes en la discusión para la próxima modificación a la ley de pesca.

Santiago Gacitúa B.
Gerente Anapesca A.G.

Noticia publicada el: 06/05/11
Subasta de cuotas: La Fetrapes llamó a esperar la decisión del Gobierno y luego estudiar los caminos a seguir
Ante los dichos del Gobierno que el próximo 21 de mayo se anunciaría el proyecto de ley de pesca, el cual pudiera contemplar la licitación de las cuotas, los ánimos se encendieron aún más y las distintas organizaciones ligadas al sector han salido a manifestar sus puntos de vista.
Ahora fue el turno de la Federación de Trabajadores Pesqueros y Ramas Afines de la Zona Centro Sur (Fetrapes), la que a través de su presidente, Juan Montenegro, comentó que el hecho que "la ley se discuta lo más posible es positivo, pero anunciar las penas del infierno para el sector pesquero de parte de la industria y algunos al servicio de esta, es exagerado, más aún cuando no se conocen los detalles de las licitaciones".
A través de un comunicado de prensa, Montenegro aseveró sobre la actual ley de Límites Máximos de Captura por Armador (LMCA) que esta ha "producido la concentración del sector pesquero y la desaparición de la pequeña industria". Para el dirigente, el Estado también ha sido responsable de esta situación y, en este sentido, se preguntó que "ante la crisis del sector y de los recursos pesqueros, dónde está el compromiso del Estado en la administración de estos".
El presidente de la Fetrapes fue autocrítico y manifestó que solo reconociendo la responsabilidad del sector en general, "tanto por omisión como por acción, lograremos avanzar en busca de una real solución para el rubro en la que todos puedan salir beneficiados, tanto los recursos pesqueros en su recuperación, el gran industrial, el pequeño industrial, la pesca artesanal y los trabajadores con un trabajo digno y decente".
De igual manera, el dirigente llamó a no "seguir viviendo el duelo del sector, y en especial del jurel. Levantemos la cabeza, miremos al futuro y esperemos la propuesta de ley de pesca del Gobierno para así ser serios en la discusión".
Montenegro concluyó diciendo que los trabajadores apoyarán el mecanismo que los incorpore, "tanto en las cuotas de pesca, como en una real plataforma social", y solicitó una mejora en la administración, "de forma tal de recuperar los recursos pesqueros. Además, necesitamos un compromiso del industrial pesquero para sentarnos a negociar por área de producción y así conseguir mejores condiciones laborales", enfatizó.

Cuotas de pesca
03/05/2011 - 04:00 LA TERCERA
Señor director:
Quiero dar a conocer nuestra preocupación por el uso político que las autoridades y los industriales pesqueros intentan hacer con los trabajadores, ante los anuncios, de parte del gobierno, de incluir en el proyecto de ley de pesca para el 2012 la posibilidad de licitar las cuotas de pesca.Durante años, estos señores han explotado las cuotas de pesca y hoy, ante la posibilidad de tener que pagar por ellas y competir por el mercado, ponen como escudo protector a los trabajadores. Los mismos a los que ellos han despedido sin contemplaciones, para que intercedan ante el Estado y el Congreso para seguir sobreexplotando los recursos marinos.La consulta es: ¿Por qué los trabajadores tienen que salir a la calle a defender a la industria, cuando ellos nunca han respetado a sus trabajadores? ¿De qué forma puede servir la ley vigente, cuando nos ha traído desempleo y precariedad?Hoy no queda más de un tercio de tripulantes que existían en los inicios de la actual ley de pesca y éstos, para poder ganarse el pan, tienen que salir a aguas internacionales, quedar en el completo abandono y realizar faenas de pesca cuando los puertos se encuentran cerrados para toda embarcación.Ellos hablan de que las grandes conquistas salariales se perderán, porque otros licitarán las cuotas y nos contratarán. Bienvenidos los nuevos si nos pagan sueldos dignos. Hoy trabajamos por una miseria, que debemos completar con carrera olímpica.¿Cómo pedir a los trabajadores de las empresas que se encuentran en proceso de fusión que defiendan este mecanismo, cuando mañana se quedarán sin empleo? Y termino preguntándome: ¿Cuándo el Estado de Chile se hará cargo de sus errores de manejo de las pesquerías, que nos tienen en el desempleo y en el más completo abandono? ¿Hasta cuándo los gobiernos de turno utilizarán los dineros, que por ley nos pertenecen, para hacer favores políticos?
Jaime Cabrera
Presidente del Sindicato de Tripulantes de Industria Pesquera

1° de Mayo en Concepción
Escrito por resumen.cl
Lunes, 02 de Mayo de 2011 03:43
Alrededor de mil personas marcharon en las calles de Concepción. Los trabajadores provenían de distintas convocatorias que incluían a la Plaza España, La Vega Monumental y la Plaza Perú.Patricia Linares, portuaria del destruido puerto estatal de Talcahuano, relató a Resumen, que están sin puestos de trabajo desde el terremoto/tsunami del 2010. “El puerto quedó destruido y todo sigue tal cual quedó tras el 27F”. Señaló además, que se ven en la obligación de protestar pues desde el gobierno no se ha ofrecido ninguna solución a los portuarios, especialmente de Talcahuano. Agregó además “que el gobierno no ha ofrecido nada y los portuarios de Talcahuano dependían de los barcos que fueran llegando, por lo que se ha producido gran cesantía... No hay fuente laboral para los portuarios de Talcahuano”, concluye.Jaime Cabrera, presidente del Sindicato de Tripulantes Pesqueros de la Región, afirmó que "desde el año 2010 comenzamos a sufrir los despidos masivos por las fusiones de las pesqueras. Estamos ingresando al sindicato a toda la gente que está quedando cesante, que son de pesqueras como SPK, San José, Camanchaca, Golfo”. Agrega que “tenemos socios de todo el litoral, desde Lota hasta Tomé... nuestra condición es de una cesantía absoluta, no hay trabajo, estamos en una situación precaria. Además muchos pertenecemos a poblaciones del puerto, como Santa Clara, que son poblaciones afectadas por el tsunami.” "La respuesta del gobierno ha sido para los flashs. Mandan recados por la prensa de que están trabajando con los cesantes de años anteriores. Pero ayuda no hemos recibido ninguna; hemos tenido un par de reuniones, pero que no sirven de mucho, cuando el Ministro Fontaine declara que no hay recursos para nosotros.” Por otra parte “las empresas se están juntando para solamente pedir que los límites de captura sigan como están y que sigan ganando la misma plata o más", sin considerar el proceso de extinción que vive el jurel y otros recursos marinos. Expedio Ibáñez, del Sindicato de Trabajadores N°1 de la Universidad de Concepción, señaló a Resumen que “estamos conmemorando el día del trabajador, y manifestándonos en contra de la política laboral de este gobierno, que ha afectado económica y socialmente a los trabajadores. También estamos en contra de las políticas educacionales que ha significado que Universidades tradicionales como la nuestra, tengan menos financiamiento del Estado.” A la marcha asistieron además, damnificados del 27 de Febrero, Aldo Beroi del comité Fuerza Unidos, de Centinela 2 de los cerros de Talcahuano, comentó a Resumen que “son 50 familias que siguen resistiendo en los departamentos, destruidos tras el terremoto, en condiciones bastante precarias.”. Y agrega que “un porcentaje se fue a vivir en mediaguas, otros que se fueron a arrendar y otros que están de allegados”. En las últimas lluvias, los vecinos que habitan las mediaguas hicieron noticia, pues los techos de sus precarias viviendas se levantaron, mojándose sus pertenecias y generando un dramático escenario. Por su parte, Aldo nos indica que “aún no tenemos claridad sobre lo que sucederá con los habitantes de Centinela” y mientras no haya claridad “no nos moveremos de donde estamos. Nos vamos a quedar ahí resistiendo en nuestros departamentos”.Roberto Toledo, estudiante del Liceo Enrique Molina, Presidente de la Federación de Estudiantes Secundarios de Concepción indicó a Resumen que su liceo está “en bastante malas condiciones” y señaló además que “en muchos liceos no hay reconstrucción efectiva”. Comentó también la necesidad “ de mejorar lo poco que queda de educación y a negarse a las políticas privatizadoras del gobierno... Nos manifestamos este 1° de Mayo pues pensamos que para producir un cambio en la educación debemos movilizarnos estudiantes secundarios y universitarios, profesores y trabajadores.”Cristián Lagos, presidente del sindicato de Asmar, comentó que “según los últimos dichos de Andrés Allamand, Ministro de Defensa, ASMAR está en una excelente situación económica y es una de las empresas más importantes a nivel estatal. Lo que da lugar a pensar que hay un doble discurso, pues la Armada habla de crisis (para justificar despidos) y el ministro dice lo contrario.” Los trabajadores de Asmar realizaron una olla común desde el 12 de Abril para impedir la desvinculación de 9 de sus trabajadores. Lograron que 6 negociaran su salida con indemnización y sin descuento de la caja de compensación, y el reintegro de 3 de ellos. Lagos indicó además que “queremos que se selle el compromiso de no despedir a más compañeros, para luego avanzar con respecto a las bajas remuneraciones de los trabajadores.”Luis Neira, dirigente de los trabajadores contratados del puerto de San Vicente, indicó a Resumen que “estamos en este acto porque es una necesidad importantísima darle vida a nuestra organización y este acto es uno de los pocos espacios que nos van quedando. También hemos hecho un acto de protesta contra la CUT, porque está perdiendo su rumbo; los trabajadores estamos sintiendo que ya no nos representa y a lo mejor sería bueno crear otra organización.” Resumen preguntó por las condiciones en que estań los tabajadores de San Vicente, y el dirigente señaló que “estamos viviendo momentos tensos porque vamos a ingresar a nuestro proceso de negociación colectiva, y ustedes saben, cuando se viene la negociación hay temor a los despidos, a la represión. El sobreendeudamiento nos tiene en una mala situación y los trabajadores tienen miedo a salir a la calle, están preocupados por su futuro, la gente de edad tiene temor a ser denunciados. Es delicada la situación de los portuarios porque necesitamos negociar y esta legislación no nos da garantía de nada.”Guido Orellana, representante del Colegio de Profesores, advirtió a Resumen “que la situación de los profesores es absolutamente inquietante, pues las leyes que están en ciernes y prontas a salir, van a desestabilizar aún más el ejercicio de la profesión docente. Van a regir la profesión docente por el código del Trabajo y el Estatuto Docente va a ser absolutamente modificado y violentado”. Agregó además que “el llamado es a los profesores a que estén atentos y a ejercer el máximo de presión para que este tipo de medidas legales, que son ciertamente atentatorias contra el derecho a la educación, que es el tema de fondo, sean revertidas solamente con participación, con unidad, con información y con lucha”.Claudio González, representante de la FENPRUSS (Federación de Profesionales de la Salud) comentó que “en Salud, lo que se está intentando hacer es privatizar los servicios. Nosotros planteamos que los servicios públicos de salud tienen que seguir siendo públicos. Nos oponemos también al proyecto de postnatal pues es un proyecto malo, que vulnera derechos pues viola el fuero maternal, y además es discriminatorio porque se clasifica a los niños según el ingreso de sus madres.” Agregó también que “nos enfrentamos también a despidos y a sumarios que se están dando en contra de trabajadores, muchos de ellos dirigentes sindicales a quien no se les respeta elfuero (sindical).”Adolfo Bécar, secretario de la FENATS (Federación de Trabajadores de la Salud) del Hospital Regional, señaló que “creo que es una obligación como trabajadores, siempre sumarse al 1° de mayo, por lo que representa. Por lo que nos ha quitado, por lo que debe representar para los trabajadores, tras el avasallamiento del movimiento sindical chileno por el capitalismo. Hemos confundido y extraviado los valores que formaron el movimiento sindical chileno. Hoy como trabajadores de la salud, nuestro gran dilema es que todo lo que habíamos logrado hasta los años 70, lo estamos perdiendo sin dar ninguna lucha clara, sin tener una posición clara contra la privatización de la salud. Hoy al pueblo se le miente y los sindicatos no hemos sido capaces de explicarle al pueblo que es lo que está pasando con los bonos GES (Garantías Explicitas de Salud) que significa la privatización total de la salud, utilizando el mismo parámetro que se uso con la educación. Hasta los 70 gozamos de una salud que cumplía casi con estándares internacionales y hoy vamos a llegar a una situación que califico de crimen de Estado, porque quitarle la salud al pueblo es un crimen de Estado.”A un costado del escenario, una agrupación anarquista gritó consignas contra la CUT. Resumen fue testigo de como un sujeto se comunicó por radio con un militante PC, que llevó a una cincuentena de militantes a colocarse frente a quienes protestaban para aislar los reclamos del acto.Mientras un grupo de música tropical tocaba en el escenario del acto, tres jóvenes realizaron un acto de crítica a la realidad sindical: con la canción Miren como sonríen, de Violeta Parra.
Fotografías: Jansel Zapata.
SINTRISAN DICE: AGRADECEMOS A LOS SOCIOS QUE PARTICIPARON ACTIVAMENTE EN LA MARCHA ..

Patrones de pesca desmienten a sus pares
Etiquetas: noticias
#fullpost{display:none;}
DECLARACION
El Sindicato de Patrones de Pesca desmiente categóricamente, la posición de respaldar y participar en la declaración donde se manifiesta su rechazo a la posibilidad de licitar parte de la cuota global de pesca , no podemos dar nuestra opinión de algo de lo cual no tenemos mayores antecedentes, tampoco podemos respaldar y potenciar eL actual modelo de administración de los recursos ya que haciendo un poco de historia recordaremos que este fue basado bajo dos grandes preceptos “sustentabilidad de los recursos, y una agenda de crecimiento y sustentabilidad del empleo”; hoy casi al terminar el periodo de vida de la actual Ley (19.713) ninguno de los dos se ha logrado alcanzar, es mas grave aun, recursos en su mayoría colapsados, y miles de despidos tanto de personal de plantas (tierra) como de personal embarcado(barcos), si las bases de una posible licitación contemplan el poder potenciar estas dos grandes falencias del actual modo de administrar y a la vez abren el mercado laboral haciéndolo más competitivo, entonces lo evaluaremos, presentaremos a nuestras bases y daremos nuestra opinión al respecto.
Preocupante también es que el Gobierno utilice una especie de “anunciocracia”, sobre la cual funcionarios de gobiernos anuncian la creación de mesas de trabajo en los medios de comunicación tanto escritos como de televisión, hablan de puentes de jubilación de planes de reconversión, todo esto con el objeto de mitigar los efectos que están sufriendo trabajadores de nuestro sector y la verdad es que no se esta haciendo absolutamente nada, aun ante nuestra INSISTENCIA.
Hoy es una verdadera pena que dirigentes que deben defender los intereses de sus bases se dejen manejar al igual que lo hicieron en el pasado, cuando se genero la actual ley, estos dirigentes son los mismos que gratuitamente y auspiciados por la industria dicen ser representantes de los trabajadores, debemos aclarar que el Señor Hugo Roa no nos representa en lo absoluto, que el representante de los Patrones de Pesca es el Señor Luis Reyes R. quien lamentablemente fue separado de sus funciones como Patrón de pesca hace casi un año por diferir de las opiniones e intereses de la industria, lamentable es también que personas a las cuales el Estado les dio la posibilidad de crecer económicamente en el pasado explotando un recurso natural tan importante como son los recursos silvestres marinos de nuestra zona económica exclusiva, desde hace largas décadas como ellos mismos lo reconocen hoy se autodenominen poseedores de los derechos de propiedad de estos recursos, e intenten pasar por sobre la Ley, hablando de “expropiación de los recursos”, insultando la inteligencia de quienes conocen la verdadera realidad de nuestro sector, hoy sus discursos son los mismos de antes, su preocupación desde el aspecto social y económico de los trabajadores, hasta del respeto de la opinión y recomendación científica; por favor Señores hasta cuándo ; por un lado la industria durante más de medio siglo ha hecho usufructo de estos recursos, y todavía no vemos su aporte social, ¿una escuela de pesca, un instituto pesquero, un hospital, una casa de acogida para los pescadores u hombres de mar, el arreglo de alguna calle, un muro que recuerde a los hombres de mar perdidos en el, el reconocimiento histórico del aporte fundamental como primer eslabón de esta cadena productiva de los hombres de mar, alguna cosa que represente su preocupación por la comunidad que los acogió y en donde han desarrollado sus actividades lucrándose por décadas?, lamentablemente no; con relación a su infraestructura en el suelo, como dicen algunos voceros de la mencionada declaración , hoy seguro va a ser uno de los argumentos que esgrimirán como una perdida que ha afectado a su “alicaída economía”, como si no supiéramos de los millonarios seguros que muchos de ellos hicieron efectivos después del terremoto, para finalizar informamos que estamos muy atentos al desarrollo de los acontecimientos y que lamentamos la polarizada actitud de dirigentes que por priorizar sus intereses personales y no contradecir el manejo de la industria se hayan olvidado de cuáles fueron los motivos y deberes para los cuales fueron elegidos como dirigentes y representantes de los trabajadores.
Sindicato Interempresas de Trabajadores y Oficiales de naves de Pesca y Regionales de la Octava región.
Luis Reyes R.Presidente
Juan Carlos Gonzálezsecretario
José Maldonado
Tesorero
SINTRISAN DICE : PODRAN DECIR QUE SOY UN SOÑADOR, PERO NO SOY EL ÚNICO..

Cuotas de pesca
28/04/2011 - 04:00
'laterceracom';
Compartir
Señor director:Los representantes de la gran industria pesquera cometen varios errores en su argumentación en contra de la subasta de cuotas de pesca.Las cuotas individuales de pesca se establecieron hace más de una década, por lo que la privatización ya ocurrió. Es más, ellos mismos propiciaron ese sistema por los beneficios que con el regalo de las cuotas por 12 años recibían de él. El problema está en que ahora ellos están angustiados, como lo han dado a conocer en distintos medios de prensa, porque no les seguirán regalando las cuotas. También es necesario aclarar que la ley establece que para tener un barco pesquero en Chile éste debe tener por lo menos 51% de propiedad chilena, así como que los barcos factorías no están permitidos. Por lo anterior, la licitación o subasta de las cuotas permitirá la entrada de nuevos actores que tendrán que tener plantas de proceso y barcos chilenos para pescar las cuotas, por lo tanto, se traducirá en más empleo, lo que beneficiará a los trabajadores del sector pesquero que hoy enfrentan una industria muy concentrada, donde no hay oferta de trabajo.
Marco Quezada Rodríguez
SINTRISAN DICE: A TENER EN CUENTA Y APRENDER E INFORMARSE ESA ES NUESTRA PRIMERA TAREA, NO HACER CASOS A LAS DIRIGENCIAS QUE HISTORICAMENTE NOS HAN ROBADO, ESTO VA PARA LOS TRIPULANTES QUE NO PERTENECEN A NUESTRO SINDICATO, PUES LOS SEÑORES RObA Y CIA, QUIEREN LLEVARLOS NUEVAMENTE COMO OCURRIO EN EL 2000 Y ACARREARLOS PARA PROVECHO DE ELLOS, HABRAN LOS OJOS Y YA SON VIEJOS Y CORTEN CON EL MIEDO PUES SI SIGUEN LAS COSAS IGUALES TU MISMO LO ESTA VIENDO COMO CAEN Y CAEN Y DESPUES TE VA A TOCAR A TI...APRENDE.. LEE...Y PIENSA ...DESPUES ACTUA, NO TE DEJES LLEVAR POR QUIENES TE HAN ENGAÑADO TODA TU VIDA Y TIENEN GUARDADOS DOCUMENTOS QUE PODRIAN CAMBIAR HACE MUCHO LAS COSAS Y LA VIDA DE LOS TRIPULANTES EMBARCADOS..ABRAN LOS OJOS...

26/04/2011
Grupos Pesqueros Defenderán Sus Cuotas Ante la Justicia
Frente a las licitaciones que promueve el Gobierno de hasta un 25% de las cuotas pesqueras, son varias las compañías del sector que aseguran se produciría una “expropiación” de sus derechos históricos, lo que llevarán a instancias legales.
A la justicia podrían llevar los industriales pesqueros su rechazo a las licitaciones de hasta un 25% de las cuotas, propuesta de ley que el Gobierno enviará al Congreso durante este semestre, con el objeto de renovar los actuales Límites Máximos de Captura por Armador (LMCA). El gerente general de Coloso, Domingo Jiménez, argumentó que “creemos que conceptualmente habría una expropiación de los derechos históricos de pesca que tienen las empresas pesqueras”. De acuerdo a Jiménez, el tema jurídico deberá ser debatido de manera amplia y seria, tomando en cuenta la postura del Gobierno de buscar “la licitación sorpresiva de las cuotas de la industria pesquera”. Un actor de dicha industria aseguró que las firmas del sector están evaluando –de manera individual y no gremial– llegar ante la justicia, en oposición a las subastas que anunció la autoridad, aunque previamente intentarán convencer a los parlamentarios de los graves problemas que generaría este sistema, como el desempleo. Sin embargo, ante el convencimiento de licitar que existe en La Moneda, convencer al Congreso no sería la fórmula más adecuada. A renglón seguido, una fuente del sector afirmó que, pese a que hoy podrían subastarse hasta el 50% de las cuotas pesqueras, los empresarios de la industria han pagado patentes por más de US$300 millones desde que se iniciaron los LMCA, a modo de royalty, monto que no tendría relación con el resultado operacional de las compañías, como sí es el caso de la minería. Eso sí, otra fuente manifestó que, a pesar de la eficiencia que han exhibido los límites máximos de captura, se debería avanzar en la transferibilidad de las cuotas de pesca del sector, lo que permitiría un mayor dinamismo entre los participantes de la industria. SonapescaAyer, Sonapesca –liderada por Rodrigo Sarquis– se reunió a discutir las acciones que seguirá como gremio, en respuesta a las licitaciones de las cuotas. Mañana, en tanto, acudirá a la Sofofa con sus argumentos listos, para defender su posición contraria a este sistema.
SINTRISAN DICE: VAYA ,VAYA ESTAN TRANSPIRANDO, EN SOLO PENSAR DAR UNA PARTE DE LA TORTA QUE ESTAN ACOSTUMBRADOS TODOS LOS AÑOS CELEBRAR LOS MISMOS, HABLAN DE DESPIDOS PARA MUÑEQUEAR AL GOBIERNO, LES ASEGURAMOS DESDE ACA, QUE ESOS DESPIDOS YA FUERON REALIZADOS EN SU MAYOR PARTE ,EL AÑO 2010 RECIEN PASADO, CON ESTO VAN A VIVIR EN PASILLOS DEL CONGRESO HACIENDO LO MEJOR QUE SABEN, MOVILIZAR SUS REDES,A SUS DIRIGENTES CORRUPTOS QUE DICEN REPRESENTARNOS,CON SUS TENTACULOS QUE EL DINERO Y LA PERMANENCIA EN EL SECTOR HA HECHO SUS "AMIGOS". SI NOS PREGUNTAN A NOSOTROS QUIENES LLEVAMOS MAS DE 20 AÑOS EN EL SECTOR DANDO NUESTRAS VIDAS A ESTO, LES DIREMOS SIMPLEMENTE QUE ASI COMO ESTAN LAS COSAS EL LIMITE MAXIMO DE CAPTURA VALIO CALLAMPA, PORQUE NO PRESERVO EL RECURSO, SE SUPONÍA QUE CON ESTO SE IBA A TERMINAR CON LA NEFASTA CARRERA OLIMPICA,( COSA QUE EL DIPUTADO ULLOA AUN CREE ) ESO NUNCA OCURRIÓ, PUES LLEVAMOS MAS DE CUATRO AÑOS REALIZANDOLA,TAMPOCO AYUDÓ A DETENER LA CONCENTRACIÓN DE LAS INDUSTRIAS, PUES HEMOS VISTO CON NUESTROS PROPIOS OJOS COMO LA EMPRESAS DE MAYOR PODER SE HAN COMIDO A SU CONGENERES CUAL VERDADERAS JIVIAS DEPREDADORAS, Y ESTE AÑO QUE PASO, CON LAS FUSIONES SE ACRECENTO AÚN MAS EL PODER DE ALGUNOS GRUPOS,MUCHO MENOS LOS LIMITES MAXIMOS DE CAPTURA HAN PROTEGIDO EL EMPLEO, HEMOS SIDO PARTIDOS POR LA MITAD DESDE QUE VA ESTA LEY DOS VECES ES DECIR QUEDAMOS SOLO LA CUARTA PARTE DE LOS TRIPULANTES DE AÑOS ATRÁS Y PORSUPUESTO QUE NUESTROS SUELDOS TAMBIEN HAN SIDO RECORTADOS DE IGUAL MANERA, ARRIBA DE LOS BARCOS LES FALTA EMPUÑAR EL PURO LÀTIGO PARA ENTRAR EN UN PERIODO DE NEGRERISMO PURO, EL LATIGO QUE OCUPAN ES PSICOLÓGICO, Y MUCHAS VECES MI GENTE NO SE DA NI CUENTA CUANDO EL PATRÒN LO ESTA USANDO, LAS CONDICIONES PARA LA NAVEGACION EN ALTAMAR NO EXISTEN,NO HAY LA SEGURIDAD DE SI SALES FUERA DE LAS 200 MILLAS, VAS A VOLVER , PUES CUALQUIER ACCIDENTRE DEBIDO A LA DISTANCIA SE TRIPLICA, ES COSA DE ACORDARNOS LO QUE LE PASO A PEDRO PARRA EL AÑO PASADO EN EL PAM TOYITA PRODUCTO DE UN ACCIDENTE EN SU BRAZO, PERDIÓ LA VIDA, POR FALTA DE ATENCIÓN OPORTUNA, FALTA DE IMPLEMENTOS EN LOS BOTIQUINES A BORDO, Y ASI MUCHAS COSAS MAS,
NOSOTROS COMO SINDICATO CREEEMOS QUE EL GOBIERNO DE TURNO TIENE LA OPORTUNIDAD HISTÓRICA DE CAMBIAR ESTA LEY DE PESCA, TAN NEFASTA PARA QUIENES DEJAMOS LA VIDA EN ESTOS FIERROS, LAS CUOTAS DEBEN IR ASOCIADAS AL EMPLEO QUE PRODUZCAN, PARA PROTEGER A LOS TRABAJADORES , ASI SI EL GOBIERNO QUIERE LICITAR O SEGUIR CON LOS LMC DEBE TENER EN CUENTA A LOS TRABAJADORES, QUIENES CONOCEMOS COMO HEMOS LLEGADO A ESTOS NIVELES CRITICOS DEL RECURSO PUES SI NO CAMBIAN ,YA SEA LMC O LICITACION VAN A PELEAR POR POCOS AÑOS PUES NO QUEDARA NADA PARA HECHAR ANDAR CUALQUIER INDUSTRIA...Y LOS SALMONES EN EL SUR TENDRÀN QUE ALIMENTARLOS CON POLLOS COMO YA SE HAN ESTADO EXPERIMENTANDO POR ALLÁ... ( QUE COSA DE LOCOS, EN TODO CASO COMO CUALQUIER COSA MENOS SALMON,).
LA DIRECTIVA

20/04/2011
Gobierno Propone Licitar Hasta 25% de las Cuotas de Pesca
Independiente del sistema de asignación de las cuotas, el subsecretario de Pesca, Pablo Galilea, asegura que “impulsaremos que los derechos de pesca sean indefinidos en algunos casos, y que duren 25 años en otros”, lo que por el momento se está delineando.
A toda máquina trabajan el ministro de Economía, Juan Andrés Fontaine, y el subsecretario de Pesca, Pablo Galilea, afinando la nueva Ley de Límites Máximos de Captura por Armador (LMCA), la cual vence a fines del año 2012 y será enviada a discusión al Congreso durante este semestre. Sin embargo, Galilea adelanta que el cuerpo legal que enviará el Gobierno “va por la línea de perfeccionar el artículo 27 de la actual Ley de Pesca, donde se quiere cambiar el ‘podrá’ a ‘deberá’ licitarse las cuotas. Esto, cuando se cumplan ciertas condiciones, con el fin de permitir la entrada de nuevos actores al sector”. Las condiciones que gatillarían lo anterior, según Galilea, van por el lado de que si alguna pesquería muestra un índice de concentración más allá de lo razonable, se podría licitar. O bien, cuando se acumule una cantidad de aumento de cuotas, sobre la base de comparación de un año inicial contra otro, en un porcentaje superior al 50%, el excedente se debería subastar.En el caso más pesimista, considerando los derechos históricos que defiende la industria pesquera, el tope de licitación sería de hasta un 50%. Lo que sí, recalca Galilea, el porcentaje que se decidiría sería mucho menor, entre un 20% a 25%, aunque por ahora se está evaluando. “Se debe estudiar cada una de las pesquerías, realizar un análisis comparativo de la experiencia internacional –que es muy poca–, y ver los efectos que puede provocar en el empleo”, enumera Galilea.
Derechos Históricos
Asimismo, el Gobierno pretende hacer un “reconocimiento” a los derechos históricos de la industria pesquera, por lo mismo, un porcentaje alto de las cuotas se mantendrá sin licitar. Ello, frente al rechazo que genera en los empresarios del sector el sistema de licitación que se promueve. Galilea recuerda, en tanto, que “hay un amplio debate constitucional, de hasta dónde llegan los derechos históricos de los industriales”. Por ejemplo, se discute que, si se licitara el 100% de las cuotas de pesca, habría una vulneración a sus derechos de pesca, cosa distinta a efectuarlo con un 50%, que hoy se permite subastar. Tema que también debe definirse en la nueva ley.Independiente del sistema de asignación, “queremos dar un horizonte de estabilidad mucho más largo que la ley actual, que se renueva cada 10 años. Impulsaremos que los derechos de pesca sean indefinidos en algunos casos, y que duren 25 años en otros”, manifiesta Galilea.
El Piso
Existen tanto en los partidos de Gobierno como de la Concertación, aprensiones sobre el tema de la licitación de las cuotas pesqueras, al igual que en los industriales, “así que prepararemos algo que tenga viabilidad”, subraya Galilea.

HASTA CUÁNDO REGALAMOS LAS RENTAS PESQUERAS? La discusión sobre la Privatización de los peces se reanuda. El fuerte lobby de las empresas ha sido evidente, los montos en juego son grandes. Pero no hay información que permita a la ciudadanía monitorear a los parlamentarios durante el trámite legislativo. Lagos privatizó los peces "por una década" y ahora nuevamente se debe legislar Por: Eduardo EngelPublicado en La Tercera, 17 de abril de 2011 Un pequeño grupo de empresas se ha beneficiado durante décadas de las rentas que genera la industria pesquera en Chile. Dentro de poco, el gobierno enviará al Congreso un proyecto de ley que determinará si esta situación se mantiene o revierte. Tanto desde una perspectiva de eficiencia económica, como desde un punto de vista de justicia distributiva, no existe justificación alguna para seguir regalando las rentas de la pesca. Lo que más conviene a (casi) todos los chilenos es que las cuotas de pesca sean asignadas mediante licitaciones competitivas, de modo que las rentas financien programas sociales. Las sumas en juego son grandes, ascendiendo a más de 600 millones de dólares durante la próxima década, según un estudio. Una licitación tiene la ventaja adicional de permitir el ingreso de nuevos actores, lo cual promueve las ganancias de productividad y la innovación, temas recurrentes en el discurso del gobierno. El tema no es nuevo. La misma discusión se dio hace casi una década, cuando se asignaron las cuotas que caducan el próximo año. En aquella oportunidad se argumentó que una asignación mediante subastas expropiaba las inversiones de empresas del sector. Como dichas inversiones se deprecian casi por completo en el transcurso de una década, se optó por asignar las cuotas con criterios históricos y dejar la licitación para el 2012. Consistente con lo anterior, la ley señaló que los límites máximos de captura asignados "no constituirán derecho alguno en asignaciones que se efectúen en el futuro". Desde 1991 que la legislación pesquera contempla la posibilidad de que la Subsecretaría de Pesca (Subpesca) licite un 5% de las cuotas cada año. Dicha licitación prometía múltiples ventajas: transferir parte de las rentas al Estado, permitir el ingreso de nuevos actores y utilizar las posturas ganadoras para ajustar los valores de las patentes pesqueras a los vaivenes del mercado. Nada de esto sucedió. No han habido licitaciones y el valor de las patentes ha permanecido en niveles que las mismas empresas reconocen como bajo. Luego del terremoto, la industria argumentó que la destrucción de la infraestructura pesquera justificaba extender las cuotas actuales por una década, siempre gratuitas. Al poco tiempo concluyeron que una década era poco y comenzaron a presionar para que les fueran otorgadas indefinidamente.El terremoto no es una excusa válida, porque si no tenían seguros fueron irresponsables y no es rol del Estado subsidiar la irresponsabilidad. Todo parece indicar que estaban aseguradas. Los resultados entregados por empresas pesqueras en semanas recientes han sido buenos, confirmando su plena recuperación posterremoto. Un segundo argumento esgrimido para solicitar que las cuotas actuales se perpetúen es que la sobreexplotación del recurso pesquero ha reducido sustancialmente los ingresos del sector. La Ley General de Pesca de 1991 estableció los consejos de pesca, integrados mayoritariamente por representantes del sector, entregándoles derecho de veto en decisiones relativas a las cuotas globales de captura para cada especie. Dichos consejos desestimaron, una y otra vez, los límites máximos propuestos con criterios técnicos por la Subpesca. Por ejemplo, la cuota del jurel para el 2009 fue un 75% superior a la recomendada, lo cual explica, en gran medida, la sobreexplotación de esta y otras especies. Está claro que los consejos de pesca debieran ser consultivos y no resolutivos, como sucede en la actualidad. El tercer argumento esgrimido por el sector pesquero ha sido una reciente resolución del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), concluyendo que una licitación de cuotas pesqueras no es condición indispensable para tener competencia en el sector. Cierto. Pero ello no quita que es la mejor manera de introducir competencia y, aunque no sea un tema que competa al TDLC, además permite transferir rentas desde las empresas pesqueras hacia todos los chilenos. Curiosamente, algunas empresas pesqueras han argumentado que las licitaciones competitivas reducirán la competencia en el sector. Esto es equivocado. Las licitaciones fuerzan a las empresas a competir por la cancha, que es la competencia socialmente deseable en este caso, pues evita que la industria reciba más rentas de las necesarias y la competencia en la cancha trae consigo la sobreexplotación de las especies. El fuerte lobby desplegado por la industria pesquera durante el último año ha sido evidente. Los montos en juego son grandes y están en su derecho. Lo que es preocupante es la ausencia de información que permita a la ciudadanía monitorear a sus representantes durante el trámite legislativo que se avecina. A diferencia de lo que sucedió hace una década, ahora las declaraciones de intereses y patrimoniales de los parlamentarios están disponibles en la web. Sin embargo, la información disponible es muy general y sirve de poco. Basta con que un parlamentario declare ser dueño de la Sociedad de Inversiones "Aquí Escondo Mi Plata" para cumplir con los requerimientos legales. No está obligado a revelar en qué empresas y qué montos tiene invertidos la sociedad. Si a esto agregamos que los parlamentarios no tienen la obligación de revelar las fuentes de financiamiento de sus campañas, tenemos un terreno propicio para que grupos sectoriales se beneficien a costa del bienestar general. "¿Hasta cuándo regalamos las rentas pesqueras?" es la pregunta que titula esta columna. La respuesta del gobierno de Lagos fue "por una década". La respuesta del gobierno de Piñera la conoceremos próximamente. _____________________________________Eduardo Engeles es Profesor de economía de la Universidad de Yale, investigador asociado del Centro de Economía Aplicada (CEA) de la Universidad de Chile. Doctor en economía del MIT, Doctor en estadística de Stanford e ingeniero civil matemático de la U. de Chile.

Lunes 18 de abril de 2011 05:00 CULTIVO DE CHORITOS llegó a 214.000 ton. en 2010 Crecimiento de la mitilicultura insta a pesqueras a abrirse a nuevos mercados Empresas como Camanchaca, San José y El Golfo llevan tiempo en el cultivo de choritos, haciendo que pase de ser una actividad artesanal a una con estándares industriales parecidos a los del salmón.  Por Alejandra Clavería

El crecimiento sostenido que en los últimos años ha experimentado la mitilicultura en Chile ha impulsado al sector pesquero no sólo a diversificar su producción, tradicionalmente enfocada al salmón y otras especies acuícolas, sino también a buscar nuevos nichos de mercado que permitan posicionar al chorito o mejillón chileno como uno de los mejores productos marinos a nivel mundial. Aunque la industria pesquera nacional ha destinado a esta actividad apenas el 5,9% (unos US$ 190 millones) de todas las inversiones que en los últimos 15 años ha realizado en pesca y acuicultura, el cultivo de choritos se ha incrementado notoriamente.De acuerdo a datos del Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca), si a mediados de la década de los ´90 la producción de este molusco alcanzaba las 2.100 toneladas anuales, diez años después ya se empinaba en 28.000 toneladas. Y si en 2009 la cosecha de choritos llegaba a las 168.000 toneladas, el año pasado esta cifra superó las 214.000, ubicando a Chile entre los cuatro primeros productores mundiales después de China, Tailandia y España.“La mitilicultura chilena denota un crecimiento sostenido bajo las condiciones propias de un sector joven en pleno desarrollo, donde la tendencia, en un corto y mediano plazo, es continuar la expansión productiva y abordar varios desafíos como abrirse a otros mercados, generando valor agregado, y preservando las condiciones ambientales que permiten el cultivo de este producto”, explica Patricio Leiva, presidente de la Asociación Gremial de Mitilicultores de Chile (AmiChile). Pesqueras como Camanchaca, El Golfo y San José llevan tiempo incursionando en el cultivo de choritos y haciendo que pase de ser una actividad artesanal a una con estándares industriales parecidos a los del salmón.“Hoy en día, las pesqueras ven con mucho atractivo la integración horizontal de la mitilicultura porque muchas de ellas tienen una larga tradición en materia de productos pesqueros, conocen bien el mercado y, por ende, les es muy interesante ampliar la cobertura y agregar un nuevo producto, que es mucho más estable que el pescado”, dice Luis Pichott, gerente de Área de Recursos Marinos de la Fundación Chile.Producto de exportación
El mejillón chileno es un molusco endémico extraído y cultivado en el sur del país, de sabor, color y textura altamente apetecidos en el extranjero. De ahí que su principal mercado sea el exportador, que lo consume de manera congelada y refrigerada. “Comparado con los grandes productores, Chile tiene un bajo consumo nacional de chorito. Por ello su fuerte es la exportación, principalmente del producto congelado (52%) y en menor medida del fresco refrigerado (38%)”, comenta Claudia Navarrete Taito, directora de la carrera de Ingeniería en Acuicultura de la Universidad Andrés Bello.Actualmente, el principal comprador del mejillón chileno es España, seguido de Francia, Italia, Estados Unidos y Reino Unido.“En general el sector pesquero es un sector exportador, que orienta del orden del 80% de su producción a los mercados externos. Y en ese sentido Chile tiene importantes desafíos que cumplir en esta materia, como seguir ofreciendo productos de buena calidad y buscando nuevas formas de diversificar esos productos”,sostiene Héctor Bacigalupo, gerente de la Sociedad Nacional de Pesca (Sonapesca).A juicio del experto, nuestro país cuenta hoy en día con las condiciones naturales, sanitarias y productivas necesarias para continuar desarrollando la mitilicultura, entre las que se encuentran, tener aguas de calidad, apoyo logístico, capacidades humanas, tecnología de punta y una infraestructura que ha facilitado la expansión de esta actividad a los mercados internacionales, y ha posicionado al mejillón chileno como un producto único a nivel mundial.

Noticia publicada el: 15/04/11 En el 2013: Orizon espera abarcar un 5% del mercado mundial de aceite Omega 3 En la inauguración de la planta piloto de Golden Omega, empresa ligada al Grupo Angelini y Härting, el gerente general de la firma, Joaquín Cruz, estimó que hacia el 2013 abarcarán cerca del 5% del mercado mundial de comercialización de aceite Omega 3. De igual manera, proyectó que para ese año podrían llegar a tener ventas anuales de US$ 60 millones. La empresa Golden Omega, perteneciente en un 70% a Orizon y Corpesca y en un 30% al Grupo Härting, será la primera en Chile en comercializar el producto, y estará enfocada principalmente en la exportación de aceite Omega 3. "Los mercados a los que apuntamos son Estados Unidos y Europa. Creemos que seremos una competencia fuerte para los principales países productores, como Noruega, Canadá e Inglaterra, porque seremos la única planta que trabajará con la materia prima recién extraída del mar", comentó Cruz. Según lo publicado por Diario Financiero, Cruz agregó que esperan doblar la capacidad de producción de la planta de Arica (Región de Arica y Parinacota), que elabora 3 mil toneladas anuales, una vez que empiece a funcionar. "Para esto, la planta se ampliaría en el 2013", dijo el gerente general de Orizon. El ejecutivo además adelantó que sus clientes estratégicos en primera instancia sería empresas como Nestlé en alimentos, BASF en ingredientes y GNC en marcas. En la inauguración estuvieron el subsecretario de Pesca, Pablo Galilea, el intendente de la región de Arica y Parinacota, Rodolfo Barbosa, y el gerente general de Corpesca, Francisco Mujica. SINTRISAN DICE: POBRECITOS A LO MEJOR NECESITARAN UN SUBSIDIO...

Diputados rechazan enmiendas a Ley de Pesca Prensa Radio Santiago - Categoría : Política - Fecha : 14/04/2011 - La Sala de la Cámara de Diputados rechazó parcialmente este jueves las enmiendas introducidas en segundo trámite constitucional por el Senado al proyecto de ley que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia del concepto de embarcación artesanal y de su clasificación por eslora, del reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y de los requisitos para inscribirse en el mismo registro. Tras esta votación, debe constituirse una comisión mixta de senadores y diputados que resuelva las divergencias surgidas entre ambas cámaras durante la tramitación de este proyecto.En líneas generales, el proyecto redefine el concepto de armador artesanal, eliminando la limitación existente respecto a la capacidad máxima de bodega que pueden tener, en conjunto, las dos embarcaciones permitidas a las personas naturales, jurídicas o comunidades, para que puedan gozar de la calidad de artesanales. Asimismo, obliga a inscribir en el Registro Pesquero Artesanal los aparejos y artes de pesca que se utilizarán en una determinada pesquería, Registro que deberá ser público y estar disponible en la página web del Servicio Nacional de Pesca, actualizado al mes de junio de cada año. El texto legal permite que las vedas biológicas por especies sean fijadas por la autoridad, por un período referencial, cuyo inicio y términos queden condicionados a la verificación de determinados indicadores biológicos. Igualmente, dispone que la suspensión transitoria de la inscripción en el Registro Artesanal para las especies altamente migratorias o demersales, se extenderá a todas las regiones del país y afectará tanto a armadores industriales como artesanales. El proyecto regula el procedimiento que debe seguirse en caso de modificaciones efectuadas a embarcaciones artesanales que importen un aumento de sus características principales. También obliga al Servicio Nacional de Pesca a caducar en el mes de junio de cada año las inscripciones en el Registro de Pescadores Artesanales que se hubieren extinguido. La iniciativa modifica el sistema sancionatorio por incumplimiento de la capacidad máxima de carga, en términos de fortalecer la tipificación de las transgresiones con un criterio de gradualidad. En tercer trámite, la Cámara aprobó con 72 votos a favor y 2 en contra, la mayoría de las modificaciones introducidas por el Senado por estimar que no afectaban de manera sustancial la voluntad de los diputados en el primer trámite constitucional, pero rechazó otras dos enmiendas.Con 6 votos a favor, 71 en contra y 2 abstenciones, los diputados rechazaron la modificación del Senado que reducía de tres a dos años el plazo durante el cual el pescador o su embarcación no realicen actividad pesquera extractiva como causal de caducidad de la inscripción en el registro pesquero artesanal.Asimismo, con 10 votos a favor, 64 en contra y 6 abstenciones, la Cámara rechazó otra enmienda que buscaba hacer extensiva la obligación de instalar a bordo y mantener en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar (GPS) a los armadores de naves para la pesca artesanal de eslora total igual o superior a 15 metros.

sintrisan solidariza con sindicato asmar:

SINDICATO DE TRIPULANTES INDUSTRIALES EVENTUALES TRANSITORIOS "SINTRISAN" , QUE UNE A SOCIOS QUE PERTENECIAN A DIFERENTES PESQUERAS TALES COMO: SAN JOSE,BIO-BIO, SPK,FOODCORP,ITATA. ALIMAR.GOLFO,LANDES,LOTA PROTEIN, CORPESCA.PESCACHILE.. DECLARA LO SIGUIENTE:

QUE SOLIDARIZA CON NUESTROS COMPAÑEROS DE ASMAR QUE FUERON DESPEDIDOS EN FORMA INJUSTA DESPUES DE AÑOS DE LABOR DENTRO DE LA EMPRESA, SOLIDARIZA :

PORQUE TODOS NUESTROS SOCIOS NOS ESTA PASANDO LO MISMO , QUE DE ESTAR ENTREGANDO LA VIDA EN UN SECTOR ,SIMPLEMENTE SOMOS TRATADOS COMO SERES DESECHABLE,

NOS OPONEMOS TAJANTEMENTE AL DAÑO PSICOLOGICO QUE NOS IMPLANTAN, NOS OPONEMOS A SER SERES DE TERCERA CATEGORIA,

NOS UNEN LAS MISMAS CARACTERISTICAS DE DESPIDOS,

NOS UNEN EL TRATO DESCRIMINATORIO DE PARTE DE LOS PATRONES,

NOS UNEN EL DESPIDO INJUSTIFICADO PUES A PESAR DE ESCUDARSE COBARDEMENTE EN UN ARTICULO QUE EL MALOGRADO CODIGO DEL TRABAJO AMPARA,( Nº 161) AUN ASÍ CONTRATAN A TRABAJADORES PARA REALIZAR EL MISMO PUESTO DEL DESPEDIDO,

CLARAMENTE SE VULNERAN UNA VEZ MAS LOS DERECHOS DEL TRABAJADOR,

NO DESCARTAMOS UNIRNOS Y PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN SU CAMINAR, CAMINAR QUE COMO LO RELATAMOS NO ES MUY DIFERENTE AL NUESTRO....FIRMADO LA DIRECTIVA...

MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE PESQUERÍA ARTESANAL A continuación reproducimos el debate y votación del día 6 de abril de 2011 en el senado de la republica donde se Modifica la ley general de pesca y acuicultura en materia del concepto de embarcación artesanal y de su clasificación por eslora, del reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y de los requisitos para inscribirse en el mismos registro. MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE PESQUERÍA ARTESANAL El señor GIRARDI (Presidente).- Corresponde continuar la discusión particular del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia del concepto de embarcación artesanal y su clasificación por eslora, del reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y de los requisitos para inscribirse en este Registro, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "simple". --Los antecedentes sobre el proyecto (6242-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 52ª, en 14 de septiembre de 2010. Informes de Comisión: Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 59ª, en 12 de octubre de 2010. Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 5ª, en 23 de marzo de 2011. Discusión: Sesiones 66ª, en 10 de noviembre de 2010 (queda pendiente su votación en general); 69ª, en 17 de noviembre de 2010 (se aprueba en general); 6ª, en 5 de abril de 2011 (queda pendiente su votación en particular). El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- Ayer quedó pendiente la discusión de la indicación renovada que propone agregar un número 10, nuevo, al artículo 1º, que modifica el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura. El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la discusión. Tiene la palabra el Honorable señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, solicito a los Senadores que suscribieron esa indicación que tengan a bien retirarla, ya que, de ser aprobada, afectaría el proceso de consulta que se lleva adelante entre la Confederación Nacional de la Pesca Artesanal (CONAPACH) -parte de sus dirigentes se encuentran en las tribunas en este momento- y la Subsecretaría de Pesca -organismo de Gobierno responsable del sector- con el propósito de arribar a un acuerdo en el marco de un proyecto de ley actualmente en estudio, evaluación y redacción. En tal virtud, los dirigentes de la pesca artesanal me han manifestado -me hago responsable de lo que señalo- que se produciría un quiebre en las confianzas generadas si se aprobara ahora esta indicación. En efecto, ellos se sentirían atropellados, pues fueron formalmente invitados a participar en dicho proceso y, al mismo tiempo, se introduciría una grave alteración en la redacción de la actual Ley General de Pesca, lo que generará un conflicto y una confusión de muy difícil manejo para la propia Armada de Chile, entre otras instituciones, ya que la indicación establece que "También estarán sometidos a esta obligación los armadores de naves para la pesca artesanal de eslora total igual o superior a 15 metros", en circunstancias de que dicha normativa determina un límite de 18 metros. Por consiguiente, acá se produciría una dificultad mayor -no quisiera decir un enredo, porque sería subvalorar la importancia del problema- tanto desde el punto de vista técnico, con la propia Ley General de Pesca, como desde la perspectiva social, con la principal organización representativa de la pesca artesanal. En consecuencia, para evitar una votación donde algunos nos pronunciemos en contra y otros a favor, lo cual podría abortar la posibilidad de llegar a un acuerdo, respetuosamente me atrevo a sugerir a quienes suscribieron la indicación que la retiren, con el objeto de atender la solicitud de los dirigentes de la pesca artesanal en orden a que este problema se resuelva en la iniciativa que se tramita en forma paralela. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ayer, antes de que se suspendiera la discusión del proyecto, le consulté al Honorable señor Horvath sobre el origen de la indicación, y él me respondió que se había rechazado en la Comisión. Por lo tanto, había tranquilidad al respecto. Sin embargo, ella fue renovada con la firma de 10 señores Senadores. Esto nos sorprendió, porque pensábamos que no se había aprobado en el entendido de que se trataba de una materia que, cuando la discutimos respecto de las naves industriales, generó un extenso debate. En esa ocasión, hubo tiempo para conversar con el sector pesquero industrial acerca de los alcances de la medida, en particular sobre los costos, el mecanismo de fiscalización y la entidad donde esta recaería, porque en las áreas de pesca siempre influye la técnica, la capacidad de los capitanes y el importante rol que juega la Armada. Aprobar el posicionador satelital para las naves artesanales sin tener una evaluación de los costos y un entendimiento con los organismos fiscalizadores (la Armada) respecto de cómo y en qué condiciones se desarrollará dicha labor, pero particularmente sin haber alcanzado un acuerdo con el sector respectivo, resulta imposible. Ese debate se debe dar a propósito de la "Ley Corta de Pesca" -esperamos que se transforme en "Larga", pues vence el 2012, lo cual significa un plazo extraordinariamente acotado-, porque forma parte de la reestructuración de la institucionalidad del sector pesquero, junto con muchos otros aspectos que requieren la atención del Parlamento para su ordenamiento. Aquí se propone reordenar una parte, es decir, que efectivamente los pescadores artesanales cumplan con el requisito de que la autoridad fiscalizadora sepa donde están pescando. No me parece una medida cuestionable. Lo que señalamos es que eso forma parte de un acuerdo para analizar la institucionalidad completa respecto de los deberes y derechos de la pesquería artesanal, y aquí se impone un deber en circunstancias de que existe un conjunto de discriminaciones muy potentes que subsisten en la actual Ley General de Pesca, que efectivamente tiene a los pescadores artesanales en condiciones precarias Instalar posicionadores satelitales en naves de 15 metros de eslora provoca un problema, primero, porque hoy día figura en el respectivo cuerpo legal una longitud de 18 metros; y, segundo, porque se desconocen las condiciones o el acuerdo existente sobre el manejo del recurso pesquero. Ello forma parte de un debate más extenso. Adelantar una fracción pequeña de un mecanismo de fiscalización no parece lo más adecuado. Significa anticipar una discusión en un contexto no general de la Ley de Pesca. Porque, digámoslo con franqueza -se hallan presentes en las tribunas las organizaciones respectivas, particularmente la CONAPACH-, se afirmó que habría un ordenamiento del sector pesquero artesanal dentro de la Ley General de Pesca o en una normativa especial. Eso fue materia de debate y se generaron consensos muy importantes, pues una ley siempre debe contar con el acuerdo de los actores involucrados para que funcione. Pero, aquí, ello se salta. Lamento que no se encuentre presente el Subsecretario de Pesca, ya que él podría contribuir grandemente a dilucidar el problema. Les vamos a generar una situación conflictiva a dicho personero de Estado, al Ministro de Economía, y se producirá una votación dividida existiendo consenso en que se debe regular y fiscalizar la pesca artesanal para cuidar el recurso. Debo recordar que quienes depredaron las especies, en particular por el esfuerzo pesquero extraordinariamente negativo que realizaron, no fueron los pescadores artesanales, sino los industriales. Y, en este sentido, la incorporación del posicionador satelital significa equipararlos, es decir, se efectuará el mismo control respecto de dimensiones de esfuerzo de pesca muy diferentes. En definitiva, se trata de un debate que desvirtúa los problemas de fondo. Por lo anterior, espero que podamos acordar en la Sala dejar sin efecto la indicación. Por cierto, con el compromiso -que también es de los pescadores artesanales- de que estas materias las debatiremos, con tiempo y en todos los aspectos que he señalado, cuando discutamos el marco global de la Ley General de Pesca. Hacerlo ahora generará un principio de quiebre en las confianzas. Y particularmente constituye una mala forma de legislar, al incorporar elementos parciales en circunstancias de que el debate es mucho más estructurado y genérico. Por lo tanto, pido al Senador Larraín y a los demás colegas que renovaron la indicación que puedan atender a las razones mencionadas, que creo son absolutamente justas, adecuadas, de buen criterio. Por cierto, conservando el compromiso de que discutiremos el tema y lo votaremos en su momento. Además, me parece que nos pronunciaremos sobre la materia de manera consensuada cuando contemos con el marco general de la Ley de Pesca. Hacerlo antes no resulta apropiado. A la vez, ello ha sido de manera sorpresiva. Siento que no es el interés del Gobierno. Se trata, eso sí, del legítimo derecho de los señores Senadores. Pero solicito que en este punto exista una mínima relación entre el Ejecutivo y las entidades de pesca artesanal. Ojalá se acceda a lo que pido. Si no, tendríamos que votar en contra de la indicación. Creo que a todos nos interesa que el recurso pesquero se cuide. Y ese es el principio que nos debiera unir cuando enfrentemos este tema. He dicho. ¡Patagonia sin represas, señor Presidente! El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quiero entregar algunos antecedentes relacionados con la indicación, que corresponden también a inquietudes presentadas por otros señores Senadores. En otras palabras, deseo contar por qué estoy detrás de ella. Desde hace muchos años, en nuestra Región -me refiero al Maule Sur, a su borde costero- sufrimos la invasión permanente de flotas de pescadores artesanales mayores, de embarcaciones superiores a quince metros -por eso la distinción; no es una arbitrariedad-, que ingresan en las cinco millas marinas de nuestros pescadores artesanales. En nuestra Región no existe pesca industrial, pero sí se produce invasión desde fuera de ella. Y las medidas para controlar dicha situación han sido infructuosas. Hemos hablado con la Armada todas las veces que Sus Señorías se imaginarán. En muchas oportunidades he visto personalmente las flotas en nuestras aguas; les he sacado fotos, hemos acudido a la prensa nacional tratando de denunciar estos hechos. Pero todo ha sido absolutamente inútil. Y cuando se logra identificar a alguno y le aplican una multa, esta es irrisoria. Por lo tanto, no pasa nada. Hay una total impunidad, a costa de nuestros pescadores artesanales. Entonces, me plantean: "Los pescadores artesanales están preocupados de este tema". Yo no los veo interesados en los pescadores artesanales que sufren la situación que he descrito. Hace ocho años presenté una moción. En esa época era Subsecretario de Pesca Felipe Sandoval. Y me señaló: "Lo vamos a incorporar dentro de un proyecto mayor". Esperamos a que se incluyera en una iniciativa más amplia. Y todavía seguimos esperando. Tiempo después, en una reunión que sostuvimos junto a los pescadores artesanales en la Dirección General del Territorio Marítimo para solicitar nuevamente más presencia fiscalizadora, los dirigentes me preguntaron: "Senador, ¿qué ocurre con su proyecto?". Les respondí: "Ahí estoy esperando, porque en el Senado pasa una vez, otra vez y lo cierto es que nunca se trata". Entonces, yo dije: "Ya, presentémoslo". Concurrí a ese encuentro con el ex Senador Naranjo. Y le manifesté: "Senador Naranjo, ¿le parece sumarse a mi iniciativa? Lo reactualizamos, le agregamos algunas cosas nuevas y lo presentamos". Así ocurrió. Por supuesto, hasta hoy ese proyecto no se ve ni se analiza. Pasan los años, se dan muchas explicaciones, y lo único que tenemos hasta hoy es invasión en nuestras costas, y los pescadores artesanales quedan mirando para el techo. Eso es lo que está sucediendo. Es francamente muy desalentador este escenario. Más aún, muchas veces se producen incidentes, porque nuestros pescadores salen a decirles: "Por favor, no tienen nada que hacer aquí". Y como las otras son naves mayores y muy agresivas, en numerosas ocasiones no concluyen bien esas discusiones. Y el temor radica en que ello termine arreglándose por otras vías, de violencia, de baleo y con otros mecanismos, porque la Armada nunca llega a tiempo a cautelar esta situación. Eso es lo que está sucediendo. Y ahora se plantea: "Dejemos este asunto para el futuro". ¿Qué les digo yo a nuestros dirigentes pescadores? ¿Que otra vez el Senado no quiere pronunciarse sobre esta materia? ¿Que nuestros pescadores deben seguir pagando la ineficacia legislativa, de la fiscalización y del control? Entiendo que hay otros problemas anexos a la situación que se vive en la pesca artesanal. Y ojalá los resolvamos bien, por el sector artesanal. Pero pido que alguien me explique cómo les diremos que otra vez serán tramitados y que no habrá medidas para evitar el escenario descrito, porque el Senado tiene otras cosas que hacer antes o porque existen otros compromisos de no sé qué carácter. Lo que solicito es algo muy simple. Si otras flotas no invadieran nuestras costas, no estaríamos discutiendo. Aquí se está incumpliendo la ley. Y lo que pedimos es que se cumpla. Y como ello no ha ocurrido, mediante este mecanismo -el posicionador geosatelital-, más el aumento de las sanciones a los infractores, yo les aseguro que en seis meses este problema se resuelve. No sé dónde radica el inconveniente. Además, estas naves se encuentran asociadas a la pesca industrial. Porque, como las embarcaciones de esta última no pueden entrar, contratan a estos pescadores artesanales para que trabajen como intermediarios. En consecuencia, no se trata de verdaderos pescadores artesanales, que viven directamente de su trabajo, sino que están asociados a la pesca industrial. Por consiguiente, estamos protegiendo a la pesca industrial, no a la artesanal El señor LONGUEIRA.- Y son liderados por quien está en las tribunas. El señor LARRAÍN.- Lo que quiero hacer presente es que necesitamos una solución para nuestros pescadores artesanales. Consulto a Sus Señorías qué respuesta les vamos a dar. Por todo lo expuesto, insistí en la indicación, y le pedí a muchos Senadores, de distintos sectores políticos, que nos acompañaran. Porque se trata de un problema relacionado con los pescadores artesanales auténticos, que en nuestra Región y en muchas otras están siendo depredados por otros pescadores artesanales más poderosos, cuya asociación con la pesca industrial simplemente está terminando con la pesca artesanal en muchas zonas del país. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, quiero recordar a los parlamentarios cuál fue la historia del posicionador satelital, contenido en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura. En su momento también hubo una fuerte oposición entre los industriales para implementarlo. Pero estos fueron los primeros beneficiados. Porque se respetan las áreas; saben dónde están; se trata de una información reservada, que manejan exclusivamente el Servicio Nacional de Pesca y la Armada de Chile. Y, además, posee un componente muy importante, no solo el de hacer las cosas bien y en el lugar que corresponde, sino que otorga seguridad a la actividad pesquera. No olvidemos que algunos pescadores artesanales salen por el pez espada a 600 millas de la línea de base recta. Hay gente que trabaja en condiciones muy precarias. Todo esto va en aras de que los que se encuentran trabajando bien estén tranquilos y que los que se salen de área tengan un mecanismo de control. A la vez, hablamos de naves pesqueras artesanales superiores a quince metros. No hay ninguna imprecisión al respecto, porque sabemos que el tope de la eslora es de dieciocho metros, tal cual lo dispone la ley. Por lo tanto, estas embarcaciones pueden equivaler a cuatro o cinco camiones grandes o a 160 camionetas. O sea, no nos referimos a cualquier nave. Estas tienen un volumen de bodega de ochenta metros cúbicos. Son bastante importantes. Y la idea es establecer una gradualidad con los pescadores artesanales. Esta sería la primera: entre quince y dieciocho metros. Después vienen las zonas contiguas. En este minuto, gracias a la modificación de la Ley General de Pesca, las zonas contiguas son autorizadas por el Consejo Zonal de Pesca. Pero tal autorización la otorgan los integrantes del Consejo a la Región a la cual se accede. Y lo que piden las Regiones es que los que ingresen -después de establecerse dónde hay un remanente para que de otra Región puedan sacarlo- empleen posicionador satelital. Si no, tampoco habrá forma de control. Sabemos que el SERNAPESCA no posee la cantidad de elementos para fiscalizar y que la Armada tiene otras funciones también. Y qué mejor que fiscalizar a través de un procedimiento expedito, económico, que da seguridad en el mar y que, a la vez, constituye plena prueba. Si existen conversaciones entre los pescadores artesanales -hablamos de mucha gente, desde personas que pescan en panga y bote hasta naves de dieciocho metros-, que sigan adelante con ellas. Pero la indicación no los afectará. Además, todavía queda la instancia de la Cámara de Diputados para revisar la materia en detalle. Solo buscamos avanzar para que se protejan los recursos y la actividad pesquera y para que, al final, sea el conjunto el que gane. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, solo quiero agregar un elemento adicional a los argumentos expuestos por los colegas Larraín y Horvath. Lo que se busca a través de esta indicación es proteger al pescador artesanal auténtico: al pequeño, haciendo aplicable el concepto a que se refiere la ley de que únicamente se puede pescar en la zona donde se tenga residencia, es decir, en las Regiones respectivas. Y es evidente que con naves de 15 metros de eslora resulta muy fácil pasar de una zona a otra. Estoy seguro de que los pescadores artesanales de las propias Regiones son los primeros en tratar de cuidar sus recursos. Por lo tanto, señor Presidente, la única forma de que la autoridad pueda, en definitiva, fiscalizar que se respeten las zonas en las cuales residen los pescadores artesanales auténticos, pequeños, y de que efectivamente se les proteja es exigiendo a las naves mayores para la pesca artesanal -como se propone en la indicación-, de eslora igual o superior a 15 metros, la instalación de un posicionador satelital. En consecuencia, me parece oportuna la indicación presentada y que hemos renovado diversos Senadores. Y ella no solo es oportuna, sino absolutamente necesaria, tanto para proteger a los pequeños pescadores artesanales cuanto para hacer respetar las distintas zonas en que se dividió el país en función de la residencia de ellos. Debo manifestar que en el proyecto original se pretendía eliminar la exigencia de acreditar domicilio en la Región. Afortunadamente, esa enmienda fue rechazada en la Comisión de Pesca, a fin de que se respeten las respectivas zonas. Se insistió mucho en suprimir el requisito de residencia. Menos mal que prevaleció el criterio del Senado en orden a mantenerlo para los efectos de desarrollar la pesca. Sin embargo, a fin de que se respetara esa exigencia era absolutamente indispensable formular una indicación -como la que renovamos- para establecer la obligación de que las naves mayores coloquen a bordo un posicionador satelital, con el propósito de proteger al verdadero pescador artesanal, que -reitero- es el más pequeño. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, el punto en discusión tiene que ver con el cumplimiento de la ley. Hoy, nadie es capaz de fiscalizar si efectivamente las personas autorizadas para extraer del mar, en embarcaciones de diferente tamaño, un recurso que no pertenece a nadie en particular sino a todos en general y que está ahí, respetan las reglas del juego. Y, en verdad, muchos de esos pescadores no las acatan. La realidad de la industria pesquera en nuestro país es que existen varias especies en plena explotación y otras, a punto de colapsar. Ha sido el exceso de esfuerzo pesquero el que ha generado el drama, entre otros, del jurel; la crisis en el norte, y la razón por la cual hemos efectuado en el Parlamento debates sobre estudios -como los solicitados por los Senadores de Iquique y Arica- que dicen relación a tallas y otras características. Aquí estamos frente a un sector muy relevante de la economía. Chile ha llegado a ser una de las naciones con mayor esfuerzo pesquero del planeta; pero está demostrando que no hemos tenido la inteligencia para preservar esa riqueza. Quizás tampoco la tuvieron los países europeos y estamos siguiendo el mismo camino de saquear el recurso. La única forma de evitar su depredación es mediante el establecimiento de normas regulatorias; de un cuerpo legal que por sobre todo sea conservacionista, y de medidas drásticas -¡drásticas!- para garantizar que quienes sean autorizados para extraer las distintas especies cumplan las leyes. No cabe duda de que tenemos una realidad diferenciada a lo largo del territorio nacional. No es lo mismo lo que pasa con los recolectores de orilla -la situación que más conozco en la Región de O´Higgins- versus la actividad de los buzos que existen en todo el país; ni lo que ocurre con los boteros o los pescadores artesanales pequeños versus los pescadores artesanales de mayor magnitud, pues muchos de estos -como bien acotaba el colega autor de la indicación en debate- se encadenan de hecho con la industria de la pesca. Debemos encontrar una fórmula civilizada, correcta, para que quienes sean autorizados para extraer recursos respeten las áreas de pesca y la cuota a que tienen derecho. La necesidad de discutir una indicación de la naturaleza de la que se ha planteado es producto de que la ley no se cumple. Si se acatara la ley, no tendríamos este problema. A nadie le gusta -a mí por lo menos, no-, por principio, aplicar sanciones o una suerte de garrote contra los pescadores artesanales ni industriales. La norma propuesta se orienta hacia aquellos que no respetan la ley. Yo represento a la Sexta Región, donde, por desgracia, y no me canso de decirlo en el Parlamento, no peleamos por un puerto sino que aspiramos aunque sea -disculpen la forma de decirlo- a un pinche muelle. Porque carece de infraestructura para los pescadores artesanales; no hay infraestructura portuaria, y somos testigos de cómo pescadores o esfuerzos pesqueros de otras Regiones llegan hasta allí y muchas veces hacen lo mismo que en su zona de pesca y extraen más de lo que corresponde. Señor Presidente, hasta ahora no he escuchado aquí ningún argumento convincente para no aprobar esta indicación renovada. ¡Ninguno! En un momento dado pensé en retirar mi firma, para facilitar un acuerdo, porque supuestamente el Ejecutivo estaría negociando y viendo un mecanismo. Pero me he convencido de que lo mejor es pronunciarnos ahora, con el objeto de ver cómo y quiénes estamos por defender verdaderamente los recursos pesqueros versus situaciones un poco más complejas. Lo que aquí se requiere, señor Presidente, es respetar el recurso pesquero por sobre todas las cosas. Y por eso concurriré a aprobar la indicación. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, yo también patrociné la renovación de esta indicación a fin de tratarla en la Sala, porque según lo expresado por el Senador Larraín -sin perjuicio de reconocer la validez de los argumentos del colega Navarro- es una norma necesaria. Y como muy bien dijo el Senador Horvath, cuando se analizó, en su momento, la instalación de GPS en las naves industriales, efectivamente hubo una gran discusión acerca de lo que iba a significar en cuanto a costo, a operación, etcétera. Y se demostró que constituía un buen sistema de control para la actividad pesquera, en especial ante el hecho de que las cuotas de pesca se encuentran repartidas por Regiones. En el caso de mi Región (la Séptima), como han señalado los pescadores artesanales, muchas veces llegan de otras zonas algunas naves, sobre todo industriales o semiindustriales, y proceden a extraer los recursos pesqueros sin ningún control. Por ello, estimo que para los pescadores de dicha Región esta es una norma necesaria y conveniente. Sin embargo, tal vez sí sea cierto que a las embarcaciones de 15 metros de eslora les signifique un mayor costo la instalación del dispositivo de posicionamiento satelital. Pero tal costo va a redundar, en definitiva, en mayor bienestar para sus dueños. Porque se evitará la competencia desleal en la pesca de especies que, como sabemos, son escasas. Por esa razón, es bueno que exista una disposición de este tipo, en particular porque desde hace tiempo se nos está reclamando que resolvamos el punto. Y el solo hecho de presentar la indicación ha provocado la discusión y la necesidad de zanjarlo. No podemos esperar hasta el año 2012, cuando corresponde adecuar la Ley de Pesca. Soy partidario de aprobar esta norma hoy día, aprovechando que estamos abocados a legislar sobre cómo proteger la pesca artesanal. Además, interpreta el interés de los pescadores artesanales de mi Región. Por eso, señor Presidente, me pronunciaré a favor de la indicación renovada. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, hice una solicitud hace pocos momentos, pero no alcancé a dar todos mis argumentos. Por eso, voy a abusar de la paciencia de los colegas para entregar mi punto de vista más de fondo. Básicamente, quiero señalar que estamos frente a una situación muy grave desde el ángulo del procedimiento legislativo, porque en los hechos, sin que se haya manifestado, se desea modificar la Ley General de Pesca reduciendo de 18 a 15 metros el límite de la eslora de las naves pesqueras artesanales. Eso es lo que se quiere en los hechos. El señor LONGUEIRA.- ¡No! El señor ESCALONA.- Sí. Porque esos son el resultado y el efecto práctico. El señor LARRAÍN.- ¡No es así! El señor ESCALONA.- No digan que no: eso es lo que va a ocurrir. Entonces, cuando no se dicen las cosas como son, se afecta gravemente la transparencia, que, entiendo, ha sido un valor muy recurrido y socorrido por todos durante los últimos años y en los discursos que recuerdo del tiempo reciente. Se ha hecho de la idea de la transparencia una especie de valor esencial. Y aquí se está afectando. Si me guío por la intervención del Honorable señor Hernán Larraín, concluyo que es así. Él viene desde hace ocho años intentando modificar la norma pertinente. Y lo manifestó con entera franqueza. Eso no fue lo que se informó acá, en la Sala, ni tampoco lo que expresó el Honorable señor Horvath. Fue al revés; se dijo exactamente lo contrario: que los dirigentes de la CONAPACH, quienes se hallan presentes en las tribunas, estaban de acuerdo con las modificaciones. No lo señaló el Senador Hernán Larraín, pero sí el Honorable señor Horvath. El señor LONGUEIRA.- ¡No pueden estar de acuerdo con eso! El señor ESCALONA.- O sea, acá se han alterado seriamente las mínimas normas del trabajo legislativo. Se ha presentado una indicación con una intencionalidad por completo distinta de la que se declaró expresamente en la Sala y en la Comisión. Eso es en primer término lo que no puedo aceptar, señor Presidente. Si el Senador Hernán Larraín quiere modificar la Ley General de Pesca, que lo diga. Está en todo su derecho. Y discutamos y acordemos las modificaciones con la legitimidad que requieren las cosas. Pero hacer una enmienda de esa dimensión, de ese sentido, de ese significado, con un argumento oblicuo, no me parece legítimo ni aceptable. En segundo lugar, quiero defender, no por demagogia sino por su espíritu solidario, a los dirigentes y a los pescadores artesanales de la Décima Región. Lamento la ignorancia de algunos Honorables Senadores. Porque una parte muy importante de la flota de la Octava Región hoy día recala en los puertos de la Décima. No sé si esos Senadores han visto las imágenes de la televisión. El puerto fluvial de Lebu, por ejemplo, se encuentra completamente inhabilitado. ¿Y dónde está una parte esencial de la flota de la Octava Región? En Quellón, en Ancud, en Maullín: en los puertos de la Décima Región de Los Lagos. Y los dirigentes y trabajadores de la pesca artesanal de esta última, con un espíritu absolutamente solidario, han estado dispuestos incluso a compartir sus esmirriadas cuotas de captura con el objeto de ayudar a trabajadores del sector que se hallan en situación completamente aflictiva. ¡No se venga, pues, a hacer aquí una caricatura! ¡No se presente una imagen irreal! ¡No se diga "estos no son pescadores artesanales"! ¡No se banalice la discusión! ¡Esa es gente que merece respeto y tiene dignidad! No me parece propio que acá, en el fondo, se haya levantado una acusación y hecho una manipulación de lo que esas personas son al indicarse que "no se trata de pescadores artesanales sino de pescadores industriales encubiertos". ¡Rechazo por completo la torva, la mala intención de esa infame acusación que aquí se ha levantado contra gente honorable y trabajadora, en particular la de la Región de Los Lagos! He dicho. --(Aplausos en las tribunas). El señor LONGUEIRA.- ¡Eso lo dicen los pescadores artesanales, no nosotros! El señor ESCALONA.- ¡Qué carepalo...! El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la discusión sobre la pesca -lo expresé- siempre desata pasiones. Por ejemplo, el entonces Ministro Rodríguez Grossi -el Senador Longueira debe de recordarlo muy bien porque, como yo, era Diputado-, cuando se discutía el proyecto que originó la Ley General de Pesca, solo seis horas antes de la votación nos entregó la información relativa a cómo se distribuirían los recursos, a quiénes serían los ganadores, en fin, porque "hasta ese momento era reservada". ¡El Parlamento distribuía la pesca en Chile, pero constituía información reservada quiénes se la iban a llevar! ¡Seis horas antes de votar aquella iniciativa supimos cómo se distribuirían las cuotas de pesca, que, por supuesto, eran individuales y transferibles! Señor Presidente, muchos aspectos de la Ley General de Pesca se hallan pendientes. El de la subasta, por ejemplo. La legislación existe, pero no se aplica. Nosotros queremos hacerla aplicable en determinadas condiciones, para proteger el recurso. ¡Cinco por ciento anual a subasta pública! Se nos pide apurar una parte de la reforma a la Ley General de Pesca que se encuentra en discusión. Nosotros decimos, entonces: debatamos la distribución de la sardina y la anchoveta. ¿Por qué la pesca industrial tiene más del 40 por ciento de recursos que se encuentran dentro de las cinco millas? ¿Qué fundamento hay para que ese sector acceda a un porcentaje enorme de especies que no puede extraer? ¡Y no puede sacarlas porque están dentro del área exclusiva de la pesca artesanal! Señor Presidente, si queremos debatir de verdad acerca de derechos y deberes, y particularmente de protección a los pescadores artesanales, hagámoslo en todas las dimensiones, no exclusivamente en la de fiscalizar a ese sector en un solo punto. Hay pendientes -repito- muchos aspectos de la Ley General de Pesca. Eso es lo que he venido reclamando, no si las naves deben tener o no posicionador. Podemos coincidir en la necesidad de mayor fiscalización. Pero hemos planteado lo relativo al procedimiento. O sea, si en cada modificación nos van incorporar cuestiones de fondo de la "Ley Larga de Pesca", estamos en un problema. Eso lo saben los bancos; y los industriales, también: vencida la Ley, volvemos a cero; es decir, ni un solo pez queda en propiedad privada como hoy. Se termina la llamada "Ley Corta" el 2012 y no existirá cuota individual y transferible. Y eso causa pánico en los bancos, en las empresas. Pero no queremos pánico, sino empleo. Deseamos proteger al sector industrial cuando cumpla las leyes sobre el medio ambiente, cuando respete sus compromisos con los pescadores artesanales, cuando cuide el recurso marino. Nadie busca el alarmismo. Solo sostenemos que hay que discutir las modificaciones en el escenario adecuado. Aquí, de manera absolutamente inadecuada, se procura anticipar una parte significativa de la reforma de la Ley de Pesca. Cuotas, subastas, ordenamiento del territorio costero (ello también reviste importancia), normas legales para la pequeña acuicultura. Acá legislamos sobre los salmoneros, y les otorgamos la posibilidad -como nunca ocurrió en la legislación nacional- de constituir hipotecas sobre un bien nacional de uso público. Hoy día los empresarios hipotecan en los bancos las concesiones acuícolas. Y, si no responden a los compromisos contraídos, esas instituciones las subastan. Eso no sucedía antes. Y lo permitimos mediante una iniciativa vinculada con los salmoneros para recuperar parte de los 40 mil empleos que se perdieron debido a la pésima administración efectuada por empresarios que eran campeones mundiales y no supieron cuidar lo que tenían. Entonces, seguimos legislando a cuadritos. Señor Presidente, ante la cuestión más de fondo, en la forma como se ha querido plantearla, siento que lo señalado por el Senador Escalona es plenamente válido. En mi concepto, no corresponden los calificativos usados por algunos colegas respecto a la actividad noble de la pesca artesanal, que, por cierto, será la única subsistente. Como ocurre en Noruega, en Islandia y en otros países, es la que extrae los recursos de manera moderada, respetuosa, no abusiva, a gran distancia de los cinco millones de toneladas de jurel que pescaba en nuestro país la flota industrial durante los años 95, 96 y 97. Por eso, insisto: si nos obligan a votar esta indicación ahora, habrá un quebrantamiento de la fe en torno a cómo actúa el Gobierno a través del Subsecretario de Pesca. El Congreso es un Poder del Estado independiente. Y reclama su independencia. Pero esto es un quiebre de confianza. Las veces que el Subsecretario Galilea ha ido a mi Región, nunca se ha reunido con los Senadores (no sé si ha recibido al colega Sabag). Entonces, no va a entrar más a esta Sala. ¡Un representante del Ejecutivo que rompe un compromiso de honor no tiene derecho a ingresar a este Hemiciclo! Desde ya, advierto que el Subsecretario Galilea no va a entrar a esta Sala, por lo menos mientras yo me encuentre presente. Ojalá que no ocurra tal situación. Pero el Gobierno y el oficialismo obligan a ello. Algunos Senadores de Oposición podrían seguirlo. Pero yo quiero llamar a la conciencia en el sentido de que tensionar este asunto anticipadamente no es lo mejor; va a ser un problema adicional para el Ejecutivo, al que le hemos advertido a tiempo para que no se meta en honduras en los conflictos sociales. Esto provocará un lío. Y no me corresponde a mí defender la paz social si el Gobierno no es capaz de cautelarla. Espero que no se deba votar la indicación renovada, señor Presidente. Si hay que emitir pronunciamiento, anuncio que lo haré en contra. He dicho. El señor LONGUEIRA.- ¡Amenazas! El señor NAVARRO.- ¡Pregúntele al colega Sabag! ¡El Subsecretario se reúne con la pura Derecha! El señor GIRARDI (Presidente).- Les ruego evitar los diálogos, señores Senadores. Tiene la palabra la Honorable señora Rincón. La señora RINCÓN.- Señor Presidente, me alegra el debate. Y felicito a mi colega Hernán Larraín por haber permitido discutir esta indicación en la Sala. Porque el sur también existe. Y no está de la Octava Región hacia la Décima, ni tampoco de la Quinta al norte, sino en el Maule. El Maule se halla entre dos aguas. Y los que sufren las inclemencias en este caso son los pescadores artesanales de la Séptima Región, quienes ven cómo sus recursos son explotados por los de la Quinta y por los de la Octava. Esta tarde, a la hora de almuerzo, se acercaron a conversar conmigo dirigentes de los pescadores artesanales. Me pidieron que no apoyara esta indicación. Les respondí que debía conversar el punto con mis pescadores artesanales. Estos me dijeron que había que respaldarla, porque lo que viven en el Maule -he hablado muchas veces con ellos sobre el particular- es dramático. Y tienen dos problemas: uno, el que estamos analizando, relacionado con la forma como los barcos de mayor tamaño invaden las costas locales y se llevan sus recursos; el otro, la carencia de cuotas, situación que tratamos de zanjar -no lo conseguimos- en otro proyecto, presentado a raíz del terremoto. En el Maule, ese último aspecto es dramático: sobran recursos y faltan cuotas, a diferencia de lo que pasa en otras Regiones. Por cierto, es necesaria una discusión mayor a propósito de la Ley de Pesca, que vence el próximo año. Pero, queridos colegas -y se lo digo también al Ejecutivo-, debemos empezarla hoy. ¿Habrá explosión social como dijo el Senador Navarro? Sí. Porque obviamente, si se suman la secuela del terremoto y el problema que provoca año tras año la falta de cuotas para explotar el recurso, la situación es dramática. Yo creo que hay que partir por algo. Y este es un buen camino: discutir, poner el asunto sobre la mesa, abordar la cuestión no menor de, para resguardar a nuestros pequeños pescadores artesanales, controlar a quienes entran a las Regiones y a los que salen de ellas. En cuanto a los insultos, señor Presidente, pienso que debemos dejarlos fuera de la Sala, pues hay un bien mayor que proteger: el trabajo de hombres y mujeres esforzados que día a día luchan por sacar adelante a sus familias. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín. El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, quisiera agregar algo a los argumentos esgrimidos aquí y que me permitiré resumir a la rápida. Se ha hablado de que la indicación propuesta por varios Senadores -entre ellos, yo mismo- permitirá un mejor control de las zonas de pesca. Eso es válido. Tenemos en Chile 5 mil 200 kilómetros de costa que virtualmente resulta imposible fiscalizar. Mediante un mecanismo tecnológico se puede trasladar el control a un escritorio. Además, por esa vía es factible mejorar el uso y goce de las zonas contiguas, donde normalmente existe fricción. También se ha hecho valer el planteamiento de que por tal camino puede mejorarse el cumplimiento del requisito de residencia. Asimismo, se habla de la protección de los derechos de los pescadores artesanales que cuentan con embarcaciones de menos de 15 metros. Pero yo deseo añadir que el mecanismo tecnológico de que se trata tiene un costo relativamente bajo, probablemente de muy rápida amortización. Además, aquí existe -y esto es lo que quiero poner sobre la mesa- una enorme ganancia en materia de seguridad para las tripulaciones, factor que parece desconocido para algunas personas que hacen gran caudal sobre la suerte de los pobres y los menesterosos. Hay que mejorar el factor seguridad, señor Presidente. Ahora, pienso que dilatar la resolución de esta materia hasta la dictación de la "Ley Larga" o de la "Ley Corta" es riesgoso. Es factible que el costo lo paguen inocentes. Y nosotros tendríamos responsabilidad en ello. De otro lado, no descubro cuál es el subterfugio legislativo a que aludió un antecesor en el uso de la palabra. Aquí hay una indicación franca, abierta y explícita. Tampoco se ve la maniobra torva que existiría. Son palabras que asustan, ¡propias más bien de ópera italiana...! También debo referirme, señor Presidente, a una especie de advertencia que se le hace al Subsecretario de Pesca, quienquiera que sea. ¡Para remate, es amigo mío...! ¡Pobre don Pablo Galilea: va a entrar temblando aquí...! En fin, creo que hay que tener en cuenta la vida real y no tanto alguna referencia histriónica que se formule, sobre todo mirando para arriba, hacia las tribunas. Ahora, como el contenido de toda esta discusión ha sido bastante misceláneo, me permito terminar diciendo: "¡Patagonia sin Navarro...!". La señora RINCÓN.- ¡Oh, qué feo! El señor NAVARRO.- ¡Lo voy a invitar a conocer la Patagonia...! El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la verdad es que me sorprende el tono que ha alcanzado el debate respecto de algo que me parece tan obvio y sencillo: asegurarse de que los pescadores artesanales mayores puedan ser ubicados a través de un posicionador satelital de manera que, cuando infrinjan las áreas reservadas a otros sectores pesqueros, sean detectados y sancionados, pero con una pena mayor, para poner término a esa práctica. ¡Eso es todo lo que estamos planteando! Aquí se dice, primero: "No se puede discutir esto porque son grandes cosas". ¡Perdón! Este es un proyecto que tiene como propósito modificar la Ley General de Pesca. ¿Y está referido a qué? A los pescadores artesanales. ¿Por qué no se puede debatir acá ese tema? Se puede discutir. Segundo, se expresa: "Nos ha sorprendido". ¡Pero cómo se "ha sorprendido" si la indicación fue presentada en la Comisión y dentro del plazo fijado para el efecto! Desgraciadamente, no supe cuándo se discutió la iniciativa en dicho órgano técnico. De lo contrario, habría ido a explicar la indicación. En su momento, esa Comisión dispuso de los antecedentes, y la indicación fue rechazada, por las razones que se explicitaron. Ahora, la renovación de una indicación no constituye más que el ejercicio de un derecho. ¡Por favor! ¡Hasta dónde estamos llegando! En seguida, también me sorprende que por una indicación de un grupo de Senadores se amenace a un Subsecretario del Gobierno. ¡Qué tiene que ver el señor Galilea en esta discusión! ¡Si no he hablado con él sobre la materia! Lo hice con Subsecretarios de Pesca anteriores. Desafortunadamente, no funcionaron en ese minuto. Y por eso he insistido y perseverado en mi planteamiento, atendidas las razones que expuso muy bien la Senadora Rincón, quien conoce la realidad de nuestra Región, así como lo hicieron los colegas Zaldívar y Coloma, ambos partidarios también de la indicación. Porque esa es una realidad que se sufre hoy día, Y no tenemos cómo evitarla. ¿Qué culpa tiene, entonces, el señor Galilea? ¿Por qué se abre debate acerca de algo inexistente? En efecto, hay cuestiones pendientes; lo recordaba la Senadora Rincón. A nosotros nos afecta -no he querido mencionarlo ahora; lo he hecho en otras oportunidades- el problema de las cuotas. Nuestros pescadores artesanales no tienen cuotas de pesca para la merluza, especie que sobra en la zona. En cambio, a quienes no cuentan con este recurso les sobra la cuota. Y eso no ha podido modificarlo el Consejo Nacional de Pesca. Desde hace cinco o seis años -ya no sé cuánto- venimos pidiéndolo sistemáticamente. Y cada año debemos luchar para que se aumente un poquito la cuota. Se saca algo a la de investigación y se hacen todas las trampas legales posibles para que se les asignen cuotas a los pescadores. Porque, por desgracia, en este aspecto al menos no ha habido la solidaridad que se reclama, pues los pescadores artesanales que disponen de cuotas se las venden a sus socios, no se las regalan. De modo que en ese caso, lamentablemente, no hemos vivido la solidaridad a que se hace referencia. Luego, aquí no estamos hablando de otros pescadores artesanales. No recuerdo haber mencionado a los de la Décima Región. Así que pido que se retiren las expresiones injuriosas que se han vertido. Porque acá estamos remitiéndonos a un asunto concreto: cómo defendemos a nuestros pequeños pescadores artesanales del Maule, que no tienen capacidad para salir de la Región y a quienes les quitan los pocos recursos que pueden extraer, por cuanto, desafortunadamente, las cuotas son insuficientes. ¡Esa es la realidad! ¡Eso es lo que nos está afectando! Sus Señorías dicen que debemos respetar un acuerdo político -no sé de qué tipo- entre el Gobierno y la Confederación de Pescadores Artesanales. Me parece muy respetable. ¡Pero qué inconveniente hay en una cosa tan simple! ¡Qué más sencillo que darle un elemento adicional a la fiscalización porque los mecanismos existentes no operan! Llevamos años -¡años!- luchando por eso. Y puedo invitar a Sus Señorías para mostrarles películas que dan cuenta de la desesperación de nuestros pescadores, quienes ven cómo llegan las flotas todos los días. Llama el Alcalde de Mar a Constitución, donde está la Capitanía de Puerto, y no pasa nada. Cuando logramos que acuda alguna de las lanchas patrulleras, ya es tarde, pues las flotas se han ido. A veces estas se hacen presentes en la noche o a horas en que no se puede ejercer control. En resumen, creo que los señores Senadores deben ponerse una mano en el corazón. ¿Qué tiene que ver la legislación general? ¡Nada! ¿Qué tiene que ver Galilea? ¡Nada! ¿Qué tienen que ver los pescadores de la Décima Región? ¡Nada! Aquí estamos defendiendo los derechos de pescadores artesanales pequeños que hoy día ven sus pocas cuotas destruidas por la invasión de pescadores artesanales mayores. Esas son mis preguntas. Y quiero que sean contestadas en el Senado. He dicho. El señor LONGUEIRA.- ¡Se les acabó el reinado! ¡Digamos las cosas como son! El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente, me alegro de que el Senador Hernán Larraín haya colocado las cosas en su lugar. Hemos oído, por ejemplo, al colega Escalona, quien generalmente actúa en forma muy seria frente a las diversas materias. Pero no sé qué hay detrás en esta ocasión que lo induce a plantear las cosas de manera tan distinta de como se hace tradicionalmente. Este proyecto -lo decía el Senador Hernán Larraín- modifica la Ley General de Pesca. Entonces, ¿cuál es el drama de analizar una indicación que enmienda dicho cuerpo legal y que fue presentada en tiempo y forma, habiendo sido renovada -deseo recordarlo a mis Honorables colegas- con la participación de parlamentarios de todos los sectores? ¿Qué tipo de colusión imagina alguien para tratar de describir como una maniobra torva y poco transparente lo que estamos analizando? Pocas veces he visto algo más claro y franco que tratar de disponer una medida de sentido común no solo para la Región del Maule, sino también para todas,... El señor ORPIS.- Todas. El señor COLOMA.- ...en orden a que, simplemente, los derechos de los pequeños pescadores artesanales puedan ser resguardados de quien quiera violentarlos. Porque, lamentablemente, hemos visto tanto en el Maule Sur como en el Maule Norte, al igual que en la Sexta Región, según me consta, y en otras, de acuerdo con lo que me expresa mi Honorable colega Orpis, que son traspasados los límites. Pero la clave, en el fondo, dice relación con la pregunta de cuál es el problema estricto de defender los derechos de ese sector. Puede que el Senador que habla no sepa a quién se quiere proteger, que no sepa a quién se teme, mas insiste en que le parece de sentido común -y lo expone con absoluta serenidad- que en esta Corporación, respecto de la cual tanto se deplora a veces la falta de iniciativa, se pueda aprovechar justamente una idea buena para transformarla en ley, ante una situación denunciada decenas de veces que ha afectado la convivencia social de las pequeñas caletas pesqueras y que distintos Gobiernos han prometido una y otra vez superar, sin que eso haya sido posible. Porque este ya es el récord, señor Presidente: vivimos reclamando de lo que otros no pueden hacer y ahora, en virtud del proyecto, es posible materializar algo pendiente, que consiste, simplemente, en contar con GPS en determinadas embarcaciones para que se detecte cuando se infringen los derechos de pesca en perjuicio de los pequeños pescadores artesanales. Entonces, si alguien no lo quiere, si alguien ve detrás maniobras torvas, oscuras, regionalistas, sesgadas, etcétera, quiere decir que hay gato encerrado, ya que la racionalidad no puede reflejar exactamente el tipo de discusión que hemos sostenido. Por eso, formulo de verdad un llamado a votar a favor de la indicación. La estamos patrocinando parlamentarios de todas las bancadas y estoy seguro de que es una forma de cumplir con el deber. Si se llegara a rechazar una proposición de este tipo, ¿qué vamos a decirles a los pequeños pescadores artesanales respecto de los derechos de las cuotas? ¿Qué vamos a plantearles? ¿Que el Parlamento no tuvo voluntad de defender lo que realmente merecen? Ello no me parece razonable. En consideración a esos cientos o miles de trabajadores, insisto en que se apruebe la indicación y en que el Senado demuestre que tiene voluntad, ganas, pantalones, ideas para proteger de verdad los derechos de los pescadores artesanales. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos. El señor LAGOS.- Señor Presidente, intervendré tal vez con menos pasión, pero con buena disposición. Entiendo que la forma en que se abordó el asunto obedece a una discusión bien específica. Se trata, como dice el Orden del Día, de modificar "la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia del concepto de embarcación artesanal y de su clasificación por eslora, del reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y de los requisitos para inscribirse en el mismo Registro". Lo anterior no se encuentra asociado a la fiscalización. Y deseo señalarlo porque la indicación -es correcto si quieren replantearla, porque así se contempla en el Reglamento del Senado- está insistiendo en algo que fue rechazado y respecto de lo cual el Subsecretario señor Galilea tenía conocimiento. Lo que se ha expresado acá me ha hecho mucho sentido: esto es parte de una conversación más global. No me cabe duda de que, cuando se trate la iniciativa sobre la nueva ley de pesca -la que viene, la mera mera, la que incide en la situación de los grandes industriales y lo relativo a la subasta, la licitación, las cuotas, los esfuerzos de captura, etcétera-; cuando se verifique la discusión global sobre un sistema que lleva 10 años y cuya manera de operar resulta claramente cuestionable hoy día, a la luz de lo acontecido, la cuestión de los posicionadores satelitales de fiscalización va a ser parte de la fórmula del eventual acuerdo a que se llegue respecto de esa normativa. Al insistirse en esta materia hoy, entonces, hago presente que no deseo pasar a llevar a ningún pescador artesanal, porque al menos los de la Quinta Región, a la cual represento, no están por aprobar una indicación de esta naturaleza. Es algo que ya me quedó claro: cada uno habla por sus pescadores artesanales. Por mi parte, lo hago por los míos, quienes no están -repito- por aprobar la indicación. Ellos entienden que se debe fiscalizar, pero eso tiene que ser parte de la negociación y del acuerdo para contar, a partir de 2012, con una Ley General de Pesca que refleje los verdaderos intereses de todas las partes involucradas. Para tal efecto, además, tanto los más pequeños como los más grandes tienen que estar debidamente representados. Y espero -tengo mis dudas, sin embargo- que, cuando sea preciso discutir con la gran industria pesquera y enfrentarse a sus intereses, los mismos que hoy día defienden con celo a ciertos pescadores artesanales, supuestamente, desplieguen igual fuerza. Me entusiasma y enternece tanto afán de proteger a ese sector. Me habría gustado observar tal actitud en este mismo Senado, cuando discutimos el Presupuesto, para destinar recursos a fiscalizar la forma en que se respeta la legislación laboral. El Ministro de Hacienda no quiso poner más plata para poder cumplir esa función en el trabajo. Es algo que nos costó una enormidad. ¿Se registró tanto celo para preocuparse de los pescadores artesanales en el pasado? ¿Se cuenta con más recursos para fiscalizar la situación de las temporeras? ¿Qué hemos hecho por los mineros desde el rescate de los 33 que quedaron atrampados en la mina San José? ¡Después han muerto otros 19! En consecuencia, ¿saben qué puedo decirles, Honorables colegas? Es mejor anunciar: "Voy a defender a los pescadores artesanales de la Región que represento" -lo encuentro razonable y legítimo- que tratar de imputar un doble estándar. No es una cuestión de doble estándar. El Senador que habla también va a defender a los de la Región que representa, mas no resulta adecuado, entonces, aseverar que estos son los correctos y los otros no. Pero lo más grave de todo dice relación con que el proyecto de nueva ley de pesca que tenemos que discutir en 2012 -y ojalá a partir de fines del año en curso- incorpore el punto, porque va a ser parte de la fórmula. Entendí que la primera vez que intervino mi Honorable colega Escalona pidió reconsiderar el debate de la indicación y que esta se retirara y discutiera de manera distinta y en otro plano, y no para "lentejear". Y aquí termino, señor Presidente. El Senador señor Hernán Larraín expresó algo que choca: "Llevo ocho años" -con alguien más- "esperando que se fiscalice y se cambien las cosas.". Saqué la cuenta que son 96 meses. Ya han pasado 13 meses de la actual Administración, correspondientes a un 14 por ciento del total, ¿y tampoco ha cambiado la fiscalización? Entonces, quiere decir... El señor LARRAÍN.- ¡No! El señor LAGOS.- Sabía que la respuesta iba a ser negativa. Y se tiene razón, porque no se han registrado modificaciones, en la medida en que algunas materias son más difíciles y no se van a arreglar con el posicionador satelital. Es algo que se requiere abordar de manera global. Por ello, la propuesta de discutir el asunto en otro ámbito es razonable. Y, por último, más que prohibirle al Subsecretario señor Galilea su asistencia al Senado, me habría gustado que hubiera estado acá. El señor PROKURICA.- ¡Lo está! El señor LAGOS.- ¿Adónde? El señor CHAHUÁN.- Ahí arriba. El señor LARRAÍN.- Se encuentra en la tribuna. El señor PROKURICA.- Es necesario pedir autorización para que ingrese a la Sala. El señor LAGOS.- Quiero conocer la opinión del señor Subsecretario,... El señor PROKURICA.- Es cuestión de dejarlo entrar. El señor LAGOS.- ...porque entiendo que el punto es parte de los acuerdos sobre los cuales se está conversando. Entonces, la pregunta es: ¿vale la pena tensionar, ante la discusión grande que vamos a tener después, la cual sí es fundamental? El señor LONGUEIRA.- ¡Pero no se asuste, Su Señoría! El señor LAGOS.- No abrigo ningún susto, señor Senador. En consecuencia, reconsideremos lo de la votación. De lo contrario, cada uno se pronunciará como tiene que hacerlo y defenderá a su Región como tiene que defenderla. Mas creo que la Ley General de Pesca es tan fundamental por lo que representa en empleo, en exportaciones, que el elemento que nos ocupa, cuya importancia para el desarrollo final de la normativa todos conocemos, no debemos abordarlo ahora, sino dejarlo pendiente para esa discusión. Si algunos han esperado 96 meses y ya se han ido 13 en la actual Administración, podemos esperar perfectamente otros 13 para tal efecto. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Con los Honorables señores Novoa y Longueira compartimos la dificultad de representar a una Región que carece de acceso al mar. No tenemos pescadores... Tiene la palabra el Senador señor Chahuán, pero antes solicito la autorización para que ingrese el Subsecretario de Pesca. El señor NAVARRO.- Me opongo. El señor GIRARDI (Presidente).- No hay acuerdo. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, estimados colegas, me parece que la actitud de algunos parlamentarios al no permitir la presencia en la Sala del señor Pablo Galilea dice relación, en definitiva, con no querer discutir a fondo el tema. Y, por lo mismo, pido a mi Honorable colega Navarro -por su intermedio, señor Presidente- que reconsidere su rechazo y deje que el señor Subsecretario se encuentre presente para los efectos de poder... El señor GIRARDI (Presidente).- Les ruego a los señores Senadores dirigirse a la Mesa. El señor CHAHUÁN.- Lamento que mi Honorable colega no permita el ingreso del señor Subsecretario. Deseo consignar que hoy fue un día especial para los pescadores artesanales de la Quinta Región. En efecto, constituimos una mesa de diálogo social con ellos y, por primera vez, logramos bajar la representación a los pescadores de las caletas para que pudieran plantearle derechamente al Subsecretario de Pesca las problemáticas que aquejan en la actualidad al sector. Una de ellas se refiere a lo que en su tiempo fue una verdadera maldición, pero que ahora se ha transformado en una salvación para estos trabajadores en la Región de Valparaíso: el recurso de la jibia. Por otra parte, también cabe considerar las cuestiones referentes a la instancia para discutir en serio -como lo expresó el Senador señor Lagos- los temas que se debatirán el próximo año con motivo de la modificación de la Ley General de Pesca y Acuicultura. Lo anterior, para el efecto de ser capaces de proponer la extensión de la zona exclusiva de pesca artesanal más allá de las escasas millas que hoy se disponen -ojalá hasta 12 millas o 500 metros de profundidad-; de establecer las condiciones requeridas para preservar los recursos marítimos, pero también de generar la necesaria autorregulación de las artes de pesca, que han ido redundando cada vez más en la reducción de la talla, sin permitir la renovación de la especie. Estimamos que la indicación renovada por el Honorable señor Hernán Larraín y otros señores Senadores de distintas bancadas dice relación con un asunto que es de la esencia del debate: en la actualidad no existe una fiscalización adecuada de la captura. Por lo mismo, creemos que la proposición tiende, primero, a que sea posible fiscalizar de forma adecuada el cumplimiento de las cuotas; segundo, a proteger a los pescadores artesanales de las caletas, hoy prácticamente indefensos, y tercero, a añadir un elemento de seguridad. Desde hace un tiempo se ha venido avanzando en términos de que las embarcaciones menores puedan contar con GPS justamente para no tener que lamentar pérdidas de vidas humanas o accidentes en el oficio. Por lo mismo, no me parece para nada exagerado que las naves mayores de los pescadores artesanales dispongan también del sistema, con el objeto no solo de fiscalizar el cumplimiento de la cuota, sino asimismo de ubicarlos con prontitud en caso de accidente. Por mi parte, he planteado -y aprovecho este escenario para exponerlo- la posibilidad de un seguro obligatorio para las embarcaciones menores. Es una cuestión de fondo. ¿Por qué no contemplar un seguro de incapacidad laboral, ante la eventualidad de un siniestro, y una pensión de sobrevivencia para las viudas? Esas son las materias que debemos discutir en el Congreso. En consecuencia, ¿por qué temer a la fiscalización? ¿Por qué temer a que cada pescador artesanal, sea de la categoría mayor o de la menor, cumpla la ley? He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez. El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, solicito a la Mesa recabar la autorización de la Sala para que ingrese el Subsecretario señor Galilea, ya que resulta relevante que opine sobre el punto. Conversando afuera, me manifestó encontrarse disponible para plantear la posición del Ejecutivo. Entonces, sería conveniente conocer su planteamiento. El señor NAVARRO.- Para ese efecto pueden intervenir los Senadores de Gobierno. El señor GÓMEZ.- No necesariamente. Y si fuera así, no importa. Lo adecuado es que podamos escucharlo respecto de la materia, que es bastante compleja. Así que reitero mi petición de que se registre unanimidad en la Sala para tal efecto. La señora ALLENDE.- ¿Por qué no va al baño el Senador señor Navarro...? El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, quisiera plantear el asunto desde otra perspectiva. Estimo que el tema de la pesca artesanal es muy complejo. También, ha estado siempre afectado por otras circunstancias. Deseo exponer en particular un problema existente desde la Cuarta Región hacia el norte. Un artículo de la ley permite la "perforación" de las cinco millas, y ello no se ha tocado en la discusión. Eso sí que resulta complejo, porque las pesqueras grandes, los industriales, han depredado finalmente lo que corresponde a la pesca artesanal. En el estudio del proyecto cabría preocuparse no solo de la instalación o no del GPS -he observado un debate un poco acalorado al respecto-, a lo cual creo que nadie se va a oponer, en definitiva. La dificultad radica en las prohibiciones que se establecen a continuación. Pero la forma en que se está discutiendo el punto, en general, provocará una situación difícil y no va a tener buen término. Por eso, considero importante que el señor Subsecretario esté presente para que le sea posible plantear su postura, ya que ha expresado -aunque no puedo intervenir en su representación- que perfectamente se podría buscar una solución, no en el proyecto de ley en examen, sino en otro que se debata con rapidez. El Ejecutivo tiene la posibilidad de calificar la urgencia, de modo que es factible resolver la dificultad que nos ocupa, así como también la "perforación" a que he hecho referencia. Juzgo que este último sí es un aspecto de fondo, el cual ha significado la depredación de la pesca en las Regiones del norte. Sobre ello no se ha dicho una sola palabra. Se "perfora" hasta una milla, y resulta que ahí se generan dificultades económicas para los pescadores. En tal sentido, no estoy disponible para resolver cuestiones parciales. Lo razonable es discutirlas en conjunto. Por lo menos el Senador que habla juzga que el señalado es un asunto de fondo para esa zona, ya que se registra mucha preocupación por la manera en que se está enfrentando. Reitero mi solicitud al Senador señor Navarro para que le permita ingresar al señor Subsecretario, ya que eso posibilitaría, como he dicho, conocer la opinión del Ejecutivo. Gracias. El señor GIRARDI (Presidente).- El último en intervenir es el Honorable señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, represento a la Novena Región, donde existe una cantidad de pescadores significativa, pero bastante menor desde el punto de vista nacional. El sector enfrenta muchísimas dificultades desde hace tiempo debido a la definición de las cuotas. Pescadores de otras Regiones, con embarcaciones de envergadura, están desarrollando su actividad en la costa de La Araucanía y no se ha determinado que el recurso pueda ser extraído con una cuota razonable para los pescadores artesanales de la zona. Entonces, he explicado en la Novena Región que estamos discutiendo una iniciativa con relación a la cual se presentó una indicación que establece el posicionamiento satelital. Fui uno de los partidarios del primer proyecto de instalación de estos sistemas de control para atender la demanda de los pescadores artesanales de todo el país relativa a que la gran industria pesquera avanzaba en sus territorios. Me parece razonable -y a ellos también- contar con tal dispositivo. He sido informado de que no es tan caro y que no reviste mayor dificultad. Estos trabajadores no oponen reparos a que embarcaciones con más de 15 metros de eslora, siendo artesanales, capturen sus peces, sino que el problema reside en que no es posible sacar ninguno si se carece de cuota. En consecuencia, me plantean que realicemos una sola discusión. La idea es que sometamos el asunto a un debate de fondo; a un debate en que se traten todos los aspectos; a un debate que nos permita apoyar el posicionamiento satelital para embarcaciones menores y, al mismo tiempo, respaldados por estudios de universidades e investigaciones realizadas respecto del recurso en cada zona, reasignarles las cuotas a estos pescadores, que en la actualidad no pueden obtener nada por carecer de ellas. La extracción es llevada a cabo por otros que sí cuentan con permiso, pero que provienen de Regiones distintas. Por tanto, señor Presidente, voy a votar en contra de la indicación renovada, con el objeto de que una postergación permita realizar una sola discusión. He dicho. El señor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate. El señor Secretario va a dar lectura a la indicación renovada. El señor LABBÉ (Secretario General).- Ella propone introducir el siguiente número nuevo: "10. En el artículo 64 B: "a) Agrégase, en el inciso segundo, la siguiente oración final: "También estarán sometidos a esta obligación los armadores de naves para la pesca artesanal de eslora total igual o superior a 15 metros". "b) Incorpórase el siguiente inciso séptimo, nuevo: "El incumplimiento de los requisitos establecidos en los dos primeros incisos del presente artículo significará la suspensión del permiso para la realización de las actividades correspondientes a su inscripción por un plazo de seis meses, y una multa de 30 a 300 unidades tributarias mensuales si se tratase de una nave pesquera industrial, o de 3 a 150 unidades tributarias mensuales si el infractor se tratase de una embarcación artesanal".". El señor GIRARDI (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación. -- Se aprueba la indicación renovada que intercala un número nuevo en el artículo 64 B (17 votos a favor, 9 en contra y 2 abstenciones). Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Zaldívar (don Andrés). Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Escalona, Girardi, Gómez, Kuschel, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro y Tuma. Se abstuvieron los señores Pizarro y Sabag. El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde votar la norma de quórum especial que también quedó pendiente el día de ayer. Se trata del numeral 4 del artículo 1° del proyecto, que se agregó en la discusión particular y se refiere a "Las modificaciones de las embarcaciones artesanales inscritas en pesquerías con acceso cerrado o suspendido". Esta disposición es de quórum calificado y requiere, para su aprobación, el voto conforme de 20 señores Senadores. El señor GIRARDI (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votación. - -Se aprueba el numeral 4 del artículo 1° (23 votos afirmativos y una abstención), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite. Votaron por la afirmativa la señora Rincón y los señores Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag y Zaldívar (don Andrés). Se abstuvo el señor Tuma
SINTRISAN DICE : como en el tango tán tán..PUBLICAMOS ESTA SESIÓN PARA QUE EMPECEMOS A MIRARNOS LAS CARAS Y EL TRABAJADOR SEPA QUIEN ES QUIEN A LA HORA DE SU VOTO EL DIA DE MAÑANA...