Chile: rechazan a impulsores de privatizar los peces
La "Ley Longueira de privatización de los peces” tuvo su primer round en la Cámara de Diputados. El Ministro de Economía no terminó de hablar por los masivos silbidos de los pescadores artesanales.
Mientras existía rechazo transversal de los diputados a la pesca de arrastre, varios de los legisladores afirmaron que la CONAPACH ahora representa los intereses de los grandes empresarios pesqueros.
La primera discusión en el pleno de la Cámara de Diputados acerca de las modificaciones a la Ley de Pesca que tienden a privatizar los peces, reveló como están alineadas las fuerzas en este sector productivo, en la que resalta la creciente fuerza de la Comisión Nacional de Defensa del Patrimonio Pesquero Artesanal, frente a la dañina magnitud de los acuerdos realizados por los grandes empresarios, el Ministro de Economía Pablo Longueira y los cuestionados dirigentes de las agrupaciones Conapach y Confepach.
Durante la sesión especial realizada el martes 08 de abril en la Sala de la Cámara Baja se apreció también un apoyo transversal de los parlamentarios hacia los pescadores artesanales respecto a defender la zona económica exclusiva de 5 millas y en contra de la pesca de arrastre.
Y a pesar que con la mayoría de votos de la derecha fue rechazada la demanda al gobierno para que retire de la tramitación parlamentaria el proyecto de Ley que privatiza las pesquerías, diputados de oposición y de gobierno pidieron al Ministro Longueira empezar a escuchar a los sindicatos de pescadores, y no solo a los dirigentes de la Conapach que fueron calificados por varios legisladores como "amigos de los industriales”.
ABUCHEOS AL MINISTRO LONGUEIRA
Durante la sesión especial, el Ministro Longueira fue largamente abucheado por cerca de 200 pescadores artesanales provenientes de todas las regiones del país que estaban apostados en las tribunas del hemiciclo y que forman parte de la Comisión Nacional, que agrupa a más de 50 mil socios.
Los pescadores afirman que el proyecto de "Ley Longueira” no garantiza la sustentabilidad de los recursos del mar, sino que por el contrario insiste en el sistema privatizador, denominado Límite Máximo de Captura por Armador, el que ha sido responsable que la flota industrial sobreexplote los recursos y colapsen las pesquerías.
Frente a la protesta de los pescadores, el ministro Longueira defendió el acuerdo pesquero de repartición de cuotas suscrito por el gobierno, las confederaciones Conapach y Confepach, y los industriales. Y cuando Longueira afirmó que estas agrupaciones "representan a la gran mayoría de los pescadores del país”, los cerca de 200 hombres y mujeres del mar apostados en las tribunas empezaron a increpar al ministro, acusándolo de "mentirle al país” y recordando que la dirigencia de la Conapach firmó dicho acuerdo a espaldas de las bases.
Entonces, entre gritos y consignas en contra del proyecto de ley que privatiza el mar, los pescadores se retiraron indignados del Parlamento criticando al candidato presidencial de la UDI, a quien califican de soberbio y dictador, y de favorecer a la gran industria pesquera.
Descolocado el ministro Pablo Longueira, no pudo seguir su intervención que duró menos de 5 minutos. En las tribunas solo quedaron representantes de los industriales y la presidenta de la Conapach, Zoila Bustamante, junto a unos diez dirigentes.
Longueira estuvo acompañado por el Subsecretario de Pesca, Pablo Galilea, quien se mantuvo sentado a su lado en silencio y que fue duramente increpado por los diputados René Alinco y Fidel Espinoza. Mientras que la Ministra del Trabajo, Evelyn Mattei, permaneció sentada conversando al oído con Longueira, y presintiendo las protestas que se venían, se retiró de la sala antes del masivo abucheo a los representantes del gobierno.
RECHAZO A LA PRIVATIZACIÓN
Luego de finalizada la sesión de los diputados, el presidente de la Comisión Nacional por la Defensa del Patrimonio Pesquero Artesanal, Nelson Estrada, dijo que "los dichos del Ministro de Economía nos dan la razón una vez más. Es autoritario y no escucha la voz del pescador artesanal. Somos miles los pescadores que estamos en contra de la ‘Ley Longueira’, la cual nos intenta llevar al exterminio como pesca artesanal”.
"Afortunadamente muchos diputados han tomado conciencia, están por la defensa de la pesca artesanal, por tanto en contra del proyecto de ley de pesca. Estamos en estado de movilización, conversando con nuestras bases y si no logramos detener la tramitación de este proyecto en la Cámara de Diputados, tendremos que salir a pelear en las calles”, advirtió el dirigente.
CONTRA LA PESCA DE ARRASTRE
Durante sus intervenciones, los diputados Matías Walker (DC) Alberto Robles (PRSD), Guillermo Teillier (PC), René Manuel García (RN), Adriana Muñoz (PPD), Alfonso de Urresti (PS), Pablo Lorenzini (DC), Fidel Espinoza (PS) y René Alinco (IND), entre otros, rechazaron la perforación de la zona exclusiva de 5 millas destinada a los pescadores artesanales y se manifestaron en contra de la pesca de arrastre.
Los pescadores difundieron un documento firmado por la presidenta de la Conapach, Zoila Bustamante, y los grandes empresarios en que acuerdan que el 60 por ciento de la cuota de la merluza siga siendo capturada por la flota industrial empleando el dañino arte de la pesca de arrastre.
En la reunión legislativa varios diputados de derecha rechazaron el acuerdo y el proyecto de Ley del gobierno. El diputado René Manuel García (RN) afirmó que "para desgracia del Gobierno, estoy a favor de los pescadores artesanales. Sin que se escuche a los pescadores artesanales de Arica a Punta Arenas yo no entregaré mi voto a este proyecto de ley”.
En tanto otro diputado del Gobierno, Javier Hernández de la UDI, comenzó su intervención llamando al ministro Longueira a "empezar a escuchar a la pesca artesanal” y afirmó que "es urgente cerrar las 5 millas para la pesca artesanal, que por tradición involucra a miles de familias por generaciones. Son millones los que se pierden producto de las perforaciones” de la flota industrial.
Por su parte la diputada Adriana Muñoz (PPD) aseguró que "no pretendemos con esto inmiscuirnos en debates internos del sector. No es nuestro rol. Sí, queremos exponer, con fuerza la situación que les afecta, tras 12 años de aplicación de la ley de cuotas pesqueras, que ahora se pretende extender en forma indefinida”.
Agregó que "el proyecto de ley no contiene medidas que terminen con las perforaciones en las cinco millas y que garanticen, además, el acceso a los caladeros históricos más allá de éstas; no se ocupa de limitar el arrastre, el descarte y otros artes y prácticas que afectan gravemente la conservación de los recursos y han sido responsables de la depredación de nuestras costas”.
FRACASO DEL SISTEMA DE PRIVATIZACIÓN DE LA PESCA
El proyecto Longueira insiste en un sistema de administración que ha acelerado el colapso de las pesquerías. La diputada Adriana Muñoz recordó que "en el año 2000 y el 2002, con estas tribunas llenas de trabajadores de la industria, estas normas fueron planteadas como la solución del problema. Se nos mostraron gráficos con la caída en la extracción de jurel y otras pesquerías relevantes y se dijo que con cuotas todo sería distinto. Que terminaría la carrera olímpica y que cada armador velaría por la sustentabilidad”. Todo esto "no ocurrió”, reclamó la parlamentaria.
Aseguró que "hoy las capturas de las principales especies han caído a niveles históricos. Y la carrera olímpica regresó, porque hoy hay más peces en los papeles que en el mar. Lo sorprendente es que se insiste, como solución, en el mismo sistema fracasado. O sea, el paciente empeora y el equipo médico persevera en el tratamiento que le lleva a la muerte”.
"CONTRA EL MALETÍN DEL SUBSECRETARIO”
La sesión también estuvo cargada de críticas contra el Subsecretario de Pesca, Pablo Galilea. Así, el diputado René Alinco dijo que la modificación a la Ley de Pesca tal como está es "la última estocada” para los pescadores artesanales, al favorecer a la pesquería industrial.
Recordó, junto al diputado Fidel Espinoza, la soberbia con que ha actuado el ministro Longueira ante los pescadores artesanales, en especial durante la reunión que se realizó en abril con dirigentes de la Comisión Nacional por la Defensa del Patrimonio Pesquero Artesanal. En su intervención Alinco le pidió al Subsecretario Pablo Galilea que deje de "burlarse como latifundista”, como lo ha hecho en otras ocasiones en Aysén.
El diputado Fidel Espinoza (PS) aseguró que el proyecto de "Ley Longueira” pretende perpetuar el beneficio económico de siete familias que se han apropiado de los recursos del mar. "Esta lucha es contra el maletín de los grandes industriales y una lucha contra el maletín del Subsecretario de Pesca, Pablo Galilea”, afirmó Espinoza en alusión a la repartija de millonarios proyectos que Galilea ha ofrecido a los sindicatos en sus recorridos por varias regiones del país.
DERECHA, INDUSTRIALES Y CONAPACH UNIDOS
Los parlamentarios de la derechista UDI no dudaron en defender a los industriales y de paso a la Conapach y Confepach, agrupaciones que firmaron el "acuerdo pesquero”. En espacial el rol que jugo la presidenta de la Conapach, Zolia Bustamante, en este pacto que significó el quiebre de esta organización.
La diputada Marta Isasi (Indep.) de la Región de Tarapacá y el diputado Jorge Ulloa (UDI) de la Región del Bío Bío, descalificaron al sector que está en contra del proyecto de privatización y que abandonó la Conapach, luego que su presidenta firmara el cuestionado acuerdo en septiembre de 2011.
El diputado Jorge Ulloa manifestó que desde 1991 el sector artesanal ha ido mejorando sus condiciones. "Las capturas de la pesca artesanal sobrepasan las capturas de la pesca industrial” y aseguró que "la pesca artesanal está cada vez más fragmentada. Tenemos que buscar el beneficio del país y no el de un solo un sector”.
La diputada Marta Isasi comenzó su discurso señalando que "hay dirigentes descolgados que pretenden hablar de mayoría. Hago un llamado al ministro Longueira a que cumpla y honre el acuerdo pesquero. Zoila Bustamante representa a los pescadores artesanales (…) los dirigentes legítimamente constituidos no quieren licitación”, dijo la parlamentaria.
Por su parte, el diputado Roberto León (DC) de la región del Maule, afirmó que "tenemos voces distintas en el sector de la pesca artesanal. La dirigencia de la Conapach y Confepach son amigos de los industriales. Los pescadores artesanales que se descolgaron de la Conapach están por la defensa del sector”.
Junto con llamar al ministro Longueira a retirar el proyecto de Ley de Pesca, demandó que "la región del Maule se cierre a la pesca industrial, porque no tiene pesca, no tiene puerto. La semana pasada 70 embarcaciones industriales ingresaron a pescar los recursos de la pesca artesanal de nuestra región”, denunció el diputado León.
lunes, 14 de mayo de 2012
NUNCA ESTA DE MAS SABER COMO Y QUE HACER EN CASO DE LAS SIGUIENTES PROBLEMATICAS, ES POR ELLO QUE INFORMAMOS LO SIGUIENTE:
DOCUMENTACIÒN EXIGIDA PARA INGRESO DERECURSO DE REPOSICIÓN POR RECHAZO DE LICENCIA MÉDICA
CAUSAL DE RECHAZO: REPOSO INJUSTIFICADO
DOCUMENTACIÓN NECESARIA: Informe del médico tratante con los fundamentos del diagnóstico,tratamiento seguido y fecha estimada de alta médica
CAUSAL DE RECHAZO: REDUCCIÓN DE REPOSO
DOCUMENTACIÓN NECESARIA: Informe del médico tratante con los fundamentos del diagnóstico,tratamiento seguido y fecha estimada de alta médica.
Exámenes y estudios radiológicos
En caso de reducción por motivo reglamentario(hijo menor de un año superior a 7 días) adjuntar licencia o licencias de reemplazo para cubrir el periodo.
CAUSAL DE RECHAZO: DIAGNOSTICO IRRECUPERABLE
DOCUMENTACION NECESARIA: Informe del médico tratante con los fundamentos del diagnóstico,tratamiento seguido y fecha estimada de alta médica.
Exámenes y estudios radiológicos
Cualquier antecedente que pruebe que el trabajador ha iniciado trámite de pensión de invalidez en el régimen de pensión que corresponda (.También puede ser informe médico para desvirtuar que el diagnóstico es irrecuperable.
CAUSAL DE RECHAZO: INCUMPLIMIENTO DE REPOSO
DOCUMENTACION NECESARIA:
Cualquier antecedente que justifique la asistencia a controles médicos, a exámenes, tratamientos ambulatorios, o a la compra de medicamentos; o antecedentes que acrediten la realización de gestiones relacionadas con la obtención de beneficios,como concurrir a cobrar un subsidio por incapacidad laboral, trámites para solicitar horas médicas, realización de reclamos por la misma u otras licencia médica; o acreditar la realización de gestiones indispensables para la subsistencia que no afecten la recuperación de la salud, como compra de alimentos
CAUSA DE RECHAZO: FUERA DE PL.AZO
DOCUMENTACIÓN NECESARIA: comprobante o recibo para el trabajador, que acredita que la licencia médica ha sido tramitada ante el empleador dentro del plazo reglamentario respectivo (2 o 3 días habiles contados desde el inicio del reposo,según sea el trabajador dependiente del sector privado o público). En el caso de los trabajadores independientes, éstos disponen de 2 días hábiles contados desde la emisión de la licencia
CAUSA DE RECHAZO: FALTA DE VINCULO LABORAL
DOCUMENTACION NECESARIA: Antecedentes que acrediten la efectividad de los servicios prestados como trabajador dependiente, que contengan las huellas laborales del trabajo invocado.
En el caso de los trabajadores independientes deben acompañar antecedentes que acrediten la realización de una actividad independiente que les genere ingresos.
CAUSA DE RECHAZO: ENMENDADURA
DOCUMENTACION NECESARIA. Adjuntar licencia médica de reemplazo y certificado de quien cometió el error en su caso.
DOCUMENTACIÒN EXIGIDA PARA INGRESO DERECURSO DE REPOSICIÓN POR RECHAZO DE LICENCIA MÉDICA
CAUSAL DE RECHAZO: REPOSO INJUSTIFICADO
DOCUMENTACIÓN NECESARIA: Informe del médico tratante con los fundamentos del diagnóstico,tratamiento seguido y fecha estimada de alta médica
CAUSAL DE RECHAZO: REDUCCIÓN DE REPOSO
DOCUMENTACIÓN NECESARIA: Informe del médico tratante con los fundamentos del diagnóstico,tratamiento seguido y fecha estimada de alta médica.
Exámenes y estudios radiológicos
En caso de reducción por motivo reglamentario(hijo menor de un año superior a 7 días) adjuntar licencia o licencias de reemplazo para cubrir el periodo.
CAUSAL DE RECHAZO: DIAGNOSTICO IRRECUPERABLE
DOCUMENTACION NECESARIA: Informe del médico tratante con los fundamentos del diagnóstico,tratamiento seguido y fecha estimada de alta médica.
Exámenes y estudios radiológicos
Cualquier antecedente que pruebe que el trabajador ha iniciado trámite de pensión de invalidez en el régimen de pensión que corresponda (.También puede ser informe médico para desvirtuar que el diagnóstico es irrecuperable.
CAUSAL DE RECHAZO: INCUMPLIMIENTO DE REPOSO
DOCUMENTACION NECESARIA:
Cualquier antecedente que justifique la asistencia a controles médicos, a exámenes, tratamientos ambulatorios, o a la compra de medicamentos; o antecedentes que acrediten la realización de gestiones relacionadas con la obtención de beneficios,como concurrir a cobrar un subsidio por incapacidad laboral, trámites para solicitar horas médicas, realización de reclamos por la misma u otras licencia médica; o acreditar la realización de gestiones indispensables para la subsistencia que no afecten la recuperación de la salud, como compra de alimentos
CAUSA DE RECHAZO: FUERA DE PL.AZO
DOCUMENTACIÓN NECESARIA: comprobante o recibo para el trabajador, que acredita que la licencia médica ha sido tramitada ante el empleador dentro del plazo reglamentario respectivo (2 o 3 días habiles contados desde el inicio del reposo,según sea el trabajador dependiente del sector privado o público). En el caso de los trabajadores independientes, éstos disponen de 2 días hábiles contados desde la emisión de la licencia
CAUSA DE RECHAZO: FALTA DE VINCULO LABORAL
DOCUMENTACION NECESARIA: Antecedentes que acrediten la efectividad de los servicios prestados como trabajador dependiente, que contengan las huellas laborales del trabajo invocado.
En el caso de los trabajadores independientes deben acompañar antecedentes que acrediten la realización de una actividad independiente que les genere ingresos.
CAUSA DE RECHAZO: ENMENDADURA
DOCUMENTACION NECESARIA. Adjuntar licencia médica de reemplazo y certificado de quien cometió el error en su caso.
viernes, 11 de mayo de 2012
Opinión: "El jurel y la soberanía"
A continuación reproducimos una columna de opinión publicado en los medios Expreso de Lima, La Industria de Chimbote y El Tiempo de Piura.
"Los empresarios pesqueros chilenos para acaparar la mayor cuota de jurel en altamar aceptaron vincular sus 200 millas a las decisiones de la Organización Regional de Ordenamiento Pesquero del Pacífico Sur (OROP), y con ello, perdieron soberanía sobre el manejo de su recurso pesquero. Sin éxito hasta el momento, piden a su Congreso no ratifique el instrumento que la hará entrar en vigor.
La abundancia y disponibilidad de Jurel ha echado por tierra las predicciones catastrofistas del Comité Científico de la Organización Regional de Ordenamiento Pesquero del Pacífico Sur (OROP_PS), que obligó a disminuir la cuota de Chile para este año a 252,000 TM, cuando en los 90´ llegaron a pescar más de 4 millones de TM anuales. A fines de febrero en Chile declararon que habían completado el 70% de su cuota, lo que significa una captura de 176,000 TM, y han continuado pescando sin interrupción, durante marzo, abril y mayo. Sin embargo, el 19 de abril, Ítalo Campodónico de la Subsecretaría de Pesca de Chile, de paso por Lima, afirmó que sólo habían pescado hasta esa fecha 150,000 TM y que completarían la cuota a fines de mayo, afirmación que es un imposible aritmético. Se estima que a mayo habrán pescado 441,000 TM, y sobrepasado su cuota en 189,000 TM, pero eso no es todo, el Consejo Nacional de Pesca de Chile aprobó el 17 de abril el aumento de la cuota de sardina a 1´050,000 TM, hoy en Chile están pescando una "sardina" enorme que se parece mucho al jurel.
El IFOP de Chile no entrega estadísticas diarias de desembarque, como sí lo hace el IMARPE del Perú. Esta falta de transparencia resta credibilidad a las cifras oficiales chilenas.
La evaluación del último crucero del IMARPE para estimar la biomasa del Jurel, ha arrojado una abundancia de 500,000 TM, con lo que, a una tasa de explotación sostenible del 30% permite ampliar la cuota para el 2012 en 150,000 TM adicionales. Además se ha observado, que la disponibilidad para la flota peruana corresponde a individuos adultos de más de cuatro años de edad.
El jurel es estratégico para el consumo humano directo en el Perú. En el 2004, representó el 74% del consumo total de pescado en el país.
Existe una relación directa entre los desembarques de jurel y el aumento del consumo de proteína de pescado por la población peruana, a más captura de jurel más saludable es el futuro de nuestra infancia, porque en el Perú todo el jurel que se pesca por Ley va para el consumo humano directo, mientras que en Chile se hace harina con él.
El aporte del jurel ha permitido que el consumo de pescado en el país supere las 500,000 toneladas anuales. Aún así, la demanda por proteínas de la población peruana aun se encuentra insatisfecha.
Por lo tanto, la administración y el manejo sostenible de esta pesquería dentro de nuestro mar territorial, es un derecho al cual el estado peruano no puede abdicar.
El Jurel, es el símbolo de la defensa de la soberanía peruana en el manejo responsable de sus recursos pesqueros, y en su vocación de velar por la seguridad alimentaria de nuestro pueblo y de la humanidad".
FUENTE PESCA AL DIA.CL
A continuación reproducimos una columna de opinión publicado en los medios Expreso de Lima, La Industria de Chimbote y El Tiempo de Piura.
"Los empresarios pesqueros chilenos para acaparar la mayor cuota de jurel en altamar aceptaron vincular sus 200 millas a las decisiones de la Organización Regional de Ordenamiento Pesquero del Pacífico Sur (OROP), y con ello, perdieron soberanía sobre el manejo de su recurso pesquero. Sin éxito hasta el momento, piden a su Congreso no ratifique el instrumento que la hará entrar en vigor.
La abundancia y disponibilidad de Jurel ha echado por tierra las predicciones catastrofistas del Comité Científico de la Organización Regional de Ordenamiento Pesquero del Pacífico Sur (OROP_PS), que obligó a disminuir la cuota de Chile para este año a 252,000 TM, cuando en los 90´ llegaron a pescar más de 4 millones de TM anuales. A fines de febrero en Chile declararon que habían completado el 70% de su cuota, lo que significa una captura de 176,000 TM, y han continuado pescando sin interrupción, durante marzo, abril y mayo. Sin embargo, el 19 de abril, Ítalo Campodónico de la Subsecretaría de Pesca de Chile, de paso por Lima, afirmó que sólo habían pescado hasta esa fecha 150,000 TM y que completarían la cuota a fines de mayo, afirmación que es un imposible aritmético. Se estima que a mayo habrán pescado 441,000 TM, y sobrepasado su cuota en 189,000 TM, pero eso no es todo, el Consejo Nacional de Pesca de Chile aprobó el 17 de abril el aumento de la cuota de sardina a 1´050,000 TM, hoy en Chile están pescando una "sardina" enorme que se parece mucho al jurel.
El IFOP de Chile no entrega estadísticas diarias de desembarque, como sí lo hace el IMARPE del Perú. Esta falta de transparencia resta credibilidad a las cifras oficiales chilenas.
La evaluación del último crucero del IMARPE para estimar la biomasa del Jurel, ha arrojado una abundancia de 500,000 TM, con lo que, a una tasa de explotación sostenible del 30% permite ampliar la cuota para el 2012 en 150,000 TM adicionales. Además se ha observado, que la disponibilidad para la flota peruana corresponde a individuos adultos de más de cuatro años de edad.
El jurel es estratégico para el consumo humano directo en el Perú. En el 2004, representó el 74% del consumo total de pescado en el país.
Existe una relación directa entre los desembarques de jurel y el aumento del consumo de proteína de pescado por la población peruana, a más captura de jurel más saludable es el futuro de nuestra infancia, porque en el Perú todo el jurel que se pesca por Ley va para el consumo humano directo, mientras que en Chile se hace harina con él.
El aporte del jurel ha permitido que el consumo de pescado en el país supere las 500,000 toneladas anuales. Aún así, la demanda por proteínas de la población peruana aun se encuentra insatisfecha.
Por lo tanto, la administración y el manejo sostenible de esta pesquería dentro de nuestro mar territorial, es un derecho al cual el estado peruano no puede abdicar.
El Jurel, es el símbolo de la defensa de la soberanía peruana en el manejo responsable de sus recursos pesqueros, y en su vocación de velar por la seguridad alimentaria de nuestro pueblo y de la humanidad".
FUENTE PESCA AL DIA.CL
SALUDOS DE PARTE DE SINDICATO DE TRABAJADORES PORTUARIOS DE TALCAHUANO
Un saludo y agardecimiento a todos y todas que estuvieron apoyando nuestra marcha, la Victoria es nuestra y de ustedes, a los Estudiantes, a las organizaciones Sociales, a los Sindicatos de Asmar, a los Pesqueros, Artrase, Sitramich y por supuesto a todos los portuarios de bio bio, gracias Compañeros, NUNCA MAS SOLOS ¡¡¡
Un saludo y agardecimiento a todos y todas que estuvieron apoyando nuestra marcha, la Victoria es nuestra y de ustedes, a los Estudiantes, a las organizaciones Sociales, a los Sindicatos de Asmar, a los Pesqueros, Artrase, Sitramich y por supuesto a todos los portuarios de bio bio, gracias Compañeros, NUNCA MAS SOLOS ¡¡¡
martes, 8 de mayo de 2012
Estimados Dirigentes:
Junto con saludarles muy cordialmente, y por especial encargo del Subsecretario de Pesca, tengo a bien informar que la Mesa Laboral sesionará el próximo lunes 14 de mayo de 2012, en Teatinos 120, Santiago, sala por confirmar.
La temática a abordar será el estado de avance de las mesas sectoriales, y el análisis prioritario de los casos más graves de personas imposibilitadas de trabajar, con la finalidad de evaluar la pertinencia y procedencia de alguna salida administrativa.
En este contexto, se les solicita de manera encarecida, evaluar entre sus asociados personas que se encuentren en las siguientes hipótesis, y preparar la información para presentar en cada caso:
· Personas que se encuentren incapacitadas o con graves e insalvables dificultades para ejercer una actividad remunerada que posibilite su subsistencia y la de su grupo familiar.
· Que la persona NO sea o tenga derecho a ser beneficiaria de las pensiones básicas solidarias de vejez o invalidez;
· Que la persona NO cuente con una pensión otorgada a través de AFP o del IPS (ex INP);
· Que la persona y su grupo familiar NO dependan de manera estable para su subsistencia de instituciones privadas o públicas;
· Que la persona NO cuente con una pensión otorgada por una institución privada;
· Que la renta o el patrimonio de la persona y su grupo familiar, NO le permita cubrir sus necesidades de subsistencia.
Los requerimientos expuestos arriba, dan cuenta de situaciones realmente imperiosas que ameritan una evaluación distinta a la realizada por la Subsecretaría de Previsión Social, y se solicita que la evaluación que cada organización realice de su grupo, se ajuste a estos requisitos, de manera de facilitar el trabajo por una parte, y en segundo lugar, para NO CREAR FALSAS EXPECTATIVAS en quienes serán evaluados.
Quedo atenta a cualquier consulta.
Y les agradezco remitir este mail a quienes por error pude no incluir en la distribución.
Atentamente
María José Gutiérrez Araque
Abogada
Directora Ejecutiva
fondo administracion pesquera FAP
|
jueves, 3 de mayo de 2012
1 DE MAYO DE 2012
Trabajadores pesqueros contra ley Longueira exigen protección laboral
Fetrapes solicita una plataforma social que considere seguridad laboral, remuneraciones dignas y sustentabilidad medioambiental de los recursos pesqueros.
- temas relacionados
La mayor organización de trabajadores pesqueros del país, Fetrapes, que reúne a más de 800 afiliados, exigió este martes el retiro de la Ley Longueira, y una plataforma social que garantice protección laboral y sustentabilidad ambiental en la explotación de los recursos marinos, aspectos que los mantendrán en alerta de movilización para exigir sus derechos en el Congreso y las calles.
La información fue entrega por el presidente de la Federación de Trabajadores Pesqueros (Fetrapes), Juan Montenegro, quien indicó que este 1° de mayo es especial para todos quienes laboran en la pesca, pues la actual Ley que se discute en el Congreso no contiene mejoras de ninguna índole para garantizar sus derechos. Es más, las señales que ha dado el gobierno y la industria es la de mantener la actual situación y el menoscabo a las condiciones laborales del sector, dado que “es poco lo que se puede esperar de un Ministro de Economía embarcado en su propia campaña presidencial, interesado en evitarse problemas con los empresarios y también con parlamentarios capturados por la industria pesquera”, señaló Montenegro.
Recordó que en las últimas décadas, siempre se prometió sustentabilidad en las pesquerías y protección para los trabajadores, pero cada vez “las mismas siete familias industriales, dueñas de verdaderos latifundios en nuestro mar, han logrado imponer sus intereses sin importar el bien común ni la sustentabilidad de los recursos pesqueros”. Esto se mantiene en la actual Ley Longueira, agravado por el hecho que estos grupos “pasan a recibir para siempre derechos sobre las cuotas de pesca”, acusó el dirigente.
En este sentido, indicó que ellos esperan que el proyecto presentado por un grupo de Senadores, se convierta en Ley dado de garantiza todos los aspectos que como trabajadores exigimos, dado que la Ley Longueira “no llama a licitar las cuotas de pesca, no condiciona la participación de las empresas a derechos laborales de sus trabajadores, no exige normas medioambientales y de sustentabilidad del recurso”, agregando que “tampoco aporta en la creación de una verdadera plataforma social que dignifique el trabajo en el sector, promueva la capacitación y el fortalecimiento de sus organizaciones y se encargue de proteger a los exonerados de la industria y a los mayores de 50 años”.
viernes, 27 de abril de 2012
Camila Vallejo se reunió con la Fetrapes para tratar temas pesqueros
| Noticia publicada el: 27/04/12 | |
| Camila Vallejo se reunió con la Fetrapes para tratar temas pesqueros | |
La Federación de Trabajadores Pesqueros y Ramas Afines Zona Centro Sur de Chile (Fetrapes) y dirigentes de la Unión Portuaria del Biobío, de los sindicatos portuarios de Lirquen y el vocero del consejo de sindicatos de la exportación, se reunieron con la líder estudiantil y vicepresidenta de la Federación de Estudiantes de Chile (FECh), Camila Vallejo (en la foto).
En la oportunidad, Juan Montenegro, presidente de la Fetrapes, le dio a conocer tanto a los líderes estudiantiles como a los dirigentes sindicales presentes el estado de los recursos pesqueros a causa del Límite Máximo de Captura por Armador (LMCA), además de manifestar el rechazo del proyecto de nueva ley de pesca que se encuentra en el Congreso, el cual es rechazado por el gremio, según afirmaron, "por ser más de los mismo y no dar respuesta a las necesidades de los trabajadores y los recursos pesqueros".
Al consultarle a Montenegro por su opinión acerca de las licitaciones de pesca, este respondió que la diferencia entre las licitaciones y la actual ley de pesca de LMCA tiene relación con quién realiza el negocio, si los privados o el Estado, pero que tal cómo se encuentra la ley, "jamás se realizarán licitaciones. El resto del proyecto son solo palabras al viento que de nada sirven tanto para los trabajadores como para la recuperación de los recursos", dijeron.
Expectativas
"Nos agrada el interés por el tema que muestra Camilla. Además, hay que considerar que este no termina aquí, ya que se mantendrá el contacto y se generará una reunión de la Fetrapes con los máximos líderes estudiantiles nacionales, donde se discutirá sobre el asunto pesquero y el significado del proyecto de ley de pesca que está en discusión en el Congreso, tanto para los trabajadores, los recursos naturales y la principal reserva de alimento del mundo", mencionó Juan Montenegro.
Por otra parte, el dirigente no descartó movilizaciones de parte de los trabajadores del Consejo de Sindicatos de la Exportación (Union Portuaria del Biobío, forestales, construcción y pesqueros) por los temas que aquejan al sector laboral, entre ellos, el citado proyecto de ley.
Fuente: PESCA al día
|
lunes, 23 de abril de 2012
Fetrapes entregó su visión sobre la futura Ley de Pesca dando su respaldó a la licitación de cuota industrial
Fetrapes entregó su visión sobre la futura Ley de Pesca dando su respaldó a la licitación de cuota industrial
En la oportunidad los dirigentes representantes de las empresas pesqueras más importantes del país sorprendieron a la Comisión al respaldar la idea de licitar cuotas de la industria, una situación resistida por sus empleadores
313 Lecturas
22 de Abril, 2012 23:04
Comentar
En la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados la federación de trabajadores de la industria pesquera, Fetrapes, expuso sus aprensiones al proyecto de ley de pesca y aportó reveladores antecedentes que dan cuenta de la depredación que han sufrido los recursos pesqueros a manos de la pesca industrial.
En la oportunidad los dirigentes laborales representantes de las empresas pesqueras más importantes del país como Blumar, Camanchaca pesca sur, Orizon, Bío Bío y Foodcorp, entre otras, sorprendieron a la Comisión al respaldar la idea de licitar cuotas de la industria, una situación resistida por sus empleadores.
Al respecto el presidente de Fetrapes, Juan Montenegro, aclaró que están de acuerdo con la Licitación de cuotas, pero no de la forma como lo planteo el gobierno, ya que asegura que ese diseño fue pensado para que nunca se pueda llevar a cabo, en tanto valoró la licitación que en paralelo está comprendida en una moción que hoy patrocinan 16 Senadores y que establece licitaciones sobre el 100% de la cuota industrial, donde parte de las rentas obtenidas por este concepto se destinará al financiamiento de una plataforma social. “Valoramos la moción de los Senadores y lamentamos el proyecto del gobierno que ha engañado al sector laboral, hoy nada dice esta ley de pesca respecto de los trabajadores y no se hace cargo de nuestras necesidades como si lo está haciendo el senado”, expresó el dirigente.
Asimismo, Juan Montenegro en su condición de Consejero nacional de pesca dio a conocer cifras oficiales que muestran el evidente deterioro de los recursos pesqueros tras la ley 19.713 de Límites Máximos de Captura por Armador que vencerá en diciembre de este año. “Ya casi no nos quedan pesquerías sanas y la concentración que ha vivido el sector industrial lo sufren nuestros viejos que son despedidos”.
Finalmente, Montenegro emplazó a la comisión de Pesca a ejercer su rol fiscalizador ante las múltiples acusaciones que se han realizado contra el Subsecretario de Pesca, Pablo Galilea, por diferentes actores del sector durante las audiencias. “Me gustaría saber en qué quedó la acusación que los dirigentes de Aysén efectuaron ante la comisión, ellos acusaron al subsecretario de financiar las movilizaciones de Aysén y todo quedó en nada”, reveló.
miércoles, 18 de abril de 2012
CHILE: Coloso estudia adquisiciones en negocios minero, energía y forestal
El presidente de la compañía, Sergio Lecaros Menéndez, indicó que la razón que empujará a la firma a entrar a nuevas áreas de producción es que tras la venta de Salmones Humboldt a la japonesa Mitsubishi, "tenemos una liquidez interesante y las partes pesqueras están andando con los recursos que necesitan".
Luego que el... año pasado, Pesquera Coloso −ligada a la familia Lecaros Menéndez−, vendiera su filial Salmones Humboldt a la firma japonesa Mitsubishi, la compañía se encuentra abocada a debutar en nuevos negocios.
Es así como su presidente, Sergio Lecaros Menéndez, afirmó que Coloso está en pleno estudio de ingresar a las áreas relacionadas con los recursos naturales. ¿La razón? "Tenemos una liquidez interesante y las partes pesqueras están andando con los recursos que necesitan", destacó.
Mientras que el gerente general de la empresa, Domingo Jiménez, indicó que "nos estamos orientando a proyectos industriales del área de recursos naturales, porque allí tenemos ventajas desde el punto de vista de los manejos en general. No se descartan temas mineros, de energía, forestales, agroindustriales y acuícolas".
Jiménez precisó que en lo acuícola, "si volvemos a entrar, serían cosas distintas a lo que tenía Salmones Humboldt". A la vez, agregó que la actual liquidez de Coloso, radica en que "nos hicieron una muy buena oferta por Salmones Humboldt, que producía poco, dado que quedó afectada por la crisis del virus ISA, y este año iba a lograr unas 5.000 toneladas, para llegar hasta unas 20.000 toneladas, paulatinamente".
Así que, con Salmones Humboldt, "no estábamos en una posición competitiva en el sector para mantener la inversión". En ese sentido, Mitsubishi pagó US$65 millones más el pago de las deudas de la ex filial de Coloso, con lo que quedó en US$120 millones el desembolso total de la firma japonesa.
Respecto a la entrada a nuevos negocios, "este año deberían suceder algunas cosas, y tenemos abiertos un abanico de posibilidades. Podría ser una combinación de cosas, tanto de iniciativa propia, y también una adquisición, por supuesto", apuntó Jiménez.
Aunque, por ahora, admitió Lecaros Menéndez, "no tenemos una estimación sobre qué porcentaje de los ingresos podría representar para el holding, ya que estamos evaluándolo todavía".
El presidente de la compañía, Sergio Lecaros Menéndez, indicó que la razón que empujará a la firma a entrar a nuevas áreas de producción es que tras la venta de Salmones Humboldt a la japonesa Mitsubishi, "tenemos una liquidez interesante y las partes pesqueras están andando con los recursos que necesitan".
Luego que el... año pasado, Pesquera Coloso −ligada a la familia Lecaros Menéndez−, vendiera su filial Salmones Humboldt a la firma japonesa Mitsubishi, la compañía se encuentra abocada a debutar en nuevos negocios.
Es así como su presidente, Sergio Lecaros Menéndez, afirmó que Coloso está en pleno estudio de ingresar a las áreas relacionadas con los recursos naturales. ¿La razón? "Tenemos una liquidez interesante y las partes pesqueras están andando con los recursos que necesitan", destacó.
Mientras que el gerente general de la empresa, Domingo Jiménez, indicó que "nos estamos orientando a proyectos industriales del área de recursos naturales, porque allí tenemos ventajas desde el punto de vista de los manejos en general. No se descartan temas mineros, de energía, forestales, agroindustriales y acuícolas".
Jiménez precisó que en lo acuícola, "si volvemos a entrar, serían cosas distintas a lo que tenía Salmones Humboldt". A la vez, agregó que la actual liquidez de Coloso, radica en que "nos hicieron una muy buena oferta por Salmones Humboldt, que producía poco, dado que quedó afectada por la crisis del virus ISA, y este año iba a lograr unas 5.000 toneladas, para llegar hasta unas 20.000 toneladas, paulatinamente".
Así que, con Salmones Humboldt, "no estábamos en una posición competitiva en el sector para mantener la inversión". En ese sentido, Mitsubishi pagó US$65 millones más el pago de las deudas de la ex filial de Coloso, con lo que quedó en US$120 millones el desembolso total de la firma japonesa.
Respecto a la entrada a nuevos negocios, "este año deberían suceder algunas cosas, y tenemos abiertos un abanico de posibilidades. Podría ser una combinación de cosas, tanto de iniciativa propia, y también una adquisición, por supuesto", apuntó Jiménez.
Aunque, por ahora, admitió Lecaros Menéndez, "no tenemos una estimación sobre qué porcentaje de los ingresos podría representar para el holding, ya que estamos evaluándolo todavía".
Señor director:
Luego de lograr el 2000 y 2002 la entrega de recursos pesqueros más importantes del país a un pequeño grupo de empresarios, la gran industria de este sector comenzó su arremetida hacia aguas internacionales, tratando de limitar la captura fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE).
Tras un fallido intento en la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS) con el "Acuerdo de Galápagos", que sólo firmó Chile, este grupo de industriales decidió impulsar la creación de una Organización Regional de Pesca (ORP) para el Pacífico Sur, pretendiendo la asignación de cuotas exclusivas de pesca en aguas internacionales.
Durante los últimos siete años el Estado de Chile ha invertido una gran cantidad de recursos en la creación de la ORP, siempre siguiendo las recomendaciones de la gran industria pesquera. Como era de esperar, aquellos países que capturaban jurel en aguas internacionales dilataron el acuerdo, esperando mejorar su historia de pesca, lo que a su vez incentivó en la aparición de nuevos países que vieron la posibilidad de participar en la pesca.
Hoy, cuando Chile es llamado a ratificar la ORP, los mismos industriales pesqueros que impulsaron la creación de esta organización, al ver que en la arena internacional no pudieron manejar el sistema de la forma que lo han hecho en Chile, iniciaron una campaña en contra. Lo anterior, sin contar que la no ratificación de este acuerdo por parte de nuestro país no impedirá la entrada en vigor de la ORP, pues será ratificada con o sin Chile como miembro. Esto nos podría convertir en país pirata que no adhiere a esta organización y que tendrá la presión internacional para ingresar a la misma, pero con las condiciones impuestas por quienes ya son miembros.
Ricardo Rincón
Diputado DC
Luego de lograr el 2000 y 2002 la entrega de recursos pesqueros más importantes del país a un pequeño grupo de empresarios, la gran industria de este sector comenzó su arremetida hacia aguas internacionales, tratando de limitar la captura fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE).
Tras un fallido intento en la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS) con el "Acuerdo de Galápagos", que sólo firmó Chile, este grupo de industriales decidió impulsar la creación de una Organización Regional de Pesca (ORP) para el Pacífico Sur, pretendiendo la asignación de cuotas exclusivas de pesca en aguas internacionales.
Durante los últimos siete años el Estado de Chile ha invertido una gran cantidad de recursos en la creación de la ORP, siempre siguiendo las recomendaciones de la gran industria pesquera. Como era de esperar, aquellos países que capturaban jurel en aguas internacionales dilataron el acuerdo, esperando mejorar su historia de pesca, lo que a su vez incentivó en la aparición de nuevos países que vieron la posibilidad de participar en la pesca.
Hoy, cuando Chile es llamado a ratificar la ORP, los mismos industriales pesqueros que impulsaron la creación de esta organización, al ver que en la arena internacional no pudieron manejar el sistema de la forma que lo han hecho en Chile, iniciaron una campaña en contra. Lo anterior, sin contar que la no ratificación de este acuerdo por parte de nuestro país no impedirá la entrada en vigor de la ORP, pues será ratificada con o sin Chile como miembro. Esto nos podría convertir en país pirata que no adhiere a esta organización y que tendrá la presión internacional para ingresar a la misma, pero con las condiciones impuestas por quienes ya son miembros.
Ricardo Rincón
Diputado DC
viernes, 13 de abril de 2012
viernes, 6 de abril de 2012
FESIP REALIZA MALAS Y ABUSIVAS PRACTICAS CON SECRETARIA
Talcahuano, 04 de Abril 2012
De mi consideración:
Quisiera por este medio denunciar a la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Industria Pesquera FESIP, ubicada en ecuador 357 San Vicente, Talcahuano.
Esta federación mantiene actual mente una demanda por incumplimientos laborales con mi persona, quien prestaba servicios como secretaria desde el año 2009 a la fecha de mi despido injustificado en el mes de Diciembre del 2011, por parte de la actual directiva encabezada por su presidenta Señora Juana Silva Chávez, Vicepresidente Sr. Mario Rodríguez Coloma, Secretario Sr. Robinson Cárcamo Garcés, Tesorero Sr. Aldo Beroiz Carrasco, Director Sr. Waldemar Lobos y la Señora Teresa Lizana Morales como RRPP, este despido ocurre después que estos dirigentes realizan una reestructuración del directorio sacando de la presidencia a la Señora Paola Sanhueza Brevis, quien siempre exigió al tesorero que realizara mi contrato de trabajo para cumplir como corresponde con lo que ellos representan los trabajadores y respetar las leyes laborales lo que nunca se efectuó.
Hice la demanda respectiva ante la inspección del trabajo, donde la presidenta de la organización no acudió a la citación fijada por la misma para llegar a un acuerdo y que con todos los medios de pruebas presentados dieron a favor de mi persona. Hoy en día aun sigo esperando, pero lamentablemente no tienen la disposición de revertir la situación y solo pido que se me cancele lo que corresponde legalmente como cualquier trabajador, siendo que al momento de mi despido quedó además pendiente mi sueldo del mes de noviembre, pero ellos aducen no tener dinero, siendo que se encuentran haciendo arreglos importantes en las dependencias de Fesip , para ello solicitaron ayuda a las empresas, pero para cancelar lo que se me adeuda no existe, además han dicho a mi abogado que sacaron todo lo que se encuentra en la Federación con el fin que no exista que embargar.
Por todo lo anterior quiero que la opinión pública se entere de que dirigentes que deben velar por que los empleadores cumplan a cabalidad las leyes laborales hacia sus representados (trabajadores/as), estén dando un pésimo ejemplo, no cumpliendo con su trabajador en particular, la gran duda que me queda en estos momentos con que moral como dirigentes sindicales pueden exigir a los empleadores de los trabajadores que ellos representan que cumplan al pie de la letra respetar las leyes laborales si ellos las infringen, si como dice el dicho para predicar algo hay que practicarlo primero.
Saludos cordiales,
Jeannette Muñoz Mariangel
Rut. 14.273.033-2
Ex Secretaria de Fesip
Contacto: 98501006
Talcahuano, 04 de Abril 2012
De mi consideración:
Quisiera por este medio denunciar a la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Industria Pesquera FESIP, ubicada en ecuador 357 San Vicente, Talcahuano.
Esta federación mantiene actual mente una demanda por incumplimientos laborales con mi persona, quien prestaba servicios como secretaria desde el año 2009 a la fecha de mi despido injustificado en el mes de Diciembre del 2011, por parte de la actual directiva encabezada por su presidenta Señora Juana Silva Chávez, Vicepresidente Sr. Mario Rodríguez Coloma, Secretario Sr. Robinson Cárcamo Garcés, Tesorero Sr. Aldo Beroiz Carrasco, Director Sr. Waldemar Lobos y la Señora Teresa Lizana Morales como RRPP, este despido ocurre después que estos dirigentes realizan una reestructuración del directorio sacando de la presidencia a la Señora Paola Sanhueza Brevis, quien siempre exigió al tesorero que realizara mi contrato de trabajo para cumplir como corresponde con lo que ellos representan los trabajadores y respetar las leyes laborales lo que nunca se efectuó.
Hice la demanda respectiva ante la inspección del trabajo, donde la presidenta de la organización no acudió a la citación fijada por la misma para llegar a un acuerdo y que con todos los medios de pruebas presentados dieron a favor de mi persona. Hoy en día aun sigo esperando, pero lamentablemente no tienen la disposición de revertir la situación y solo pido que se me cancele lo que corresponde legalmente como cualquier trabajador, siendo que al momento de mi despido quedó además pendiente mi sueldo del mes de noviembre, pero ellos aducen no tener dinero, siendo que se encuentran haciendo arreglos importantes en las dependencias de Fesip , para ello solicitaron ayuda a las empresas, pero para cancelar lo que se me adeuda no existe, además han dicho a mi abogado que sacaron todo lo que se encuentra en la Federación con el fin que no exista que embargar.
Por todo lo anterior quiero que la opinión pública se entere de que dirigentes que deben velar por que los empleadores cumplan a cabalidad las leyes laborales hacia sus representados (trabajadores/as), estén dando un pésimo ejemplo, no cumpliendo con su trabajador en particular, la gran duda que me queda en estos momentos con que moral como dirigentes sindicales pueden exigir a los empleadores de los trabajadores que ellos representan que cumplan al pie de la letra respetar las leyes laborales si ellos las infringen, si como dice el dicho para predicar algo hay que practicarlo primero.
Saludos cordiales,
Jeannette Muñoz Mariangel
Rut. 14.273.033-2
Ex Secretaria de Fesip
Contacto: 98501006
miércoles, 4 de abril de 2012
Gremios de la pesca industrial y artesanal piden a diputados no ratificar acuerdo pesquero del Pacífico Sur
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.
Publicado el 26 de marzo del 2012
(NOTICIAS CAMARA DE DIPUTADOS)
Diversos representantes de la industria asistieron a la Comisión de Pesca de la Cámara para advertir la inconveniencia de suscribir el convenio internacional. El Ministro Longueira hizo vehemente llamado a aprobarlo señalando que la imagen del país está en juego.
Dirigentes de diversas organizaciones representativas de la pesca industrial y artesanal concurrieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados a manifestar su posición contraria a que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, que se creó en Auckland el año 2009 con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia como sus fundadores, busca regular la actividad pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas, que hasta ahora no se encuentra regulado por ningún tipo de instrumento jurídico, a diferencia de los demás océanos.
Según las autoridades chilenas de la Cancillería y del Ministerio de Economía, a Chile le conviene este acuerdo multilateral porque contribuye a lograr la sustentabilidad de la principal pesquería del país, el jurel.
El proyecto de acuerdo que ratifica la Convención fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara -después de escuchar al Subsecretario de Relaciones Exteriores- y ahora se encuentra pendiente de votación en la Comisión de Pesca, para lo cual el Ejecutivo le impuso urgencia de “discusión inmediata”.
Previo a la votación, la instancia especializada abrió una etapa de audiencias en la que recibió los testimonios de representantes de diversas organizaciones que agrupan tanto a operadores de la pesca industrial como la pesca artesanal, todos los cuales expusieron un punto de vista crítico sobre el convenio internacional e instaron a los parlamentarios a no suscribirlo en el corto plazo porque ello, según dijeron, no favorece los intereses nacionales.
El gerente de la Asociación de Industriales Pesqueros (ASIPES), Luis Felipe Moncada, planteó que a Chile no le conviene adherir a una organización regional de pesca (ORP) donde se adoptan medidas de conservación que ninguno de los países respeta y donde no tenemos aliados ni posibilidad de influir decisivamente porque estamos en minoría.
Un punto de vista similar planteó José Cañón, de ASIPNOR, entidad que agrupa a las empresas pesqueras del norte, quien se mostró contrario al convenio internacional porque significaría al país ceder soberanía en su zona económica exclusiva, además de autolimitar sus capturas del jurel en circunstancias que otros países ribereños como Perú y Ecuador no respetan las medidas de conservación.
A su turno, el presidente de SONAPESCA, Rodrigo Sarquis, opinó que no resulta favorable para nuestro país suscribir la ORP porque significará abrir los puertos chilenos a los barcos extranjeros que pescan en nuestras aguas y establecer cuotas de conservación que nadie va a respetar. “Es muy riesgoso, si entramos nos van a pasar la aplanadora”, dijo.
Miguel Ávalos, de la organización de pescadores artesanales CONAPACH, advirtió que no fueron consultados por las autoridades a la hora de negociar este acuerdo multilateral y aseguró que si éste se suscribe “las flotas extranjeras vendrán a quedarse con nuestros recursos”. Además, aseguró que, a diferencia de lo que esgrimen las entidades oficiales, el jurel es un recurso abundante y no es verdad que se encuentre en riesgo de colapso.
En un sentido similar se planteó Humberto Chamorro, de la CONFEPACH, al cuestionar el acuerdo pesquero internacional. “Perú y Ecuador no respetan los acuerdos y lo único que quieren son nuestros puertos”, indicó.
Finalmente, el Ministro de Economía, Pablo Longueira, formuló un enérgico llamado a los diputados a votar favorablemente el convenio arguyendo que este favorece los intereses nacionales y compromete la imagen exterior y el prestigio del país.
“Este tema hay que verlo no sólo desde el punto de vista de la sustentabilidad del recurso sino que también de la seriedad del país. Seríamos un país muy poco serio en el concierto internacional si rechazáramos esta convención”, sostuvo el Secretario de Estado.
“La pesquería del jurel está virtualmente colapsada así que nosotros queremos que esta convención entre en vigor porque al país le conviene regular la extracción de esta pesquería”, añadió.
Con tono enfático, el ministro advirtió que “rechazar esta convención significa no querer avanzar en la conservación de lo que queda del recurso, aquellos a quienes no les importa su sustentabilidad ni provocar un daño a la imagen del país. Esta es una convención que nace con la participación de Chile, Australia y Nueva Zelandia. Nueva Zelandia ya la ratificó, Australia lo está haciendo en estos días y en enero nosotros asumimos el compromiso que ratificaríamos nuestra adhesión. Así que no tenemos ninguna razón, después de haber ingresado este proyecto a mediados del año pasado, a seguir dilatándolo”.
Al término de la sesión, el presidente de la Comisión, diputado Sergio Bobadilla (UDI), afirmó que “ha habido dos posiciones bien definidas, los invitados que tuvimos estuvieron en una sola postura: no ratificar en este momento esta convención porque tendría consecuencias para nuestro país que no son de las mejores. El Ejecutivo tiene una postura que comparto pero tenemos que tener en consideración también lo que están planteando las organizaciones”.
Por su parte, la diputada Clemira Pacheco (PS), sostuvo que “el país tiene que tener cuidado de si efectivamente están las condiciones para ratificar una convención que fue cambiando en estos últimos dos años. Aparentemente en el papel se busca conservar los recursos marinos pero no tenemos claridad sobre su fiscalización, no existe la institucionalidad para fiscalizar sobre las 200 millas, en la zona económica exclusiva, lo cual a mí me preocupa”.
“Hay que ver qué va a pasar con la conservación del jurel si no ratificamos esta convención, si los otros países van a meterse a nuestra zona económica exclusiva, ver cómo se van a fijar las cuotas. Entonces, hay varios temas relevantes en que hay que tener cuidado, nuestro país tiene que hacer una revisión completa y que se pueda negociar de mejor manera, porque nosotros como país ribereño hemos tenido una alta cuota de jurel siempre; tuvimos el 80 por ciento de la cuota que se capturaba y ahora está menos del 60 por ciento, lo que es grave. La negociación no ha sido buena y aunque sabemos que tenemos que tener buenas relaciones con los otros países creo que ratificar ahora esta convención no es lo mejor para Chile”, aseveró la parlamentaria por la Región del Biobío.
A su vez, la diputada Marta Isasi (Independiente) se declaró muy molesta por la rápida tramitación que ha tenido este convenio en la Comisión de Pesca y por la actitud asumida por el Ministro de Economía.
“Esto ha pasado como una “toma de razón” a la Comisión de Pesca después que se votó en la Comisión de Relaciones Exteriores. Además, me molesta la actitud del ministro Pablo Longueira, una actitud desafiante, tozuda, donde golpea la mesa. ¿El ministro cree que está hablando con colegiales o se está dirigiendo a adherentes de su partido? No, está hablando con parlamentarios y es una falta de respeto del Ejecutivo llegar y tomar razón en un proyecto en que, por lo menos de parte del norte, no existe para ratificar la ORP. Tenemos a Perú pescando prácticamente en nuestro límite marino, que por supuesto nos daña, y los distintos gremios y representantes de trabajadores del sector pesquero artesanal han manifestado totalmente su rechazo”, expresó la diputada iquiqueña.
“Yo voy a hablar con cada uno de mis colegas de mi bancada para que a la vuelta de la distrital se rechace la ORP y hago un llamado al ministro, que está planteando seriedad respecto del tema, a que seamos serios y cuidemos nuestros trabajadores, a ellos nos debemos los parlamentarios y el propio gobierno”, agregó.
martes, 3 de abril de 2012
Lunes 2 de abril de 2012 05:00
No es oportuno ratificar la ORP del Pacífico Sur
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una...
Roberto Izquierdo
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), la Asociación de Industriales Pesqueros ha participado permanentemente en las reuniones y conferencias preparatorias que se han desarrollado.
A la fecha han sido ocho destinadas a negociar el texto de la ORP y Medidas Interinas y luego tres sesiones para preparar su entrada en vigencia. La última se realizó en enero de este año en Santiago de Chile con el objetivo de revisar el cumplimiento de las Medidas Interinas que se establecieron para proteger el recurso jurel en Cali en enero de 2011. En este encuentro se comprobó que Chile, por décadas el país con mayores capturas en el Pacífico Sur sobre este recurso, cumplió plenamente las Medidas Interinas, lo que sin embargo no ocurrió en el caso de Perú, Ecuador y Corea; y Rusia el año 2010 entregó cifras de captura que no son ciertas.
Los países participantes hicieron presente a Perú (Ecuador no concurrió a la reunión) la gravedad de este incumplimiento, ya que sus capturas excedieron más de seis veces lo que le estaba permitido. Sin embargo, el vecino país se asiló en el derecho a excluir las capturas en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), no efectuando una compatibilización entre las Medidas Interinas de conservación establecidas para el alta mar y las de la ZEE.
Si bien durante la sesión se aprobaron Medidas Interinas destinadas a reducir las capturas de jurel para el año 2012, en estas circunstancias es evidente que algunos países no las cumplirán, lo que afectará sin duda los derechos históricos de Chile expresados en los porcentajes de la especie que le corresponden, y lo que es más grave, la recuperación del jurel.
Nuestro país es el que ha realizado los principales esfuerzos para la conservación de la especie, desde que el año 2000 se estableció una cuota anual que redujo drásticamente las capturas de Chile, con consecuencias económicas y sociales importantes, en especial en la zona centro sur del país. Cabe recordar que históricamente esa zona ha capturado más del 80% del jurel. Sin embargo, la ORP sólo en 2011 vino a establecer medidas de conservación efectivas, las que debieran cumplirse por una década, para recuperar el deteriorado estado del recurso.
Distintos actores del mundo pesquero han entregado en los últimos días en forma unánime, un pronunciamiento ante el Congreso para que la ORP no se ratifique por el momento. Se reconoce que es la instancia más apropiada para conservar el jurel en alta mar, sin embargo coincidimos en que sus decisiones o fueron erróneas, como las Medidas Interinas adoptadas en 2007 y 2009 o no han sido respetadas por lo que ha sido incapaz de revertir la grave declinación del recurso jurel.
La industria pesquera estima que no es el momento adecuado para que Chile pase a formar parte de esta convención, esencialmente por la ineficacia de la ORP en conservar el recurso, la escasa seguridad de que los intereses pesqueros del país vayan a ser garantizados si Chile la ratifica, y la nula intención de Perú y Ecuador de compatibilizar las medidas que apliquen dentro de sus 200 millas con las que rijan fuera de ellas.
Pasar a ser integrante de un organismo en que Chile no tiene verdaderos aliados, es inconveniente, más aún cuando las medidas adoptadas para el año 2012 en curso serán también pasadas a llevar. Salvo la Unión Europea, ninguno de los países que ha ratificado la ORP es pesquero de Jurel. Queda un trabajo importante por hacer a nuestras autoridades para obtener el consentimiento de que esos países faltantes, que pescan jurel, otorguen la ratificación del acuerdo.
Chile es quién tiene mayor longitud de costa y Zona Económica Exclusiva, si se ratificara sin la concurrencia de las demás potencias pesqueras de jurel, entre otras desventajas, perdería toda capacidad negociadora frente a ellas y tendría que conceder el acceso a sus puertos a los otros países ratificantes, favoreciendo la operación de sus barcos factorías.
SINTRISAN DICE: AHORA RESULTA QUE LAS ORP NO SON LO QUE ESPERABA LA INDUSTRIA ,AHORA RESULTA QUE LO QUE NOSOTROS VENIMOS REPITIENDO HACE TIEMPO SALE A LA LUZ, CON RESPECTO A LAS NEGOCIACIONES Y LA ENTRADA DE FACTORIAS AL PAIS, AHORA SE QUEJAN DE QUE NO LES CONVIENE , TODO PORQUE ESTAN PERDIENDO EL PRIVILEGIO DE TENER SU CUOTA "historica" EN EL PACIFICO SUR, AHORA SUS DIRIGENTES TENDRAN QUE CAMBIAR EL DISCURSO DE QUE LAS ORP SON LA SOLUCION PARA LA PESCA DEL PAIS, ES UNA LASTIMA TENER RAZON, EL PROBLEMA ES QUE CHILE A AVANZADO DEMASIADO EN ESTO Y DIFICILMENTE VA A HECHAR PIE ATRAS, EL PROBLEMA ES QUE ESTO SE METIO EN TRATADOS INTERNACIONALES Y ES MUY DIFICIL QUE NO LOS CUMPLA, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES SEGUIRAN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS EN DECISIONES QUE TRAS UN ESCRITORIO SE TOMAN, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES AUN NO APRENDEN A SER MAS PARTICIPATIVOS CON LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR,
No es oportuno ratificar la ORP del Pacífico Sur
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una...
Roberto Izquierdo
Desde los inicios de las negociaciones para la creación de una Organización Regional de Pesca del Pacífico Sur (ORP), la Asociación de Industriales Pesqueros ha participado permanentemente en las reuniones y conferencias preparatorias que se han desarrollado.
A la fecha han sido ocho destinadas a negociar el texto de la ORP y Medidas Interinas y luego tres sesiones para preparar su entrada en vigencia. La última se realizó en enero de este año en Santiago de Chile con el objetivo de revisar el cumplimiento de las Medidas Interinas que se establecieron para proteger el recurso jurel en Cali en enero de 2011. En este encuentro se comprobó que Chile, por décadas el país con mayores capturas en el Pacífico Sur sobre este recurso, cumplió plenamente las Medidas Interinas, lo que sin embargo no ocurrió en el caso de Perú, Ecuador y Corea; y Rusia el año 2010 entregó cifras de captura que no son ciertas.
Los países participantes hicieron presente a Perú (Ecuador no concurrió a la reunión) la gravedad de este incumplimiento, ya que sus capturas excedieron más de seis veces lo que le estaba permitido. Sin embargo, el vecino país se asiló en el derecho a excluir las capturas en su Zona Económica Exclusiva (ZEE), no efectuando una compatibilización entre las Medidas Interinas de conservación establecidas para el alta mar y las de la ZEE.
Si bien durante la sesión se aprobaron Medidas Interinas destinadas a reducir las capturas de jurel para el año 2012, en estas circunstancias es evidente que algunos países no las cumplirán, lo que afectará sin duda los derechos históricos de Chile expresados en los porcentajes de la especie que le corresponden, y lo que es más grave, la recuperación del jurel.
Nuestro país es el que ha realizado los principales esfuerzos para la conservación de la especie, desde que el año 2000 se estableció una cuota anual que redujo drásticamente las capturas de Chile, con consecuencias económicas y sociales importantes, en especial en la zona centro sur del país. Cabe recordar que históricamente esa zona ha capturado más del 80% del jurel. Sin embargo, la ORP sólo en 2011 vino a establecer medidas de conservación efectivas, las que debieran cumplirse por una década, para recuperar el deteriorado estado del recurso.
Distintos actores del mundo pesquero han entregado en los últimos días en forma unánime, un pronunciamiento ante el Congreso para que la ORP no se ratifique por el momento. Se reconoce que es la instancia más apropiada para conservar el jurel en alta mar, sin embargo coincidimos en que sus decisiones o fueron erróneas, como las Medidas Interinas adoptadas en 2007 y 2009 o no han sido respetadas por lo que ha sido incapaz de revertir la grave declinación del recurso jurel.
La industria pesquera estima que no es el momento adecuado para que Chile pase a formar parte de esta convención, esencialmente por la ineficacia de la ORP en conservar el recurso, la escasa seguridad de que los intereses pesqueros del país vayan a ser garantizados si Chile la ratifica, y la nula intención de Perú y Ecuador de compatibilizar las medidas que apliquen dentro de sus 200 millas con las que rijan fuera de ellas.
Pasar a ser integrante de un organismo en que Chile no tiene verdaderos aliados, es inconveniente, más aún cuando las medidas adoptadas para el año 2012 en curso serán también pasadas a llevar. Salvo la Unión Europea, ninguno de los países que ha ratificado la ORP es pesquero de Jurel. Queda un trabajo importante por hacer a nuestras autoridades para obtener el consentimiento de que esos países faltantes, que pescan jurel, otorguen la ratificación del acuerdo.
Chile es quién tiene mayor longitud de costa y Zona Económica Exclusiva, si se ratificara sin la concurrencia de las demás potencias pesqueras de jurel, entre otras desventajas, perdería toda capacidad negociadora frente a ellas y tendría que conceder el acceso a sus puertos a los otros países ratificantes, favoreciendo la operación de sus barcos factorías.
SINTRISAN DICE: AHORA RESULTA QUE LAS ORP NO SON LO QUE ESPERABA LA INDUSTRIA ,AHORA RESULTA QUE LO QUE NOSOTROS VENIMOS REPITIENDO HACE TIEMPO SALE A LA LUZ, CON RESPECTO A LAS NEGOCIACIONES Y LA ENTRADA DE FACTORIAS AL PAIS, AHORA SE QUEJAN DE QUE NO LES CONVIENE , TODO PORQUE ESTAN PERDIENDO EL PRIVILEGIO DE TENER SU CUOTA "historica" EN EL PACIFICO SUR, AHORA SUS DIRIGENTES TENDRAN QUE CAMBIAR EL DISCURSO DE QUE LAS ORP SON LA SOLUCION PARA LA PESCA DEL PAIS, ES UNA LASTIMA TENER RAZON, EL PROBLEMA ES QUE CHILE A AVANZADO DEMASIADO EN ESTO Y DIFICILMENTE VA A HECHAR PIE ATRAS, EL PROBLEMA ES QUE ESTO SE METIO EN TRATADOS INTERNACIONALES Y ES MUY DIFICIL QUE NO LOS CUMPLA, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES SEGUIRAN PAGANDO LOS PLATOS ROTOS EN DECISIONES QUE TRAS UN ESCRITORIO SE TOMAN, EL PROBLEMA ES QUE LOS TRABAJADORES AUN NO APRENDEN A SER MAS PARTICIPATIVOS CON LO QUE OCURRE A SU ALREDEDOR,
domingo, 1 de abril de 2012
Noticia publicada el: 30/03/12
Opinión: "El depredador disfrazado y la protección del jurel"
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por el coordinador de Campañas de Greenpeace Chile, Samuel Leiva:
"Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no solo busca la protección de la especie, sino que regular la sobrexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.
Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.
La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.
Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.
Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.
Lo que el gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobrexplotación del jurel por parte de la industria nacional.
En resumen, ronda el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado".
Fuente: PESCA al día
Opinión: "El depredador disfrazado y la protección del jurel"
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por el coordinador de Campañas de Greenpeace Chile, Samuel Leiva:
"Este lunes (26 de marzo), los representantes de la pesca industrial acudieron a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en busca de impedir que Chile se haga parte de la Convención sobre la Conservación y Ordenamiento de los Recursos Pesqueros en Alta Mar, en el Océano Pacífico Sur.
El convenio internacional, surgido en Auckland el año 2009 con la especial participación y preocupación de Chile, fue empujado por la industria pesquera nacional que quería apropiarse del recurso jurel. El convenio no solo busca la protección de la especie, sino que regular la sobrexplotación pesquera y proteger los recursos marinos en la zona de alta mar del Pacífico Sur, fuera de las 200 millas.
Pasados apenas tres años, y con una frescura total, la industria chilena se presenta ante el Congreso con una espectacular vuelta de chaqueta: ahora exigen que no se ratifique un convenio que ellos mismos empujaron. Su posición actual se explica por su voluntad de esconder la responsabilidad que les cabe en la tragedia actual: luego de haber tenido un 80% de participación en la pesquería del jurel en aguas internacionales e nacionales, la especie se encuentra en su nivel más bajo histórico.
La industria chilena argumenta pidiendo garantías, pero no dice que piden que prácticamente se elimine a sus competidores en aguas internacionales. Se lamentan de no tener aliados, pero esto se debe a que los demás países no tienen necesidad de hacer suya esa intención. Por último, dice que no se respetan las medidas, pero eso sería mirar la paja en el ojo ajeno: el Consejo Nacional de Pesca chileno, presionado por la industria, adoptó una cuota por sobre lo recomendado y no respetó las medidas comprometidas para el año 2012.
Los pesqueros industriales, por alguna razón muy seguros de convencer a los congresistas, señalaron sueltos de cuerpo que Perú y Ecuador -países que también pescaron por sobre lo recomendado por el Comité Científico de la Convención el año 2011- son los culpables de la debacle del jurel. Esta verdad esconde una verdad mucho mayor: Chile sobreexplotó la especie hasta el cansancio, y dichos países luego la remataron. Los industriales pesqueros han gozado de una débil institucionalidad que les permitió imponer cuotas por sobre los niveles sustentables.
Vemos acá una orquestada maniobra para desacreditar a la Convención y al rol de la Subsecretaría de Pesca que busca, en este caso, asegurar la entrada en vigencia de la única herramienta internacional para el cuidado del jurel.
Lo que el gobierno intenta es, justamente, tener un cuerpo legal internacional que permita mayores controles sobre los que incumplen las medidas de conservación en sus aguas. No hemos visto ninguna otra propuesta para detener la sobrexplotación del jurel por parte de la industria nacional.
En resumen, ronda el Congreso un depredador disfrazado. Su afán es empujar a los parlamentarios a que rechacen la única opción a la mano de recuperar la que fue la principal pesquería chilena. En su afán por perpetuar su codicia pretende comprometer la imagen, seriedad y prestigio de Chile en asuntos internacionales, despropósito que evidentemente no debe ser tolerado".
Fuente: PESCA al día
Noticia publicada el: 30/03/12
Coloso aumentará desde un 30% a un 50% el monto de las utilidades a repartir entre sus accionistas
En su última reunión de directorio, efectuada este miércoles 28 de marzo, la Sociedad Pesquera Coloso S.A. decidió aumentar el porcentaje de las utilidades del año pasado que repartirá entre sus accionistas. "Teniendo en consideración la marcha de los negocios sociales y debido a que la liquidez de la Sociedad lo permite, el directorio de la compañía acordó modificar por esta vez la política de dividendos en el sentido de aumentar desde un 30% a un 50% el porcentaje de las utilidades del ejercicio 2011 que se distribuirán como dividendo", explicó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) el gerente general de Coloso, Domingo Jiménez.
De igual manera, detalló que aprobaron proponer en la próxima junta ordinaria de accionistas -a desarrollarse el próximo lunes 16 de abril en Santiago (Región Metropolitana)- que el pago del dividendo definitivo sea de US$ 0,09822588 por acción, con cargo a las utilidades del 2011. "Este dividendo, luego de ser aprobado, se pagará a partir del día 27 de abril de 2012 en pesos según el tipo de cambio del dólar observado del día 23 del mismo mes, y tendrán derecho a recibirlo los accionistas que figuren inscritos en el Registro de Accionistas de la Sociedad al día 21 de abril de 2012", precisó Jiménez (en la foto).
Cabe destacar que a partir de mañana sábado 31 de marzo, Coloso pondrá a disposición en sus sitios electrónicos www.coloso.com y www.coloso.cl la Memoria Anual 2011 y el informe con los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre del año pasado.
Fuente: PESCA al día
Coloso aumentará desde un 30% a un 50% el monto de las utilidades a repartir entre sus accionistas
En su última reunión de directorio, efectuada este miércoles 28 de marzo, la Sociedad Pesquera Coloso S.A. decidió aumentar el porcentaje de las utilidades del año pasado que repartirá entre sus accionistas. "Teniendo en consideración la marcha de los negocios sociales y debido a que la liquidez de la Sociedad lo permite, el directorio de la compañía acordó modificar por esta vez la política de dividendos en el sentido de aumentar desde un 30% a un 50% el porcentaje de las utilidades del ejercicio 2011 que se distribuirán como dividendo", explicó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) el gerente general de Coloso, Domingo Jiménez.
De igual manera, detalló que aprobaron proponer en la próxima junta ordinaria de accionistas -a desarrollarse el próximo lunes 16 de abril en Santiago (Región Metropolitana)- que el pago del dividendo definitivo sea de US$ 0,09822588 por acción, con cargo a las utilidades del 2011. "Este dividendo, luego de ser aprobado, se pagará a partir del día 27 de abril de 2012 en pesos según el tipo de cambio del dólar observado del día 23 del mismo mes, y tendrán derecho a recibirlo los accionistas que figuren inscritos en el Registro de Accionistas de la Sociedad al día 21 de abril de 2012", precisó Jiménez (en la foto).
Cabe destacar que a partir de mañana sábado 31 de marzo, Coloso pondrá a disposición en sus sitios electrónicos www.coloso.com y www.coloso.cl la Memoria Anual 2011 y el informe con los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre del año pasado.
Fuente: PESCA al día
Camanchaca aumentó sus ingresos en un 26% durante el 2011
La Compañía Pesquera Camanchaca registró pérdidas por US$ 22 millones, de acuerdo con los resultados financieros del ejercicio 2011 entregados en la tarde de ayer jueves 29 de marzo. De la pérdida informada, US$ 12,5 millones corresponden a hechos extraordinarios y no recurrentes.
El desempeño de la compañía se vio afectado en el sector pesquero por una baja del 15% en el precio promedio de la harina de pescado, producto que representó más de la mitad de los ingresos en el 2011. Adicionalmente, se sumó el aumento en los costos producido por el alza de un 34% en los combustibles.
En el área Salmones, en tanto, las pérdidas tienen que ver con costos elevados asociados a la ocupación de solo el 25% de la capacidad instalada, consistente con la recuperación de producción de salmón Atlántico, tras la crisis del virus ISA. Camanchaca no se benefició como otros de los elevados precios del salmón registrados en el primer semestre, pues sus cosechas fueron en el último trimestre del año, cuando ya habían caído los precios de esta especie en un 30%.
Por su parte, según lo informado, el aumento en los ingresos de la compañía, que pasaron desde US$ 258 millones en el 2010 a US$ 326 millones el 2011, se debe principalmente al incremento de un 40% en la captura de pesca de anchoveta en la zona norte y a un alza desde un 10% a un 20% en la cuota de pesca de la zona centro-sur, producto de la fusión con Pesquera Bio Bio.
"Durante el 2011 respondimos rápidamente a una situación estructural que planteó la realidad de la pesca en la zona centro-sur, con menores volúmenes que la capacidad instalada de la industria, y lo hicimos combinando y fusionando nuestras operaciones con las de Bio Bio, proceso que culminamos con éxito, superando las estimaciones de sinergias, doblando la cuota de pesca e integrando dos culturas y conocimientos de forma ágil y eficiente, todo ello para sostener la viabilidad del negocio en el futuro", explicó gerente general de Camanchaca, Ricardo García.
El ejecutivo sostuvo, además, que para el ejercicio 2012 se espera que la producción de salmónidos aumente desde 12 mil toneladas a un rango de entre 42 mil y 45 mil toneladas entre Atlántico y truchas, utilizando el 80%-85% de la capacidad instalada que posee Camanchaca, con la consecuente ventaja de reducción de costos medios de producción. "El mes de septiembre de 2011 marcó un hito vital para Camanchaca, cuando tal como habíamos prometido, echamos a andar las máquinas de producción de salmón Atlántico, producción que sextuplicaremos en el 2012, acercándonos a nuestros niveles históricos y de capacidad instalada. Solo lamentamos no haber tenido Atlántico en los primeros meses del año, donde otros obtuvieron precios muy favorables".
Adicionalmente, durante el 2011 Camanchaca se reorganizó y cambió responsabilidades y ejecutivos, creando centros de utilidad y nuevas áreas de soporte, para darle mayor competitividad, sustentabilidad de largo plazo y presencia en mercados internacionales.
Fuente: PESCA al día
La Compañía Pesquera Camanchaca registró pérdidas por US$ 22 millones, de acuerdo con los resultados financieros del ejercicio 2011 entregados en la tarde de ayer jueves 29 de marzo. De la pérdida informada, US$ 12,5 millones corresponden a hechos extraordinarios y no recurrentes.
El desempeño de la compañía se vio afectado en el sector pesquero por una baja del 15% en el precio promedio de la harina de pescado, producto que representó más de la mitad de los ingresos en el 2011. Adicionalmente, se sumó el aumento en los costos producido por el alza de un 34% en los combustibles.
En el área Salmones, en tanto, las pérdidas tienen que ver con costos elevados asociados a la ocupación de solo el 25% de la capacidad instalada, consistente con la recuperación de producción de salmón Atlántico, tras la crisis del virus ISA. Camanchaca no se benefició como otros de los elevados precios del salmón registrados en el primer semestre, pues sus cosechas fueron en el último trimestre del año, cuando ya habían caído los precios de esta especie en un 30%.
Por su parte, según lo informado, el aumento en los ingresos de la compañía, que pasaron desde US$ 258 millones en el 2010 a US$ 326 millones el 2011, se debe principalmente al incremento de un 40% en la captura de pesca de anchoveta en la zona norte y a un alza desde un 10% a un 20% en la cuota de pesca de la zona centro-sur, producto de la fusión con Pesquera Bio Bio.
"Durante el 2011 respondimos rápidamente a una situación estructural que planteó la realidad de la pesca en la zona centro-sur, con menores volúmenes que la capacidad instalada de la industria, y lo hicimos combinando y fusionando nuestras operaciones con las de Bio Bio, proceso que culminamos con éxito, superando las estimaciones de sinergias, doblando la cuota de pesca e integrando dos culturas y conocimientos de forma ágil y eficiente, todo ello para sostener la viabilidad del negocio en el futuro", explicó gerente general de Camanchaca, Ricardo García.
El ejecutivo sostuvo, además, que para el ejercicio 2012 se espera que la producción de salmónidos aumente desde 12 mil toneladas a un rango de entre 42 mil y 45 mil toneladas entre Atlántico y truchas, utilizando el 80%-85% de la capacidad instalada que posee Camanchaca, con la consecuente ventaja de reducción de costos medios de producción. "El mes de septiembre de 2011 marcó un hito vital para Camanchaca, cuando tal como habíamos prometido, echamos a andar las máquinas de producción de salmón Atlántico, producción que sextuplicaremos en el 2012, acercándonos a nuestros niveles históricos y de capacidad instalada. Solo lamentamos no haber tenido Atlántico en los primeros meses del año, donde otros obtuvieron precios muy favorables".
Adicionalmente, durante el 2011 Camanchaca se reorganizó y cambió responsabilidades y ejecutivos, creando centros de utilidad y nuevas áreas de soporte, para darle mayor competitividad, sustentabilidad de largo plazo y presencia en mercados internacionales.
Fuente: PESCA al día
domingo, 25 de marzo de 2012
Aysén: la derecha rebelde (el ciudadano)
El 11 de septiembre de 1973, siendo aún un niño (un “Machuca”) mi padre me esperaba en el patio de la casa familiar cuando yo regresaba del Colegio, con clases suspendidas por razones obvias. Allí, mientras escuchaba su radio a transistores, el hombre que trabajaba incluso en Año Nuevo me contó que esa mañana iban a matar al Presidente…
Escuchamos juntos al Presidente Allende cuando en su último discurso en La Moneda señalaba que, mientras se desarrollaba el Golpe de Estado, estarían algunos “celebrando porque, con mano ajena, van a recuperar sus prebendas y privilegios…”
Solo en los años ’80 y ’90, cuando llegaron los “renovados” desde el exilio para hacerse cargo de la libertad que habíamos conseguido nosotros, los que dejamos la infancia y la juventud luchando contra la Dictadura, entendí lo que esa mañana del 11 de septiembre de 1973, junto a mi padre, escuché decir al Presidente.
Vi como los nuevos Gerentes de la Libertad se robaban todo lo que podían y como se instalaban en el mismo Palacio de La Moneda donde cayó Allende, una recicladora de corruptos, la primera puerta giratoria del país, donde los ladrones salían de los ministerios y se convertían en Embajadores o funcionarios de la ONU. Habíamos cambiado a una tropa de asesinos por una manga de langostas…
Si mi padre viera lo que hoy pasa en Aysén, donde se ha instalado una Rebelión Derechista, habría recordado lo mismo que yo: aquella frase del último discurso del Presidente que se enfrentó solo a todo un Ejército, como escribió alguna vez Gabriel García Márquez.
En efecto, la Rebelión de Aysén se inició, en los primeros días de Febrero, con la toma del aeródromo de Melinka por parte de los pescadores artesanales, en rechazo a la Ley de Pesca ya en trámite en el Congreso y contra las cuotas de pesca asignadas por el Gobierno de Piñera. Ninguna de esas apenas dos demandas básicas planteadas por los pescadores de Melinka están hoy en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén.
¿Por qué?
Porque en esa Mesa Social, integrada por “representantes” de sectores que ni siquiera se enteraron de que estaban siendo “representados”, donde se mezclaron funcionarios de Hidroaysén con opositores a Hidroaysén, la pesca artesanal ha sido “representada” por dos comerciantes que se han especializado precisamente en conseguir que la pesca artesanal desaparezca lo antes posible, apoyando la privatización del mar austral, el traspaso de cuotas de pesca desde la pesca artesanal hacia el sector industrial, la apertura de las “zonas contiguas” entre Aysén y la Región de Los Lagos, facilitando la expansión salmonera y guardando silencio ante el más grave problema que enfrenta la pesca artesanal austral: la pérdida de sus espacios de operaciones.
Por ello, no es extraño entonces que en las demandas de la auto-designada Mesa Social de Aysén, no solo no aparezcan las demandas básicas de la pesca artesanal que inició un proceso que hoy es conducido por dos comerciantes de Derecha, sino que a través de la propuesta ya mencionada (la famosa pero nunca leída Demanda de 11 puntos) estos dos funcionarios de la pesca industrial y de la industria salmonera buscan consolidar sus propias demandas: el traspaso TOTAL de las cuotas de pesca artesanales hacia las manos de la pesca industrial.
Monitoreados y asesorados por el ex funcionario de la Dictadura Militar, Antonio Horvath, reciclado como ECO-Senador, opositor a HIDROAYSÉN apenas percibió la masividad de las marchas en contra del infame proyecto y gurú de esta Mesa Social, los dos “voceros” han encontrado en la bronca aisenina, en los heridos y mutilados, la “mano ajena” para conseguir sus objetivos personales, sus propias “prebendas y privilegios”.
Así, en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén, aparecen las “demandas” de la pesca artesanal que quizás escribieran para ellos las Consultoras privadas o la Subsecretaría de Pesca. Allí se señala que entre las “demandas” de la pesca artesanal (Iván Fuentes y Misael Ruíz SON la pesca artesanal aisenina, según los medios de incomunicación) está el que las cuotas de merluza austral sean TRANSFERIBLES, al igual que las cuotas de congrio dorado, de erizo y algunas algas y la almeja a favor de las regiones contiguas a Aysén (páginas 10 a 12 de las Propuestas)
La demanda REAL de la pesca artesanal es que el 100% de la biomasa disponible sea para explotación de la pesca artesanal en las “aguas interiores”, donde las actividades de extracción, según señala la propia la Ley General de Pesca y Acuicultura, son EXCLUSIVAS de la pesca artesanal. NUNCA se ha planteado la “transferencia” ni de merluza ni de ninguna otra especie pelágica o demersal. Pero la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada está en otra, está en el bando industrial.
Como excusa para este traspaso de cuotas, los “representantes” de la pesca artesanal han escrito en las Propuestas:
“Las transferencias de cuotas fueron una solución a la baja demanda del recurso producto de la crisis financiera mundial, sin embargo la Contraloría anuló definitivamente la posibilidad de que exista esta opción por la vía de la pesca de investigación. En la última modificación a la Ley General de Pesca, en el que el acuerdo legislativo que determinó que solo el 50% de la asignación es sujeto de una posible transacción legal…”
( Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 8)
Sólo el 50% de la cuota asignada de merluza austral es un traspaso INSUFICIENTE para la pesca artesanal representada en esta Mesa Social: la idea es que TODA la cuota sea Transferible a favor de la pesca industrial, haciendo innecesaria, entonces, la existencia de la pesca artesanal.
Así, haciendo desaparecer a una cultura, se respondería a la situación de baja demanda de los recursos causada por la crisis financiera mundial. Ni a Milton Friedman se le habría ocurrido semejante “solución”.
Subyace, en este planteamiento de la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada, una teoría casi esquizofrénica: que al sector industrial (que recibiría estos recursos traspasados) los mercados le pedirían más pescados y le pagarían mejor… o bien, que al sector industrial la crisis financiera mundial le pasa por el lado.
Más aún, la explicación para esta insólita aspiración de la “pesca artesanal” de la Mesa Social no podía ser otra que una explicación capitalista neo-liberal, como corresponde a cualquier seguidor de Pinochet y pupilo de Antonio Horvath:
“La pesca Artesanal considera además que es esencial el control de acceso y control de cuota y desembarque para que los recursos tengan valor en el mercado, y se fiscalice adecuadamente el uso de los recursos en el marco del manejo pesquero que se propone, ajustándose la actividad a las necesidades del mercado, elementos que permitirían sustentar las pesquerías por medio de la mantención de una oferta menor a la demanda obteniendo de esta manera mejores precios y anulando de esta forma presión sobre el recurso…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Como para cualquier economista charlatán del sistema, la sustentabilidad de los recursos no responde a las leyes propias de la Naturaleza y los ciclos de vida de las especies, sino… a la mano invisible del mercado… En otras palabras, Aysén podría consolidarse como una “Reserva de Vida” sólo si existe un “mercado” interesado en ello.
Pero esta “pesca artesanal” capitalista neo-liberal, que con tanto afecto han acogido los rebeldes de Aysén, va aún más lejos y señala el futuro al que debieran aspirar los Hombres Libres y a Mar Abierto, un futuro de acuicultores:
“La pesca Artesanal considera además que parte de la solución a la problemática, es la acuicultura en áreas de manejo AMERB. Debe iniciarse un proceso de diversificación productiva dentro de estas áreas, focalizado en el cultivo de especies de interés comercial y rápido crecimiento. Y aunque la AMERB se diseñó desde una perspectiva conservacionista del manejo sustentable de los recursos bentónicos (repoblamiento) solo se han ejecutado proyectos como el recurso loco y erizo principalmente. Este diseño tan acotado a solo dos recursos, ya que los demás son de largo tiempo de crecimiento, no generan rentabilidad y desincentivan el uso de esta medida administrativa pesquera, por lo tanto el abrirse a nuevas formas de administración de las áreas de manejo en la región, como es la acuicultura en un espacio determinado, generaría en ellas la oportunidad valida de manejar estos espacios marinos desde una perspectiva menos conservacionista, pero igual de sustentable por la vía de la rentabilidad, diseñando sistemas de acuicultura innovadores para especies de valor comercial y rápido crecimiento…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Si los pescadores artesanales fueran trabajadores forestales en crisis, esta “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Social de Aysén, sin duda, ofrecería la plantación de pino y de eucaliptus como solución, mucho menos “conservacionista” que plantar bosque nativo, pero…de más rápido crecimiento y mayor rentabilidad…
Lo que NO DICEN estas Propuestas, por cierto, es mucho más aclaratorio respecto a las aspiraciones de la “pesca artesanal” neo-liberal que no solo integra la Mesa Social de Aysén, sino que la conduce: Ni una palabra sobre la Privatización del Mar, ni sobre la expansión salmonera y el borde costero dividido en Barrios Salmoneros; ni una palabra sobre las fiscalizaciones por encuesta que se hacen a la industria tóxica.
Tampoco, nada sobre el rol “industrial” de la Subsecretaría de Pesca o la reivindicación de las 12 millas náuticas de espacio exclusivo que ha levantado la pesca artesanal QUE NO ESTÁ en la Mesa social de Aysén…
Por supuesto, tampoco la “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Rebelde reclama por el retiro inmediato de la Ley de Pesca que le entregará, por otros 25 años y de manera gratuita, el 95% de los peces del Mar Chileno a las 6 familias que dominan la pesca industrial del país. Toda la pesca artesanal del país reclama aquello, el retiro inmediato de esa Ley de Pesca….MENOS la “pesca artesanal” que se encuentra en la Mesa Social de Aysén.
No es un asunto trivial el que sea la Derecha quien conduce la Rebelión de Aysén. Cuando los procesos sociales son mal conducidos, hasta los “guachiturros” pueden ser dirigentes.
La Región de Aysén, seguramente, nada ganará con este proceso mal conducido y orientado por la ideología capitalista neo-liberal y obsecuente de sus voceros.
En Aysén no se ha cuestionado el Modelo económico capitalista, sino que se le piden más subsidios. El sueldo “regional” exigido por esta mesa auto-designada es incluso INFERIOR al que la CUT ha señalado como “sueldo mínimo ético”. Más aún, se quiere legitimar la patente acuícola de 20 PESOS POR METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO que pagan las salmoneras, exigiendo que el AUMENTO en el monto de la patente señalada (antes, los salmoneros pagaban 7 PESOS EL METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO) se reasigne como recursos regionales. Es decir, esta Mesa neo-liberal que conduce la Rebelión Aisenina, exige que se reasigne parte del saqueo y de la destrucción ambiental que generan las salmoneras: 13 PESOS por metro cuadrado de mar… al año.
La propuesta donde se menciona (por única vez) a la industria salmonera, es digna de un Premio Nobel:
“Los fondos del aumento de las patentes de Salmonicultura debe ser utilizada en su totalidad para proyectos de cultivo de algas en Áreas de Manejo, ya que esta actividad compensa el daño ambiental que genera la actividad intensiva que actualmente realizan las empresas salmoneras en la Región. Solo podrán acceder a estos fondos, proyectos de organizaciones artesanales que con equipos técnicos adecuados presenten proyectos de cultivo de algas en áreas de manejo…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 13)
Así, según el genio que redactó este párrafo, cultivando algas se eliminan los residuos de antibióticos, se oxigena el sedimento “anaeróbico” bajo y alrededor de las balsas-jaulas, se extermina el virus ISA (sintomático y a-sintomático) el SRS, el IPN, el BKD, la nefro-calcinosis, se eliminan los residuos de pinturas anti-fouling, de desinfectantes, de pesticidas y el Cáligus huiría despavorido ante los primeros brotes de esta medida compensatoria. Los buzos ya no se ahogarían sumergidos a 40 metros de profundidad: sólo tendrían que buscar, en caso de problemas, un área de manejo con algas “compensatorias”…
Si eso no es para Premio Nobel, Chile tendrá que esperar muchos años y muchos “voceros” para alcanzarlo.
En definitiva, lo efectivamente probable es que Aysén nos seguirá aportando “personalidades” para integrar el Poder Legislativo, con nuevos Zaldivar, nuevos Horvath y nuevos Alinco y quizás si hasta un nuevo Carlos Ibáñez para que asuma el Poder Ejecutivo, para que, después de tan generoso y rebelde aporte, los aiseninos sigan luchando contra las leyes que este tipo de sujetos escriben y que mantienen a casi toda una Región en una eterna lucha por la sobrevivencia. Los futuros candidatos están ahí, de voceros de una Mesa Social donde no están aquellos que iniciaron la rebelión.
Sin embargo, que en esta Mesa Social no esté la pesca artesanal porque a sus dirigentes legítimos incluso los bajaban de los helicópteros para que se instalaran, en representación de la pesca artesanal, los actuales “voceros”, sin duda genera un cierto alivio: la pesca artesanal de Aysén no tiene obligación alguna de amarrarse a lo que se resuelva en este proceso con mucha bronca pero con pocas ideas que se ha dado en Aysén, simplemente porque nunca fue siquiera considerada por la Mesa Social. Así lo ha señalado la propia pesca artesanal a través de Declaraciones Públicas donde ha aclarado que sus demandas NO ESTÁN representadas en la Mesa Social de Aysén.
La pesca artesanal es otra cultura que, por obra y gracia del tótem del “mercado” y sus voceros y parlamentarios, también debiera desaparecer, a menos que se observe a sí misma como lo que es: la única actividad productiva que es capaz de garantizarnos, a todos los chilenos y demás naciones, una alimentación sana, orgánica, que se produce sin colorantes, sin hormonas de crecimiento, sin antibióticos, sin pesticidas y sin publicidad engañosa. Una cultura que, sin embargo, no ha podido dotarse, hasta ahora, de dirigentes acordes con la responsabilidad que tiene como proveedor de proteínas sanas para el consumo humano. La presencia de los voceros de la Mesa Social de Aysén es una demostración de aquella carencia.
Cuando la pesca artesanal se reconozca como cultura y como proveedor de alimentos para todo un país, será ella misma la que se hará dueña de su propio destino y no habrá suficientes “voceros” en el mundo para suplantarla en el rol histórico que tiene desde hace milenios: brindarnos seguridad y soberanía alimentaria. Nadie podrá usarla como la “mano ajena” que sirve para darle a unos pocos “privilegios y prebendas”.
Ese auto-reconocimiento de la pesca artesanal, es la Rebelión que falta.
Por Héctor Kol, Biólogo.
El 11 de septiembre de 1973, siendo aún un niño (un “Machuca”) mi padre me esperaba en el patio de la casa familiar cuando yo regresaba del Colegio, con clases suspendidas por razones obvias. Allí, mientras escuchaba su radio a transistores, el hombre que trabajaba incluso en Año Nuevo me contó que esa mañana iban a matar al Presidente…
Escuchamos juntos al Presidente Allende cuando en su último discurso en La Moneda señalaba que, mientras se desarrollaba el Golpe de Estado, estarían algunos “celebrando porque, con mano ajena, van a recuperar sus prebendas y privilegios…”
Solo en los años ’80 y ’90, cuando llegaron los “renovados” desde el exilio para hacerse cargo de la libertad que habíamos conseguido nosotros, los que dejamos la infancia y la juventud luchando contra la Dictadura, entendí lo que esa mañana del 11 de septiembre de 1973, junto a mi padre, escuché decir al Presidente.
Vi como los nuevos Gerentes de la Libertad se robaban todo lo que podían y como se instalaban en el mismo Palacio de La Moneda donde cayó Allende, una recicladora de corruptos, la primera puerta giratoria del país, donde los ladrones salían de los ministerios y se convertían en Embajadores o funcionarios de la ONU. Habíamos cambiado a una tropa de asesinos por una manga de langostas…
Si mi padre viera lo que hoy pasa en Aysén, donde se ha instalado una Rebelión Derechista, habría recordado lo mismo que yo: aquella frase del último discurso del Presidente que se enfrentó solo a todo un Ejército, como escribió alguna vez Gabriel García Márquez.
En efecto, la Rebelión de Aysén se inició, en los primeros días de Febrero, con la toma del aeródromo de Melinka por parte de los pescadores artesanales, en rechazo a la Ley de Pesca ya en trámite en el Congreso y contra las cuotas de pesca asignadas por el Gobierno de Piñera. Ninguna de esas apenas dos demandas básicas planteadas por los pescadores de Melinka están hoy en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén.
¿Por qué?
Porque en esa Mesa Social, integrada por “representantes” de sectores que ni siquiera se enteraron de que estaban siendo “representados”, donde se mezclaron funcionarios de Hidroaysén con opositores a Hidroaysén, la pesca artesanal ha sido “representada” por dos comerciantes que se han especializado precisamente en conseguir que la pesca artesanal desaparezca lo antes posible, apoyando la privatización del mar austral, el traspaso de cuotas de pesca desde la pesca artesanal hacia el sector industrial, la apertura de las “zonas contiguas” entre Aysén y la Región de Los Lagos, facilitando la expansión salmonera y guardando silencio ante el más grave problema que enfrenta la pesca artesanal austral: la pérdida de sus espacios de operaciones.
Por ello, no es extraño entonces que en las demandas de la auto-designada Mesa Social de Aysén, no solo no aparezcan las demandas básicas de la pesca artesanal que inició un proceso que hoy es conducido por dos comerciantes de Derecha, sino que a través de la propuesta ya mencionada (la famosa pero nunca leída Demanda de 11 puntos) estos dos funcionarios de la pesca industrial y de la industria salmonera buscan consolidar sus propias demandas: el traspaso TOTAL de las cuotas de pesca artesanales hacia las manos de la pesca industrial.
Monitoreados y asesorados por el ex funcionario de la Dictadura Militar, Antonio Horvath, reciclado como ECO-Senador, opositor a HIDROAYSÉN apenas percibió la masividad de las marchas en contra del infame proyecto y gurú de esta Mesa Social, los dos “voceros” han encontrado en la bronca aisenina, en los heridos y mutilados, la “mano ajena” para conseguir sus objetivos personales, sus propias “prebendas y privilegios”.
Así, en las Propuestas de la Mesa Social por Aysén, aparecen las “demandas” de la pesca artesanal que quizás escribieran para ellos las Consultoras privadas o la Subsecretaría de Pesca. Allí se señala que entre las “demandas” de la pesca artesanal (Iván Fuentes y Misael Ruíz SON la pesca artesanal aisenina, según los medios de incomunicación) está el que las cuotas de merluza austral sean TRANSFERIBLES, al igual que las cuotas de congrio dorado, de erizo y algunas algas y la almeja a favor de las regiones contiguas a Aysén (páginas 10 a 12 de las Propuestas)
La demanda REAL de la pesca artesanal es que el 100% de la biomasa disponible sea para explotación de la pesca artesanal en las “aguas interiores”, donde las actividades de extracción, según señala la propia la Ley General de Pesca y Acuicultura, son EXCLUSIVAS de la pesca artesanal. NUNCA se ha planteado la “transferencia” ni de merluza ni de ninguna otra especie pelágica o demersal. Pero la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada está en otra, está en el bando industrial.
Como excusa para este traspaso de cuotas, los “representantes” de la pesca artesanal han escrito en las Propuestas:
“Las transferencias de cuotas fueron una solución a la baja demanda del recurso producto de la crisis financiera mundial, sin embargo la Contraloría anuló definitivamente la posibilidad de que exista esta opción por la vía de la pesca de investigación. En la última modificación a la Ley General de Pesca, en el que el acuerdo legislativo que determinó que solo el 50% de la asignación es sujeto de una posible transacción legal…”
( Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 8)
Sólo el 50% de la cuota asignada de merluza austral es un traspaso INSUFICIENTE para la pesca artesanal representada en esta Mesa Social: la idea es que TODA la cuota sea Transferible a favor de la pesca industrial, haciendo innecesaria, entonces, la existencia de la pesca artesanal.
Así, haciendo desaparecer a una cultura, se respondería a la situación de baja demanda de los recursos causada por la crisis financiera mundial. Ni a Milton Friedman se le habría ocurrido semejante “solución”.
Subyace, en este planteamiento de la “pesca artesanal” de la Mesa auto-designada, una teoría casi esquizofrénica: que al sector industrial (que recibiría estos recursos traspasados) los mercados le pedirían más pescados y le pagarían mejor… o bien, que al sector industrial la crisis financiera mundial le pasa por el lado.
Más aún, la explicación para esta insólita aspiración de la “pesca artesanal” de la Mesa Social no podía ser otra que una explicación capitalista neo-liberal, como corresponde a cualquier seguidor de Pinochet y pupilo de Antonio Horvath:
“La pesca Artesanal considera además que es esencial el control de acceso y control de cuota y desembarque para que los recursos tengan valor en el mercado, y se fiscalice adecuadamente el uso de los recursos en el marco del manejo pesquero que se propone, ajustándose la actividad a las necesidades del mercado, elementos que permitirían sustentar las pesquerías por medio de la mantención de una oferta menor a la demanda obteniendo de esta manera mejores precios y anulando de esta forma presión sobre el recurso…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Como para cualquier economista charlatán del sistema, la sustentabilidad de los recursos no responde a las leyes propias de la Naturaleza y los ciclos de vida de las especies, sino… a la mano invisible del mercado… En otras palabras, Aysén podría consolidarse como una “Reserva de Vida” sólo si existe un “mercado” interesado en ello.
Pero esta “pesca artesanal” capitalista neo-liberal, que con tanto afecto han acogido los rebeldes de Aysén, va aún más lejos y señala el futuro al que debieran aspirar los Hombres Libres y a Mar Abierto, un futuro de acuicultores:
“La pesca Artesanal considera además que parte de la solución a la problemática, es la acuicultura en áreas de manejo AMERB. Debe iniciarse un proceso de diversificación productiva dentro de estas áreas, focalizado en el cultivo de especies de interés comercial y rápido crecimiento. Y aunque la AMERB se diseñó desde una perspectiva conservacionista del manejo sustentable de los recursos bentónicos (repoblamiento) solo se han ejecutado proyectos como el recurso loco y erizo principalmente. Este diseño tan acotado a solo dos recursos, ya que los demás son de largo tiempo de crecimiento, no generan rentabilidad y desincentivan el uso de esta medida administrativa pesquera, por lo tanto el abrirse a nuevas formas de administración de las áreas de manejo en la región, como es la acuicultura en un espacio determinado, generaría en ellas la oportunidad valida de manejar estos espacios marinos desde una perspectiva menos conservacionista, pero igual de sustentable por la vía de la rentabilidad, diseñando sistemas de acuicultura innovadores para especies de valor comercial y rápido crecimiento…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 9)
Si los pescadores artesanales fueran trabajadores forestales en crisis, esta “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Social de Aysén, sin duda, ofrecería la plantación de pino y de eucaliptus como solución, mucho menos “conservacionista” que plantar bosque nativo, pero…de más rápido crecimiento y mayor rentabilidad…
Lo que NO DICEN estas Propuestas, por cierto, es mucho más aclaratorio respecto a las aspiraciones de la “pesca artesanal” neo-liberal que no solo integra la Mesa Social de Aysén, sino que la conduce: Ni una palabra sobre la Privatización del Mar, ni sobre la expansión salmonera y el borde costero dividido en Barrios Salmoneros; ni una palabra sobre las fiscalizaciones por encuesta que se hacen a la industria tóxica.
Tampoco, nada sobre el rol “industrial” de la Subsecretaría de Pesca o la reivindicación de las 12 millas náuticas de espacio exclusivo que ha levantado la pesca artesanal QUE NO ESTÁ en la Mesa social de Aysén…
Por supuesto, tampoco la “pesca artesanal” neo-liberal de la Mesa Rebelde reclama por el retiro inmediato de la Ley de Pesca que le entregará, por otros 25 años y de manera gratuita, el 95% de los peces del Mar Chileno a las 6 familias que dominan la pesca industrial del país. Toda la pesca artesanal del país reclama aquello, el retiro inmediato de esa Ley de Pesca….MENOS la “pesca artesanal” que se encuentra en la Mesa Social de Aysén.
No es un asunto trivial el que sea la Derecha quien conduce la Rebelión de Aysén. Cuando los procesos sociales son mal conducidos, hasta los “guachiturros” pueden ser dirigentes.
La Región de Aysén, seguramente, nada ganará con este proceso mal conducido y orientado por la ideología capitalista neo-liberal y obsecuente de sus voceros.
En Aysén no se ha cuestionado el Modelo económico capitalista, sino que se le piden más subsidios. El sueldo “regional” exigido por esta mesa auto-designada es incluso INFERIOR al que la CUT ha señalado como “sueldo mínimo ético”. Más aún, se quiere legitimar la patente acuícola de 20 PESOS POR METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO que pagan las salmoneras, exigiendo que el AUMENTO en el monto de la patente señalada (antes, los salmoneros pagaban 7 PESOS EL METRO CUADRADO DE MAR AL AÑO) se reasigne como recursos regionales. Es decir, esta Mesa neo-liberal que conduce la Rebelión Aisenina, exige que se reasigne parte del saqueo y de la destrucción ambiental que generan las salmoneras: 13 PESOS por metro cuadrado de mar… al año.
La propuesta donde se menciona (por única vez) a la industria salmonera, es digna de un Premio Nobel:
“Los fondos del aumento de las patentes de Salmonicultura debe ser utilizada en su totalidad para proyectos de cultivo de algas en Áreas de Manejo, ya que esta actividad compensa el daño ambiental que genera la actividad intensiva que actualmente realizan las empresas salmoneras en la Región. Solo podrán acceder a estos fondos, proyectos de organizaciones artesanales que con equipos técnicos adecuados presenten proyectos de cultivo de algas en áreas de manejo…”
(Propuestas Movimiento Social por la Región de Aysén, página 13)
Así, según el genio que redactó este párrafo, cultivando algas se eliminan los residuos de antibióticos, se oxigena el sedimento “anaeróbico” bajo y alrededor de las balsas-jaulas, se extermina el virus ISA (sintomático y a-sintomático) el SRS, el IPN, el BKD, la nefro-calcinosis, se eliminan los residuos de pinturas anti-fouling, de desinfectantes, de pesticidas y el Cáligus huiría despavorido ante los primeros brotes de esta medida compensatoria. Los buzos ya no se ahogarían sumergidos a 40 metros de profundidad: sólo tendrían que buscar, en caso de problemas, un área de manejo con algas “compensatorias”…
Si eso no es para Premio Nobel, Chile tendrá que esperar muchos años y muchos “voceros” para alcanzarlo.
En definitiva, lo efectivamente probable es que Aysén nos seguirá aportando “personalidades” para integrar el Poder Legislativo, con nuevos Zaldivar, nuevos Horvath y nuevos Alinco y quizás si hasta un nuevo Carlos Ibáñez para que asuma el Poder Ejecutivo, para que, después de tan generoso y rebelde aporte, los aiseninos sigan luchando contra las leyes que este tipo de sujetos escriben y que mantienen a casi toda una Región en una eterna lucha por la sobrevivencia. Los futuros candidatos están ahí, de voceros de una Mesa Social donde no están aquellos que iniciaron la rebelión.
Sin embargo, que en esta Mesa Social no esté la pesca artesanal porque a sus dirigentes legítimos incluso los bajaban de los helicópteros para que se instalaran, en representación de la pesca artesanal, los actuales “voceros”, sin duda genera un cierto alivio: la pesca artesanal de Aysén no tiene obligación alguna de amarrarse a lo que se resuelva en este proceso con mucha bronca pero con pocas ideas que se ha dado en Aysén, simplemente porque nunca fue siquiera considerada por la Mesa Social. Así lo ha señalado la propia pesca artesanal a través de Declaraciones Públicas donde ha aclarado que sus demandas NO ESTÁN representadas en la Mesa Social de Aysén.
La pesca artesanal es otra cultura que, por obra y gracia del tótem del “mercado” y sus voceros y parlamentarios, también debiera desaparecer, a menos que se observe a sí misma como lo que es: la única actividad productiva que es capaz de garantizarnos, a todos los chilenos y demás naciones, una alimentación sana, orgánica, que se produce sin colorantes, sin hormonas de crecimiento, sin antibióticos, sin pesticidas y sin publicidad engañosa. Una cultura que, sin embargo, no ha podido dotarse, hasta ahora, de dirigentes acordes con la responsabilidad que tiene como proveedor de proteínas sanas para el consumo humano. La presencia de los voceros de la Mesa Social de Aysén es una demostración de aquella carencia.
Cuando la pesca artesanal se reconozca como cultura y como proveedor de alimentos para todo un país, será ella misma la que se hará dueña de su propio destino y no habrá suficientes “voceros” en el mundo para suplantarla en el rol histórico que tiene desde hace milenios: brindarnos seguridad y soberanía alimentaria. Nadie podrá usarla como la “mano ajena” que sirve para darle a unos pocos “privilegios y prebendas”.
Ese auto-reconocimiento de la pesca artesanal, es la Rebelión que falta.
Por Héctor Kol, Biólogo.